03RS0007-01-2023-001328-49 Дело № 2-995/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в размере № рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указано, что решением Лефортовского райнного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с ООО «Куратор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Куратор» в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере № рублей. Однако взыскать денежные средства с ООО «Куратор» не представилось возможным, так как не удалось установить местонахождение должника, а также обнаружить имущество и денежные средства, на которые можно было наложить взыскание. 

В настоящее время в отношении ООО «Куратор» инициирована процедура исключения из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕНРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Учредителем ООО «Куратор» является ФИО1, который является исполнительным органом должника, директором общества. Однако он не предпринял достаточных мер по оплате долга, бездействовал в течение года, предшествующего ликвидации, что послужило основанием ликвидации Общества, поэтому на него возложена субсидиарная ответственность, возникшая у юридического лица перед истцом. В связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании долга.

По мнению истца, ввиду неисполнения ООО «Куратор» обязательств по погашению задолженности, на ФИО1 как учредителя ООО «Куратор», подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Куратор» по решению Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом извещался по адресу регистрации в 

<

адрес>, адресу нахождения ООО «Куратор» в 

<

адрес>. Корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Куратор», ИНН № 

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). 

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Куратор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, госпошлина № рублей. 

На основании выписанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Куратор» в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере № рублей. Взыскать денежные средства с ООО «Куратор» не представилось возможным, так как не удалось установить место нахождение должника и обнаружить имущество и денежные средства, на которые возможно наложить взыскание. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Куратор» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность в качестве юридического лица, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к исключению ООО «Куратор» из единого государственного реестра юридических лиц и невозможности выплатить взысканные решением суда денежные средства, ответчиком не доказана. Ответчик, действовал недобросовестно и не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что в совокупности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН № в порядке привлечения к субсидиарной ответственности № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и уплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.