САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Peг. №22-1998/2018

Дело №1-1101/2017 судья Гюнтер Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 28 марта 2018 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

председательствующего Гапеенко И.Н., 

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Чанова В.В.,

переводчика И.Г.,

при секретаре Дегтярёвой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Корсакова С.И. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 07.01.2013) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 14.03.2017) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 14.12.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.05.2017 по 29.05.2017.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение защитника осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Чанова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасёва И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года установлена вина ФИО1 в совершении:

- 07.01.2013 незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- 14.03.2017 незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор суда изменить ввиду существенного нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

суд не учел, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также вину он признал, раскаялся в содеянном, проживал на территории России со своей семьей, его супруга на тот момент находилась в состоянии беременности, в настоящее время у него имеется ребенок, в связи с чем намерен зарегистрировать брак и воспитывать ребенка, проживать на территории России, где он работал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корсаков С.И. просил приговор суда как несправедливый изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующие обстоятельства:

приговор не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, поскольку ФИО1 о не судим, свою вину признал, осознал и раскаялся в содеянном, судебное разбирательство по его ходатайству было проведено в особом порядке, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении неработающую беременную жену. Для свое исправления и перевоспитания ФИО1 не нуждается в изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 07.01.2013), ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 14.03.2017) является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, также то, что женщина, с которой осужденный состоит в фактически брачных отношениях беременная, будущее рождение ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - чрезмерно суровым не является. 

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел. 

Вопреки доводам жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения. 

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем также необходимо смягчить наказание, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку уже ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что суд при постановлении приговора в особом порядке назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалоб, однако с учетом изложенного оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

При таких обстоятельствах, жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: