Дело №2-1981/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий его недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 предъявила указанный иск и в его обоснование привела следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «СКБ-Банк» (далее- Банк), по которому истице предоставлен кредит на 60 месяцев, в размере 500 900 руб. с выплатой 23,1 процентов в год. 

В обеспечение кредитного договора в этот же день истицей заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия - 61 833 руб. 06 коп. по распоряжению истицы перечислена страховой компании из предоставленного кредита.

Истица утверждает, что договор страхования заключен по указанию банка, что следует рассматривать как навязывание потребителю дополнительных услуг и противоречащее требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того истица ссылается на то, что условия договора страхования были заранее определены ответчиком и истица не имела возможности влиять на их содержание. 

Истица просит:

- признать недействительным условие кредитного договора о страховании,:

- взыскать выплаченную страховую премию - 61 833 руб. 06 коп.;

- неустойку - 61 833 руб. 06 коп.;

- проценты за незаконное пользование денежными средствами - 903 руб. 36 коп.;

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что Банк выдал ей копию договора через две недели, чем лишил возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования.

Представитель ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что условиями договора страхования истица могла в течение 7 дней со дня заключения договора страхования отказаться от его исполнения, но это не сделала.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в иске.

Как установлено судом, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СКБ-Банк» представил ФИО1 кредит в размере 500 900 руб. на 60 месяцев (л.д.9-11). 

Также ДД.ММ.ГГГГ истица подписала Полис-оферту на подключение к программе личного страхования и тем самым заключила договор личного страхования, страховая премия - 61 833 руб. 06 коп. была выплачена по распоряжению истицы из предоставленного кредита(л.д.12-13). 

Истица просит признать договор страхования недействительным на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данным доводом нельзя согласиться.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенного закона запрет на предоставление дополнительных услуг введен для случаев, когда основная и дополнительная услуга предоставляется одним и тем же лицом и дополнительная услуга непосредственно не связана с основной услугой. 

Как следует из содержания оспариваемого договора страхования, он заключен в пользу Банка, представившего истице кредит и, следовательно, его следует рассматривать как меру обеспечения исполнения истицей обязанности по возврату кредита. В этом случае договор страхования не может оцениваться как нарушение права потребителя на свободу выбора товара. Оспариваемый договор защищает права кредитора и гарантируют исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, поэтому он не может признаваться недействительным договором.

Не может служить препятствием в использовании договора страхования для обеспечения исполнения кредитного договора отсутствие в гражданском законодательстве нормы, рассматривающей указанный договор в качестве обеспечительной меры исполнения обязательства.

Определяя способы обеспечения исполнения обязательств, ст. 329 ГК РФ дает не исчерпывающий, а примерный перечень обеспечительных мер. По усмотрению участников договора перечисленные в законе меры могут дополняться другими мерами, не указанными в законе.

Следуя требованиям закона, стороны вправе были обеспечить исполнение кредитного договора, в том числе и соглашением о подключении истицы к Программе страхования. 

Утверждение о том, что подключение к Программе страхования и заключение договора страхования произошло вопреки воле истицы, суд считает необоснованным.

В Полисе-оферте, являвшемся заявлением на включение в Программу страхования и заключение договора страхования, содержится указание, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Дополнительно заявитель уведомлялся, что он вправе не принимать Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые Полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Истица подписала Полис-оферту, несмотря на указанные разъяснения и данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о заключении договора страхования на основании свободного волеизъявления сторон.

Кроме того, истица, предъявив иск к страховой компании, не ссылается на совершение ею действий, направленных на принуждение истицы к заключению договора страхования. 

Поскольку при оформлении кредитного договора истица выразила желание на заключение договора личного страхования, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Утверждение истицы на то, что условия договора страхования были заранее определены ответчиком, и истица не имела возможности влиять на их содержание, суд считает несостоятельным. 

Оспариваемый договор страхования, заключен в порядке подключения к Программе страхования, и его следует считать договором присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписанный истицей Полис-оферта содержит информацию о страховой сумме, страховой премии, периоде страхования и другие сведенья по оказанию услуги страхования, указано, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. 

Наличие в Полис-оферте всех существенных условий договора страхования и дополнительное указание на право истицы отказаться от заключения договора страхования свидетельствует о том, что заключение договора явилось следствием свободы волеизъявления участников договора и исключало ущемление прав истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий его недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: