Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-275/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-004447-87

Дело № 1-275/2019 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 ноября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретарях Евдокимовой К.Г., Калюжной А.С., Скудине В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, 

защитников адвоката Степнова Р.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Авакян Н.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Боус А.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Степанян Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Лохова Э.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Черноморца Б.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5, 

переводчиков ФИО14, ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – терского района 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 222 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2006 и 2017 годов рождения, не работающего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили (каждый) разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 совершили (каждый) применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору, а кроме того, незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у ранее знакомых между собой ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 и иных лиц, проживающих в 

<

адрес>, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище последних, и они вступили в преступный сговор на совершение данного преступления.

При этом ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли. 

Согласно разработанного плана, ФИО3 должен ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно его совместных с ФИО1 и неустановленного лица истинных намерений, и, под предлогом получения платных интимных услуг, незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище Потерпевший №1 и иных лиц, проживающих по вышеуказанному адресу, обеспечить возможность доступа в квартиру ФИО1 и неустановленного лица, которые также должны незаконно, против воли и согласия проживающих в ней лиц, проникнуть в данное жилище.

Затем, находясь в квартире, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо намеревались, для подавления сопротивления, путем нанесения множественных ударов руками и ногами, а также приисканными на месте предметами, которые ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо решили использовать в качестве оружия, по различным частям тела Потерпевший №1 и иных лиц, проживающих в вышеуказанной квартире, применить к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, а также высказать в их адрес угрозы применения такого насилия, завладеть имуществом Потерпевший №1 и иных лиц, проживающих в вышеуказанной квартире, после чего покинуть место совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 05 минут, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо прибыли к дому № по 

<

адрес>. 

В этот же примерный период времени ФИО3, действуя согласно разработанного плана и в соответствии с отведенной ему ролью, проследовал к 

<

адрес> данного дома, и, с целью совершения разбоя, введя Потерпевший №1 и находящуюся в квартире Потерпевший №2 в заблуждение относительно его истинных намерений, под вышеуказанным предлогом, добился того, что те открыли ему входную дверь, и незаконно проник в жилище последних. 

В свою очередь ФИО1 и неустановленное лицо, действуя согласно разработанного плана и в соответствии с отведенными им ролями, остались возле входа в подъезд указанного дома, в котором расположена 

<

адрес>, и стали ожидать, когда ФИО3 откроет дверь в квартиру и обеспечит им возможность незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для совершения в отношении них разбоя.

В указанный примерный период времени, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, находясь в 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно, для подавления их воли к сопротивлению и обеспечения возможности незаконного проникновения в квартиру ФИО1 и неустановленного лица, приблизился к Потерпевший №2 и умышленно нанес не менее 1 удара рукой по ее правой руке, причинив тем самым последней физическую боль. После этого ФИО3, продолжая свои совместные преступные действия, приблизился к Потерпевший №1 и умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком руки в область ее правой руки, причинив последней физическую боль.

Кроме того, в этот же примерный период времени и в этом же месте ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 и неустановленным лицом преступный умысел, высказал Потерпевший №1 угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, оторвать голову, которую Потерпевший №1, в силу сложившейся обстановки, восприняла реально как угрозу убийством, и потребовал передать ему ключи от квартиры, чтобы обеспечить незаконное проникновение в нее ФИО1 и неустановленного лица, а также, в целях завладения чужим имуществом, сотовый телефон марки «Alcatel», принадлежащий Потерпевший №1 

В этот же примерный период времени и в этом же месте, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 и неустановленным лицом преступный умысел, для подавления воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению, вооружился приисканной им в квартире металлической трубой (ножкой от вентилятора), и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, создавая реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанес данным предметом не менее 1 удара по телу последней в область левого плеча, причинив Потерпевший №1 физическую боль. 

В указанный примерный период времени, ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный со ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение разбоя, желая незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь возле лоджии 

<

адрес>, расположенной на первом этаже дома, совместно оторвали крепления металлической решетки, имевшейся на окнах лоджии.

После этого ФИО1, с целью продолжения реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение разбоя, незаконно, против воли и согласия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проживающих в 

<

адрес>, проник через открытую створку окна лоджии в вышеуказанную квартиру.

В этот же примерный период времени неустановленное лицо осталось на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой, следить за отсутствием посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению ими преступления, а также с целью предупреждения ФИО3 и ФИО1 в случае возникновения опасности их задержания на месте преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 05 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3 и неустановленным лицом, желая подавить волю к сопротивлению Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в целях хищения чужого имущества, продолжая начатое ФИО3 нападение, приблизился к Потерпевший №2 и умышленно, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, осознавая, что применяет к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком руки не менее 2 ударов в голову последней, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль.

После этого, в указанный примерный период времени и в указанном месте, ФИО1 приблизился к Потерпевший №1 и умышленно, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, осознавая, что применяет к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 1 удара ногой, обутой в обувь, по голове Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль.

Подавив тем самым своими преступными совместными действия волю Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО1 и ФИО3 противоправно завладели находящимся в 

<

адрес> сотовым телефоном марки «Alcatel» стоимостью 950 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и покинули место совершения преступления, причинив последней материальный ущерб в размере 950 рублей. 

В этот же примерный период времени неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности задержания либо пресечения их преступной деятельности, предупредить об этом последних.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 05 минут, ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо совершили в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище последних, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 30 минут, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у ранее знакомых между собой ФИО3, ФИО1 и двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – два неустановленных лица), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №3, проживающей в 

<

адрес>, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище последней, и они вступили в преступный сговор на совершение данного преступления.

При этом ФИО3, ФИО1 и двое неустановленных лиц разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли. 

Согласно разработанного плана, ФИО3 должен ввести Потерпевший №3 в заблуждение относительно его совместных с ФИО1 и двух неустановленных лиц истинных намерений, и, под предлогом получения платных интимных услуг, незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище Потерпевший №3, обеспечить возможность доступа в квартиру ФИО1 и двух неустановленных лиц, которые также должны незаконно, против воли и согласия проживающей в ней Потерпевший №3, проникнуть в данное жилище последней.

Затем, находясь в квартире, ФИО3, ФИО1 и двое неустановленных лиц намеревались, для подавления сопротивления Потерпевший №3, путем нанесения множественных ударов руками и ногами по различным частям ее тела, связывания приисканными на месте предметами, применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а также высказать угрозы применения такого насилия, завладеть имуществом Потерпевший №3, после чего покинуть место совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в примерный период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1 и двое неустановленных лиц прибыли к дому № по 

<

адрес> и проследовали к 

<

адрес> по месту жительства Потерпевший №3 

В этот же примерный период времени и в этом же месте ФИО3, действуя согласно разработанного плана и в соответствии с отведенной ему ролью, с целью совершения разбоя, введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно его истинных намерений, под вышеуказанным предлогом, предварительно позвонив ей на сотовый телефон и после прибытия на место в дверь квартиры, добился того, что Потерпевший №3 открыла ему входную дверь, после чего он и ФИО1 незаконно проникли в жилище последней. 

В указанный примерный период времени, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 и двумя неустановленными лицами единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества Потерпевший №3, желая подавить ее волю к сопротивлению, совершил нападение на нее, а именно, нанес кулаком руки не менее 1 удара в голову Потерпевший №3, причинив ей физическую боль. При этом от удара Потерпевший №3 упала на пол.

Сразу же после этого ФИО3, с целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению Потерпевший №3, схватил её рукой за волосы и насильно переместил последнюю в жилую комнату вышеуказанной квартиры. 

Тем самым, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и двумя неустановленными лицами, применил в отношении Потерпевший №3 насилие, создающее реальную угрозу для ее жизни и здоровья.

В этот же примерный период времени в вышеуказанную квартиру для совершения действий, связанных с совершением разбоя, незаконно, против воли и согласия проживающей в ней Потерпевший №3, проникли двое неустановленных лиц. 

В примерный период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая применять к Потерпевший №3 для подавления ее воли к сопротивлению насилие, создающее реальную угрозу для ее жизни и здоровья, приискали на месте пояс от халата, и связали руки последней, причинив тем самым ей физическую боль и лишив ее возможности оказания активного сопротивления. При этом ФИО3 насильно удерживал Потерпевший №3, а ФИО1 непосредственно связывал ей руки.

В этот же примерный период времени и в этом же месте ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой и двумя неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, для подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, высказали в ее адрес угрозы убить ее, то есть применить в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, которые Потерпевший №3 в силу сложившейся обстановки восприняла реально, и потребовали от нее передать им денежные средства и иное ценное имущество, находящееся в квартире и принадлежащее Потерпевший №3

При этом в этот же примерный период времени и в этом же месте, для подтверждения серьезности своих намерений, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая применять к Потерпевший №3 насилие, создающее реальную угрозу для ее жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 2 ударов рукой в голову последней, причинив тем самым ей физическую боль. 

Подавив своими преступными действиями волю Потерпевший №3 к сопротивлению, ФИО3, ФИО1 и двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в целях хищения имущества Потерпевший №3 осмотрели вышеуказанную квартиру на предмет обнаружения денежных средств и иного ценного имущества, и похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив ей материальный ущерб: денежные средства в сумме 6500 рублей, планшет марки «Ирбис», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Алкатель 1020 D», стоимостью 900 рублей, сотовый телефон «Алкатель 1035 D», стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон «Джинга», стоимостью 618 рублей, пояс от халата, которым ранее Потерпевший №3 связывали руки, и ключи от запирающего устройства входной двери в квартиру, не представляющие для Потерпевший №3 материальной ценности.

С похищенным имуществом на общую сумму 12218 рублей ФИО3, ФИО1 и двое неустановленных лиц с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Тем самым, в примерный период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 и двое неустановленных лиц совершили в отношении Потерпевший №3 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по адресу: Саратов, 

<

адрес>.

Кроме того, согласно Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»:

- полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 4 ч. 1),

- полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности (ст. 1 ч. 1),

- основными направлениями деятельности полиции является, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц (ст. 2 ч. 1),

- на полицию возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 12, в том числе, исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

- полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, перечень которых предусмотрен ст. 13, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации;

- сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание (ст. 25),

- сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ст. 30).

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по раскрытию мошенничеств с использованием мобильных средств связи и сети интернет отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>.

Приказом ВрИО начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание – подполковник полиции. 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника отделения по раскрытию мошенничеств с использованием мобильных средств связи и сети интернет отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №4, на последнего возлагаются обязанности, в том числе, выявлять, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, участвовать в раскрытии преступлений, исполнять в пределах своих полномочий отдельные поручения следователей, соблюдать правила конспирации при осуществлении ОРД, планировать и организовывать работу по раскрытию мошенничеств с использованием мобильных средств связи и сети интернет, выполнять задания и распоряжения руководства. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенный вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность начальника отделения по раскрытию мошенничеств с использованием мобильных средств связи и сети интернет отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №4 (далее по тексту – начальник отделения Потерпевший №4), являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и осуществлял функции представителя власти. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> начальник отделения Потерпевший №4 и другие сотрудники УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Закон «Об ОРД»), на основании поручения следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, данного последним в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ по уголовному делу №, исполняя свои должностные обязанности, осуществляли не противоречащую действующему законодательству служебную деятельность, связанную с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного в 

<

адрес> имущества (оснастки для алмазного бурения и резки в бетоне: алмазного каната, алмазных дисков и алмазных сегментов), принадлежащего ООО «Атлант», и установление лиц, совершивших преступление.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что вышеуказанное ранее похищенное имущество находится у Свидетель №5, который принимает меры к его реализации при содействии ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также иных лиц.

При этом ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о том, что данное имущество являлось похищенным, известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Потерпевший №4, исполняя свои должностные обязанности, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с Законом «Об ОРД», с целью исключения возможности утраты вышеуказанного имущества и последующего его изъятия в соответствии с действующим законодательством, а также установления лиц, причастных к его хищению, под предлогом приобретения вышеуказанного имущества, договорился с Свидетель №5 о транспортировке данного имущества в 

<

адрес> из 

<

адрес> по месту нахождения имущества на данный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 13 до 18 часов, после того, как вышеуказанное имущество, согласно достигнутой договоренности, было погружено в автомобиль марки и модели ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее по тексту - автомобиль ГАЗ 2747), начальник отделения Потерпевший №4, исполняя свои должностные обязанности в рамках проводимых им совместно с другими сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий, стал осуществлять транспортировку данного имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле ГАЗ 2747 под управлением Свидетель №17, привлеченного в качестве водителя и не осведомленного о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. 

В этот же примерный период времени Свидетель №5 был задержан на территории 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов и, для дальнейшего выяснения обстоятельств приобретения им вышеуказанного похищенного имущества, приглашен в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 13 до 18 часов, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, после получения информации о задержании в 

<

адрес> Свидетель №5 сотрудниками правоохранительных органов и сведений о том, что Потерпевший №4 является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, достоверно зная о транспортировке последним в указанный период времени вышеуказанного имущества, решили воспрепятствовать правомерному осуществлению Потерпевший №4 своей служебной деятельности, связанной с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изъятие вышеуказанного имущества, путем применения к нему, как к представителю власти, насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем у ФИО1, ФИО3 и ФИО5 возник умысел на совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и они вступили в преступный сговор на совершение данного преступления.

При совершении указанного преступления ФИО1, ФИО3 и ФИО5 решили использовать незаконно приобретенное при неустановленных обстоятельствах и хранимое по месту проживания ФИО1, а именно - в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, следующее огнестрельное оружие, о наличии которого последний поставил в известность ФИО3 и ФИО5:

- обрез охотничьего ружья, изготовленный по типу гладкоствольных пистолетов большого калибра из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «ИЖ-ЗК» (далее по тексту – обрез охотничьего ружья), и боеприпасы к нему - охотничьи патроны 16 калибра в количестве не менее 3 штук (далее по тексту – боеприпасы), 

- пистолет, являющийся самодельно переделанным из сигнального пистолета модели «МР-371» гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 6,8 мм, пригодным для производства выстрелов, как изготовленными заводским способом патронами калибра 6,35 мм. «Браунинг», являющимися штатными боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра 6,35 мм при условии обмотки гильзы патрона липкой лентой «скотч», позволяющей надежно крепить её в патроннике ствола данного пистолета, так и самодельно изготовленными боеприпасами (патронами), соответствующими размерным параметрам патронника и диаметру канала ствола данного пистолета (далее по тексту - пистолет), и имеющиеся к нему патроны калибра 9мм Р.А. штатные к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9мм Р.А. в количестве не менее 12 штук (далее по тексту – патроны), которые могли быть использованы для стрельбы в указанном пистолете. 

Разрабатывая план преступления и распределяя свои преступные роли, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 договорились выехать на автомобиле с территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, в 

<

адрес> на автодорогу, по которой Потерпевший №4 осуществлял транспортировку имущества, полученного у Свидетель №5, на автомобиле ГАЗ 2747 под управлением Свидетель №17, установить местонахождение данного автомобиля, перекрыть своим автомобилем возможность дальнейшего движения Потерпевший №4, и действуя группой лиц по предварительному сговору, путем производства выстрелов из вышеуказанного огнестрельного оружия, снаряженного боеприпасами и патронами к огнестрельному оружию ограниченного поражения, передавая при этом его друг другу, создать реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №4, и в случае оказания сопротивления последним, причинить ему вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни.

Тем самым, в указанный примерный период времени, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, у ФИО1, ФИО3 и ФИО5 возник преступный умысел на незаконные, в нарушение действующего законодательства, без соответствующих разрешений правоохранительных органов, хранение, перевозку и ношение данного огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Для передвижения ФИО1, ФИО3 и ФИО5 решили использовать автомобиль марки и модели «Лада Гранта», без государственных регистрационных знаков (далее по тексту - автомобиль «Лада Гранта»), под управлением ранее им знакомого Свидетель №4, которого решили не ставить в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в примерный период времени с 13 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Лада Гранта» под управлением Свидетель №4 проследовали по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, и вооружились незаконно хранящимся у последнего вышеуказанным огнестрельным оружием, а также вооружились боеприпасами и патронами к данному оружию.

При этом в указанный примерный период времени ФИО1 в салоне автомобиля возле вышеуказанного дома передал данное огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья и пистолет ФИО5 и ФИО3, а последние в свою очередь завладели данным огнестрельным оружием для совершения преступления, кроме того ФИО1 передал ФИО5 и ФИО3 боеприпасы и патроны к оружию.

С указанного примерного периода времени ФИО1, ФИО5 и ФИО3 стали осуществлять незаконные хранение и ношение данного огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25 января 2018 года, в примерный период с 13 до 18 часов, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью применения к начальнику отделения Потерпевший №4, как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, опасного для жизни и здоровья, на автомобиле «Лада Гранта» под управлением Свидетель №4, которого не поставили в известность о своих преступных намерениях, вооруженные огнестрельным оружием, незаконно передавая его друг другу по ходу движения, боеприпасами и патронами к нему, прибыли на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, и находящийся на автомобильной дороге по направлению к 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги - трассы Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», примерно в 3 километрах 300 метрах от поворота с указанной трассы на дорогу, ведущую в 

<

адрес>, совершив тем самым незаконную перевозку вышеуказанного огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

В указанный примерный период времени и в указанном месте, увидев двигавшийся в их направлении автомобиль ГАЗ 2747 под управлением Свидетель №17, в котором находился начальник отделения Потерпевший №4, осуществляющий свою законную служебную деятельность, о чем ФИО1, ФИО3 и ФИО5 было достоверно известно, ФИО1 дал указание Свидетель №4, который не был осведомлен о преступных намерениях последних, остановить автомобиль на проезжей части и преградить возможность дальнейшего движения автомобилю ГАЗ 2747. 

После того, как автомобиль ГАЗ 2747 под управлением Свидетель №17 остановился, в указанный примерный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, и находящемся на автомобильной дороге по направлению к 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги - трассы Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», примерно в 3 километрах 300 метрах от поворота с указанной трассы на дорогу, ведущую в 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, реализуя свой преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вышли из автомобиля «Лада Гранта», который они использовали для передвижения, и, вооруженные вышеуказанным огнестрельным оружием: обрез охотничьего ружья находился у ФИО5, пистолет - у ФИО3, демонстрируя его при этом Потерпевший №4 и готовность применения данного огнестрельного оружия, приблизились к автомобилю ГАЗ 2747, в котором находился последний. 

В это же время, начальник отделения Потерпевший №4, учитывая сложившуюся ситуацию, находясь в автомобиле ГАЗ 2747, представился сотрудником полиции, предъявил ФИО1, ФИО3 и ФИО5 свое служебное удостоверение и сообщил им о том, что он находится при исполнении им своих должностных обязанностей и осуществляет служебную деятельность, впоследствии повторно сообщил нападавшим указанную информацию. 

В этот же примерный период времени и в этом же месте ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3 и ФИО5, осознавая противоправность своих действий и достоверно зная о том, что Потерпевший №4 является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования правомерному осуществлению Потерпевший №4 своей служебной деятельности, связанной с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изъятие вышеуказанного имущества, потребовал от Потерпевший №4 выйти из автомобиля и попытался открыть пассажирскую дверь указанного автомобиля.

При этом ФИО1 вооружился вышеуказанным обрезом охотничьего ружья, снаряженным боеприпасом, который ему незаконно передал ФИО5, и высказал в адрес Потерпевший №4 угрозу его применения в случае невыполнения его требования.

Кроме того, в этот же примерный период времени и в этом же месте ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО3 и ФИО5, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, умышленно, прикладом находящегося у него в руках вышеуказанного обреза ружья, разбил стекло пассажирской двери автомобиля ГАЗ 2747, после чего попытался открыть указанную дверь и извлечь Потерпевший №4 из салона автомобиля. 

В этот же примерный период времени и в этом же месте ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, находились в непосредственной близости от ФИО1, будучи готовые в любой момент прийти ему на помощь.

При этом ФИО3 и ФИО5 поочередно передавали друг другу вышеуказанный пистолет, снаряженный патронами, который они демонстрировали перед Потерпевший №4, угрожая его применением и создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №4, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, требуя от последнего выйти из автомобиля.

В этот же примерный период времени и в этом же месте, после того, как ФИО5 передал ФИО3 вышеуказанный пистолет, снаряженный патронами, последний, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО5, осознавая, что Потерпевший №4 является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, реализуя единый преступный умысел, желая воспрепятствовать правомерному осуществлению Потерпевший №4 своей служебной деятельности, умышленно произвел из имеющегося у него вышеуказанного пистолета, снаряженного патронами, не менее пяти прицельных выстрелов в направлении Потерпевший №4, находившегося в автомобиле ГАЗ 2747, однако выстрелы, произведенные ФИО3, по независящим от него причинам не достигли своей цели. 

Тем самым, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО5, произведя выстрелы из имеющегося у него огнестрельного оружия в направлении Потерпевший №4, создал реальную угрозу причинения ему вреда здоровью, вызывающего состояние, угрожающее жизни, то есть применил в отношении Потерпевший №4 насилие, опасное для жизни и здоровья.

В этот же примерный период времени и в этом же месте, после того, ФИО1, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3 и ФИО5, осознавая, что Потерпевший №4 является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, реализуя единый преступный умысел, желая воспрепятствовать правомерному осуществлению Потерпевший №4 своей служебной деятельности, умышленно произвел из имеющегося у него вышеуказанного обреза охотничьего ружья, снаряженного боеприпасами, осуществляя перезарядку обреза перед каждым выстрелом, не менее двух прицельных выстрелов в направлении Потерпевший №4, находившегося в автомобиле ГАЗ 2747, однако выстрелы, произведенные ФИО1, по независящим от него причинам не достигли своей цели. 

Тем самым, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3 и ФИО5, произведя выстрелы из имеющегося у него огнестрельного оружия в направлении Потерпевший №4, создал реальную угрозу причинения ему вреда здоровью, вызывающего состояние, угрожающее жизни, то есть применил в отношении Потерпевший №4 насилие, опасное для жизни и здоровья.

В это же время ФИО3, находясь в непосредственной близости от ФИО1, передал последнему имеющиеся при нем боеприпасы – не менее 1 охотничьего патрона 16 калибра, для снаряжения обреза охотничьего ружья.

В этот же примерный период времени и в этом же месте, ФИО5, вооружившись снаряженным патронами вышеуказанным пистолетом, который ему незаконно передал ФИО3, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, осознавая, что Потерпевший №4 является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, реализуя единый преступный умысел, желая воспрепятствовать правомерному осуществлению Потерпевший №4 своей служебной деятельности, умышленно произвел из имеющегося у него вышеуказанного пистолета, снаряженного патронами, не менее пяти прицельных выстрелов в направлении Потерпевший №4, находившегося в автомобиле ГАЗ 2747, однако выстрелы, произведенные ФИО5, по независящим от него причинам не достигли своей цели, после чего ФИО5 незаконное передал вышеуказанный пистолет ФИО3 

Тем самым, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, произведя выстрелы из имеющегося у него огнестрельного оружия в направлении Потерпевший №4, создал реальную угрозу причинения ему вреда здоровью, вызывающего состояние, угрожающее жизни, то есть применил в отношении Потерпевший №4 насилие, опасное для жизни и здоровья.

В этот же примерный период времени и в этом же месте ФИО7, осознавая опасность сложившейся обстановки для него, с использованием имевшегося у него при себе на законных основаниях травматического пистолета «Grand Power T11-F», оказал правомерное активное сопротивление ФИО1, ФИО3 и ФИО5, и предпринял меры к их законному задержанию.

В этот же примерный период времени и в этом же месте, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью применения в отношении Потерпевший №4, как представителя власти, насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и желая воспрепятствовать правомерному осуществлению им своей служебной деятельности, произвели из имеющегося у них в руках огнестрельного оружия прицельные выстрелы в направлении Потерпевший №4, а именно:

- ФИО1 произвел не менее 1 выстрела из вышеуказанного обреза охотничьего ружья, которое он предварительно снарядил боеприпасом, в область сосредоточения жизненно важных органов Потерпевший №4; 

- ФИО3 произвел не менее 2 выстрелов из вышеуказанного пистолета, который он предварительно снарядил патронами, в область сосредоточения жизненно важных органов Потерпевший №4 

Вышеуказанными совместными и согласованными преступными действиями ФИО1о, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3 и ФИО5, причинил Потерпевший №4 следующие телесные повреждения:

- огнестрельное ранение правой ушной раковины с наличием двух ран по передней и задней поверхности правой ушной раковины, кровоподтек в области указанных ран. Раны на правой ушной раковине причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы); 

- ссадину на животе справа. Указанная ссадина не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вред здоровью. 

Вышеуказанными совместными и согласованными преступными действиями ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО5, причинил Потерпевший №4 следующие телесные повреждения:

- огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра по передней поверхности с наличием кровоподтека и раны. Рана в области левого бедра причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы). 

В это же время Потерпевший №4, осознавая реальную опасность для жизни и здоровья, используя сложившуюся обстановку, на автомобиле ГАЗ 2747 под управлением Свидетель №17 покинул место совершаемого в отношении него преступления.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 13 до 18 часов, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, и находящемся на автомобильной дороге по направлению к 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги - трассы Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», примерно в 3 километрах 300 метрах от поворота с указанной трассы на дорогу, ведущую в 

<

адрес>, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применили в отношении начальника отделения Потерпевший №4, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, о чем ФИО3, ФИО1 и ФИО5 было достоверно известно, насилие, опасное для жизни и здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период с 13 до 18 часов, после совершения преступления в отношении Потерпевший №4, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, и находящемся на автомобильной дороге по направлению к 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги – трассы Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», примерно в 3 километрах 300 метрах от поворота с указанной трассы на дорогу, ведущую в 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, незаконно перенесли вышеуказанное огнестрельное оружие в автомобиль «Лада Гранта» без государственных номерных знаков, после чего на указанном автомобиле под управлением Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, незаконно перевезли указанное огнестрельное оружие на территорию 

<

адрес>. 

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по прибытии на территорию указанного населенного пункта, ФИО3 и ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в нарушение действующего законодательства, без соответствующих разрешений правоохранительных органов, незаконно перенесли вышеуказанное огнестрельное оружие на участок местности, расположенный в 25 метрах от 

<

адрес>, где приняли меры к сокрытию этого оружия в укромном месте, поместив его в кустарник и засыпав снегом. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший №4 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию огнестрельного оружия, которое применялось ФИО5, ФИО3, ФИО1 при совершении преступления в отношении Потерпевший №4, вышеуказанный обрез и пистолет обнаружены в укромном месте на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес> и изъяты в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2: 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что преступления в отношении ФИО50 и Потерпевший №2 не совершал, а лишь увидев, что последние, находясь в квартире избивают ФИО9а, он с целью помочь ФИО9у выломал решетку на балконе квартиры, в нее проник и помог ФИО9у, которого избивали женщины выйти из квартиры. Никакого имущества ни он, ни ФИО9 не похищали. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал показал, что лишь отнимал у ФИО50 ключи от квартиры, а она наносила ему удары, от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Не смотря на позицию подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных как в судебном заседании так и при допросе на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который хотел воспользоваться услугами интимного характера. Которые она предоставляла. Она назвала адрес своего проживания – 

<

адрес>, где она находилась совместно с Потерпевший №2 Примерно через 30-40 мунут данный мужчина ей перезвонил, сообщил, что приехал и позвонил в домофон, после чего она впустила его в подъезд. Как она узнала впоследствии этим мужчиной оказался – ФИО9, который выяснил у нее условия предоставления интимных услуг, при этом она заметила, что у него в руках находился сотовый телефон, который был в режиме вызова. Затем ФИО9 сказал, что она ему не понравилась и ушел. Через короткий промежуток времени ФИО9 снова ей позвонил и попросил вернуться, после чего она впустила его в квартиру, при этом дверь квартиры закрыла на ключ. После чего ФИО9 зашел в ванную комнату, а она вышла на балкон, где обратила внимание, что к входной двери в подъезд подошли двое мужчин, один из которых как ей стало известно впоследствии – Мамедли, которые стали с силой дергать дверь в подъезд, но не смогли ее открыть. Она подумала, что данные лица хотят на них напасть, поскольку ранее слышала о случаях нападения на женщин оказывающих интимные услуги на дому, в связи с чем она вынула из входной двери квартиры ключ. После чего она услышала шум со стороны балкона и увидела как данные мужчины пытаются сломать решетку на балконе и проникнуть в квартиру. Она попросила Потерпевший №2 позвонить Свидетель №15 и вызвать полицию. В этот момент из ванной выбежал ФИО9 и увидев в руке у Потерпевший №2 телефон ударил ее по руке от чего телефон упал на пол. Она также попыталась с телефона позвонить в полицию, но ФИО9 подбежал к ней и ударил по руке. После чего ФИО9 высказал угрозы в ее адрес, что оторвет ей голову и потребовал отдать ему телефон и ключ от квартиры. Они стали оказывать ФИО9 сопротивление, порвали на нем майку и олимпийку, а также она нанесла несколько ударов по лицу. В ходе данной потасовки ФИО9 схватил металлическую трубу – ножку от вентилятора и нанес ей удары по телу, также пытался нанести ей удары Потерпевший №2. В это время Мамедли и второй мужчина сломали металлическую решетку и Мамедли проник в квартиру. После чего Мамедли нанес Потерпевший №2 два удара рукой по голове, от чего та упала на пол, после чего нанес ей удар ногой в область лица. В этот момент Мамедли сказал ФИО9у: «Забирай телефон, посмотрим, куда она звонила», что ФИО9 и сдела забрав ее телефон «Алкатель». После чего они скрылись. О произошедшем они рассказали Потерпевший №3 и Свидетель №15, который на впоследствии прислал на мобильный телефон фотографии ФИО9а и Мамедли и спросил участвовали ли они в нападении, она узнала ФИО9а и Мамедли как лиц совершивших в отношении нее преступление. (том 4, л.д. 19-25, 26-30, 31-32, 49-52, том 14, л.д. 213-215, 237-241).

Аналогичные показания дала потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила обстоятельства нападения на них ФИО9, Мамедли и неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (том 4, л.д. 4-11). В судебном заседании Потерпевший №2 по – сути дала аналогичные показания, однако указала на большее количество похищенного имущества, а также на факт того, что подсудимые вышли из квартиры через дверь, а не через балкон, однако в данной части суд оценивает данные показания критически, поскольку иными доказательствами они не подтверждены, кроме того, сама потерпевшая в судебном заседании показала. что прошел значительный промежуток времени и на тот момент она события помнила лучше. Доводы потерпевшей о том, что она следователю говорила о большем количестве похищенного имущества и определении отличительных характеристик похищенного телефона, а следователь записал лишь об одном телефоне, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола допроса потерпевшей, а также не свидетельствуют о невиновности в совершенном преступлении подсудимых. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили и в суде, поскольку они логичны, согласуются между собой, каких – либо оснований для оговора подсудимых потерпевшими не имеется и в судебном заседании таковых установлено не было. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пришли к ней домой, при этом были очень напуганы. Потерпевший №1 рассказала ей, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел молодой человек, который намеревался воспользоваться интимными услугами. Потерпевший №1 пояснила, что находясь на балконе квартиры, увидела как в подъезд пытаются проникнуть двое мужчин кавказской внешности, один из которых ФИО1, в связи с чем Потерпевший №1 забежала в квартиру и попыталась закрыть входную дверь. В это время ФИО3 попытался помешать Потерпевший №1, в связи с чем стал причинять телесные повреждения последней и Потерпевший №2 В ходе данного конфликта ФИО3 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и требовал отдать телефон. Впоследствии ФИО1 и находившийся с ним неизвестный мужчина разбили стекло на лоджии, ФИО1, проник в квартиру и также причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Покидая квартиру, ФИО3 по указанию ФИО1, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Через несколько дней Потерпевший №1 показала ей фотографии ФИО3 и ФИО1, пояснив, что именно эти мужчины совершили нападение на нее и Потерпевший №2 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 совершили разбойное нападение на нее, нанеся ей множественные удары и похитив принадлежащее ей имущество. (том 4, л.д. 33-38, 39-46, том 14, л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на август 2017 года он арендовал у Свидетель №16 квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую сдавал в субаренду своей знакомой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 последняя пояснила ему, что на неё совершено разбойное нападение в помещении данной квартиры. После этого он сразу же приехал в указанную квартиру, где Потерпевший №1 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ранее ей незнакомые ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо совершили нападение на нее и Потерпевший №2, незаконно проникнув в вышеуказанную квартиру, применили в отношении нее и Потерпевший №2 насилие, угрожали применением насилия, нанесли ей и Потерпевший №2 множественные удары, при этом похитили принадлежащее ей имущество – сотовый телефон. Он порекомендовал ей обратиться в полицию, а сам обратился к охранникам двора вышеуказанного дома, посмотрел видеозаписи с камер наружного наблюдения, где увидел трех мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время входили во двор вышеуказанного дома, а впоследствии выходили со двора, в период времени, в который было совершено нападение на Потерпевший №1 Указанную видеозапись он посредством видеосъемки перенёс на свой телефон, после чего в социальной сети в «Вконтакте» нашел страницу ФИО3, в котором узнал молодого человека, которого видел на записи с камеры наружного наблюдения. Указанную фотографию он впоследствии переслал Потерпевший №1, которая затем пояснила ему, что ФИО3 является одним из тех, кто совершил на неё нападение ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 74-78).

Указанные показания свидетель Свидетель №15 в судебном заседании не подтвердил, показав, что его показания перефразировал следователь. В действительности он никаких фотографий ФИО50 не сбрасывал, и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следователю не предоставлял, а лишь сбросил по вотсап на телефон следователя. Однако показаниям свидетеля Свидетель №15, данным в судебном заседании суд не доверяет, поскольку показания данные им в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании Свидетель №15 показал, что не помнит событий по выемки у него диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Поэтому суд берет за основу показания данные указанным свидетелем на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, которую он сдавал Свидетель №15 в аренду. В конце августа 2017 года ему стало известно о повреждении стеклопакета и металлической решетки на лоджии указанной квартиры неизвестными лицами. Обстоятельства повреждения данного имущества ему неизвестны. (том14, л.д. 1-4).

Из показаний подозреваемого ФИО5, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что примерно в сентябре 2017 года его знакомый Свидетель №10 сообщил ему о совершенном разбойном нападении на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем он прислал Свидетель №10 фотографии ФИО1 и ФИО3 Через некоторое время Свидетель №10 сообщил ему, что Потерпевший №1 по данным фотографиям опознала ФИО1 и ФИО3 как лиц, совершивших на неё и Потерпевший №2 разбойное нападение и причинивших им телесные повреждения, а также похитивших ее мобильный телефон. (том 4, л.д. 229-234).

Не смотря на то, что данные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании не подтвердил, однако оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны в присутствии защитника, через продолжительный промежуток времени после задержания. При этом, каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при проведении допроса ФИО5 допущено не было, доводы подсудимого о том. что данные показания он дал в результате воздействия сотрудников правоохранительных органов, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу приговора.

Кроме указанных показаний вина ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит провести проверку по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ неустановленных лиц в квартиру по адресу: 

<

адрес>. (том 12, л.д. 248).

Информацией из торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Alcatel» модели «1066D» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 950 рублей. (том 12, л.д. 4).

Актом осмотра согласно которому осмотрена персональная страница ФИО2 в социальной сети «Вконтакте». Установлено, что указанная страница находится в свободном доступе, на заглавной странице имеется фотография ФИО2 (том 12, л.д. 127-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено окно на лоджии 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного окна выявлены повреждения стеклопакета. (том 13, л.д. 2-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра лоджии указанной квартиры выявлены повреждения стеклопакета, а также внешней металлической решетки. (том 8, л.д. 43-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный при входе во двор 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена камера наружного наблюдения, установленная на стене пристройки к вышеуказанному дому, которая обращена на вход во двор дома. (том 8, л.д. 56-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №15 изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи и фотографии с камеры наружного наблюдения, установленной на 

<

адрес>, где зафиксированы ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо, а также фотография разбитого окна и повреждений на лоджии 

<

адрес>. (том 4, л.д. 81-85). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями и фотографиями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №15 Кроме того, осмотрены фотографии с повреждениями стеклопакета, установленном на лоджии вышеуказанной квартиры. На фотографии изображена часть пластикового стеклопакета. Стеклопакет имеет повреждение стекла (частичное его разрушение). С внешней (уличной) стороны стеклопакета имеется решетка, которая также имеет повреждение (частично отходит от стены). (том 4, л.д. 86-93).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: информация о соединениях абонентского номера № (находился в пользовании ФИО3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 28 мин. по 02 час. 52 мин. мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО3 обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, «Доходный Дом», то есть в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Информация о соединениях абонентского номера № (находился в пользовании Потерпевший №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 28 мин. по 02 час. 52 мин. мобильный телефон, находящийся в пользовании Потерпевший №1, обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>., то есть в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 8, л.д. 198-215).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления. 

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ (каждого) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исходит из того, что Мамедли и ФИО9 предварительно договорившись между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть вступив в предварительный сговор, незаконно, введя в заблуждение относительно своих истинных мотивов потерпевших, якобы с целью получения интимных услуг, ФИО9 прошел в квартиру потерпевших, а Мамедли сломав, совместно с иным лицом, решетку окна, проник в указанную квартиру, то есть сделали это незаконно, действуя из корыстных побуждений, напали на потерпевших, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанесли руками и ногами, а также металлической трубой, которую последние использовали в качестве оружия, множественные удары в область, в том числе жизненно важных органов и частей тела – в том числе головы потерпевших, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для их жизни и здоровья, тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья последних, высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, после чего, похитили сотовый телефон «Алкатель, стоимостью 950 рублей, находившийся в квартире, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 950 рублей.

Суд считает, что нанося множественные удары потерпевшим ногами, руками и металлической трубой в область жизненно – важных органов и частей тела, в том числе голову, ФИО9 и Мамедли не могли не осознавать, что применяют в отношении потерпевших насилие опасное для жизни и здоровья, а кроме того и были высказаны угрозы применения насилия именно опасного для жизни и здоровья. 

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что у потерпевших не было установлено вообще никаких повреждений, то есть им не было причинено вообще никакого вреда здоровью, суд, с учетом действий подсудимых и характера примененного ими насилия (в том числе удара ногой в голову потерпевшей, ударов по голове руками, металлический трубой по телу) считает, данное насилие являлось опасным для здоровья и жизни потерпевших, поскольку оно явно создавало реальную опасность для их здоровья и жизни в момент применения. Сами фактические обстоятельства, совершение преступления в ночное время, тремя мужчинами, которые в том числе сломали металлическую решетку и незаконно проникли в квартиру, в отношении женщин, где стали избивать последних, свидетельствует о явной опасности для жизни и здоровья потерпевших в тот момент. 

Тот факт, что потерпевшие также в ходе защиты применяли насилие к ФИО9у, не свидетельствует о невиновности подсудимых, а лишь свидетельствует о противоправности действий последних, которым потерпевшие дали правомерный отпор. 

О предварительном сговоре на совершение преступления в отношении потерпевших между ФИО9, Мамедли и лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свидетельствует их поведение до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения. Действия подсудимых и иного лица являлись согласованными, направленными на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении преступления, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления.

Поскольку в ходе разбойного нападения применялась металлическая труба, и преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, то подтвержден и квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нанося удары металлической трубой по различным частям тела человека, подсудимые не могли не понимать, что причиняют насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что ФИО9, предварительно договорившись с Мамедли и иным лицом, о совершении преступления, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение потерпевших относительно своих намерений именно с целью хищения имущества, проник в квартиру, то есть сделал это незаконно, а Мамедли с иным лицом, сломав решетку на окне, незаконно проник в квартиру потерпевших, откуда похитили вышеуказанное имущество.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в процессе которых они безвозмездно и противоправно изъяли имущество потерпевшей и обратили его в свою пользу.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых не было корыстного мотива и даже по показаниям потерпевших последние забирали телефон лишь с целью посмотреть куда они хотели позвонить, являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а кроме того, сотовый телефон явно представляет определенную материальную ценность, и данный телефон подсудимые унесли с собой. 

Довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимых в совершении разбойного нападения, полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №2 незаконно признана потерпевшей по делу являются несостоятельными, поскольку в момент совершения преступления она находилась в указанной квартире совместно с ФИО50, ей причинялись телесные повреждения именно с целью хищения имущества, находящегося в квартире. 

По преступлению в отношении Потерпевший №3: 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в момент совершения преступления он был в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 также вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Не смотря на позицию подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2015 года она занимается деятельностью по предоставлению интимных услуг. Для указанной деятельности она арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который пожелал воспользоваться интимными услугами, на что она назвала адрес своего проживания, и в 23 часа указанного дня он прибыл к ней домой по указанному адресу. Она открыла входную дверь в квартиру, при этом увидела в коридоре ФИО1 и ФИО3, которых сразу узнала, так как за несколько дней до этого их фотографии ей показывала Потерпевший №1, поскольку они ранее совершили нападение на последнюю и Потерпевший №2, нанесли им удары, а также похитили сотовый телефон ФИО16 В это время ФИО3 ударил ее кулаком в область лба, отчего она упала на пол, схватил ее рукой за волосы, после чего затолкал в комнату, ФИО1 проследовал за ним. Кроме того, в квартиру также прошли еще двое неизвестных ей мужчин. ФИО3, держа ее за волосы, провел ее в комнату, после чего с силой толкнул, в результате чего она упала на пол и встала на колени. ФИО1 сказал, чтобы двое неизвестных мужчин поискали деньги и ценности на кухне. В это время она встала на колени, ФИО1 связал ей руки за спиной ремнем от ее халата, а ФИО3 удерживал ее. После этого ФИО1 стал у нее спрашивать, где находятся денежные средства, драгоценности и ценное имущество, и если она не будет говорить, он убьет ее («свернет шею» либо «зарежет»). ФИО3 также высказывал в ее адрес угрозы убийством. ФИО1 нанес ей не менее двух ударов ладонью в область левой щеки, от чего она испытала сильную физическую боль. Она пояснила, что денег и ничего ценного у нее нет. ФИО3 в это время искал ценности в шкафу. Судя по звукам, доносившимся с кухни, она поняла, что двое неизвестных мужчин также там что-то ищут. Затем ФИО3 в шкафу нашел принадлежащие ей денежные средства в сумме 6500 рублей, которые забрал себе. Затем ФИО3, ФИО1 и двое находившихся с ними неизвестных ей мужчин нашли в квартире и забрали себе принадлежащие планшет марки «Ирбис», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «Джинга» стоимостью 618 рублей. Затем ФИО1 развязал ей руки, после чего все вышеуказанные мужчины ушли из квартиры. Помимо вышеуказанных денежных средств и имущества, они также забрали с собой пояс от халата, которым ей связывали руки, а также ключи от указанной квартиры. После этого она открыла окно и позвала на помощь, на что откликнулся проходивший мимо неизвестный ей мужчина. Через некоторое время к ней прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся. Впоследствии она рассказала Потерпевший №1 о случившемся и сообщила, что на нее совершили нападение те же люди, что ранее напали на Потерпевший №1 Материальный ущерб от действий ФИО1, ФИО3 и двух неизвестных ей мужчин составил 12218 рублей. (том 4, л.д. 33-38, 39-46, 47-48, 49-52, том 14, л.д. 179-181, 193-197, 205-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил мимо третьего подъезда 

<

адрес>. Он услышал женский голос из окна квартиры, расположенной на 5 этаже данного дома. Девушка (Потерпевший №3) попросила его вызвать сотрудников полиции, пояснив, что несколько минут назад её ограбили в квартире несколько молодых людей. Он со своего сотового телефона позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о случившемся. Примерно через 20 минут к дому прибыли двое сотрудников полиции, которым Потерпевший №3 пояснила о совершенном в отношении неё преступлении. (том 4, л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, требуется помощь молодой девушке, ставшей ему впоследствии известной как Потерпевший №3 Они с сотрудником ППС Свидетель №14 прибыли по указанному адресу, где встретили Свидетель №12, который пояснил, что он вызвал сотрудников полиции по просьбе Потерпевший №3, так как последнюю ограбили. Подойдя к двери квартиры, в которой проживает Потерпевший №3, они попросили ее рассказать о случившемся. Потерпевший №3 пояснила, что незадолго до этого к ней пришел молодой человек, она открыла ему дверь, после чего в квартиру ворвались четверо ранее ей неизвестных мужчин, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 6500 рублей, планшетный компьютер и сотовые телефоны, после чего скрылись. (том 4, л.д. 66-69).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №14, который был допрошен в судебном заседании и показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что совместно с полицейским Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: 

<

адрес>, где от Потерпевший №3 ему стало известно о совершенном в отношении нее преступлении. (том 4, л.д. 70-73). 

Не смотря на доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 непоследовательны, суд полностью доверяет их показаниям данным на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, сославшись в том числе на прошествии длительного периода времени с момента произошедших событий. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестные лица похитили из 

<

адрес> принадлежащие ей денежные средства в сумме 6500 рублей и имущество. (том 12, л.д. 181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство входной двери повреждений не имеет, в помещении квартиры порядок вещей не нарушен. (том 12, л.д. 182-188).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонента № (находился в пользовании Потерпевший №3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 02 мин. до 23 час. 38 мин. мобильный телефон Потерпевший №3 обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения в отношении Потерпевший №3 преступления. (том 8, л.д. 198-215).

Рапортом начальника смены ДЧ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут от Свидетель №12 по телефону получено сообщение о том, что девушка из 

<

адрес> сообщила о совершенном на нее нападении. (том 12, л.д. 177).

Информацией из торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, согласно которой, сотовый телефон Алнатель ВанТач 1020D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 900 рублей, сотовый телефон Алкатель ВанТач 1035D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 1200 рублей, сотовый телефон Джинга Симпл по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 618 рублей, планшет Ирбис TZ720 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоил 3000 рублей. (том 12, л.д. 4).

Актом осмотра, согласно которому осмотрена персональная страница ФИО3 в социальной сети «Вконтакте». Установлено, что указанная страница находится в свободном доступе, на заглавной странице имеется фотография ФИО3 (том 12, л.д. 127-131).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления. 

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Однако государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения подсудимых исключив из их обвинения указание на квалифицирующий признак совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по мнению государственного обвинителя пояс от халата не является предметом используемым в качестве оружия, а является лишь способом совершения преступления. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ (каждого) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Мамедли и ФИО9 предварительно договорившись между собой и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть вступив в предварительный сговор, незаконно, введя в заблуждение относительно своих истинных мотивов потерпевшую, якобы с целью получения интимных услуг, заставили потерпевшую открыть входную дверь квартиры, после чего применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО9 нанес удар рукой по голове потерпевшей, от чего та упала на пол, тем самым напали на нее и прошли в квартиру последней, то есть сделали это незаконно, действуя из корыстных побуждений, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанесли руками удары в область головы потерпевшей, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья, тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья последней, высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, после чего, похитили вышеуказанное имущество и деньги, находившиеся в квартире, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 12218 рублей.

Суд считает, что нанося удары руками в область головы, ФИО9 и Мамедли не могли не осознавать, что причиняют в отношении потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья, а кроме того и были высказаны угрозы применения насилия именно опасного для жизни и здоровья. 

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей не было установлено вообще никаких повреждений, суд, с учетом действий подсудимых и характера примененного ими насилия (ударов по голове руками, со значительной силой), учитывая, что от первого удара она упала с ног, что свидетельствует о значительной силе удара, после которого она самостоятельно встать с пола не могла, а за волосы была перемещена в квартиру, считает, что данное насилие являлось опасным для здоровья и жизни потерпевшей, поскольку оно явно создавало реальную опасность для ее здоровья и жизни в момент применения. При этом судом учитывается, тот факт, что данные события происходили ночью, потерпевшая была одна, против четырех мужчин, что также свидетельствовало, о том, что в тот момент создавалась явная угроза для ее здоровья и жизни. 

О предварительном сговоре на совершение преступления в отношении потерпевших между ФИО9, Мамедли и лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство, свидетельствует их поведение до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения. Действия подсудимых и иных лиц являлись согласованными, направленными на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении преступления, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что ФИО9, предварительно договорившись с Мамедли и иными лицами, о совершении преступления, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение потерпевшую относительно своих намерений именно с целью хищения имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 открыла входную дверь квартиры, применяя насилие опасное для жизни и здоровья последней, проникли в квартиру, то есть сделали это незаконно, откуда похитили вышеуказанное имущество.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в процессе которых они безвозмездно и противоправно изъяли имущество потерпевшей и обратили его в свою пользу.

Неоднократность аналогичных преступлений свидетельствует о корыстном мотиве совершения как данного преступления, так и преступления совершенного в отношении ФИО50 и Потерпевший №2. 

Довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимых в совершении разбойного нападения, полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Довод стороны защиты о том, что Мамедли в момент совершения преступления находился за пределами 

<

адрес> полностью противоречат совокупности исследованных доказательств, к данному доводу суд относится критически, как к попытке избежать наказания за совершенное преступление. 

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 222 УК РФ: 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 222 УК РФ признал частично и показал, что когда ему было 12 лет он нашел обрез в деревне в частном доме, там же нашел и боеприпасы к нему. С тех пор он стал их хранить. Примерно в 2010 году он нашел пистолет, который также стал хранить. В 2017 году его знакомый Свидетель №5 предложил ему найти покупателей на алмазные диски, которые у него имелись. По его просьбе разместили объявление и, примерно через 2 недели позвонил человек, который хотел приобрести данный товар. Он его свел с Свидетель №5 и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Диски находились в 

<

адрес>, их необходимо было загрузить в машину, поэтому он попросил помочь ФИО8, ФИО9, ФИО9, а также с ними были Свидетель №3 и ФИО51 на автомобиле Газель. Загрузив товар, они позвонили Свидетель №5, который сказал, что они едут с покупателями. Тогда они поехали по трассе и остановились. К ним подъехали покупатели и Свидетель №5. Покупатель посмотрели товар, их все устроило. Тогда Свидетель №5 с одним покупателем поехали в Саратов расплачиваться за товар, а другой остался у Газели. Они решили, что после того как оплата будет произведена, то тогда Газель с товаром тронется. Он, вместе с ФИО8 и ФИО9 на машине поехали в Саратов. Впоследствии он позвонил Свидетель №8 и тот сказал, что Свидетель №3 попросил покупателя поменяться местами в машине и пересесть в Газель, а тот ударил его прикладом пистолета. После чего он поехал домой, где взял пакет с обрезом и пистолетом. После чего на машине вместе с Свидетель №4, ФИО8 и ФИО9 поехали обратно. На трассе они увидела Газель, которую подрезали. Остановившись он подошел к Газели и потребовал выйти из машины. Тогда Покупатель приставил пистолет к голове водителя, он увидел, что пистолет травматический. Он стал тянуть дверь автомобиля, а покупатель держал ее и дверь заклинило, стекло двери рассыпалось. Покупатель стал стрелять через окно, он попал в него 2 раза, третий раз попал в машину, где сидел Свидетель №4, еще один раз он попал ему (Мамедли) в шею. Тогда он взял обрез, хотел просто напугать и выстрелил не в покупателя Потерпевший №4, а в сторону в правую часть Газели. После чего они уехали. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях Мамедли его показания данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что у него дома по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, хранилось следующее огнестрельное оружие: обрез охотничьего ружья и 6 или 7 патронов к нему, которые он нашел в возрасте 15 лет в доме, где жил ранее вместе с родителями, впоследствии данный обрез он хранил на съемной квартире; пистолет, который он приобрел вместе с патронами примерно в 2012 году у неизвестного мужчины в городе Саратове. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 18 часов он прибыл на участок местности, расположенный на дороге, ведущей от трассы «Саратов – Сызрань – Волгоград» в 

<

адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО5, Свидетель №4, на автомашине последнего «Лада Приора». На данном участке местности находилась автомашина «Газель» под управлением Свидетель №17 В указанной машине находился сотрудник полиции Потерпевший №4 Кроме того, там же находился его знакомый Свидетель №8 на своей автомашине «Лада Гранта». В автомашине «Газель» находился груз – оборудование для резки и сверления бетона. В этот же день незадолго до этого он оказывал содействие своим знакомым Свидетель №5 и Свидетель №3 в продаже вышеуказанного груза Потерпевший №4, который первоначально представлялся покупателем. Однако, впоследствии Свидетель №5 был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>, а Потерпевший №4 пытался задержать Свидетель №3, в связи с чем они приняли решение проследовать на вышеуказанный участок местности для выяснения обстоятельств. Перед тем, как прибыть на указанный участок местности, они заезжали к нему домой, где он взял оружие – обрез и несколько патронов к нему, и пистолет, хранившиеся дома у него. В пути следования указанное оружие они передавали друг другу. Прибыв на вышеуказанный участок местности и перекрыв дорогу вышеуказанной «Газели», они вышли из машины, после чего он локтем разбил стекло пассажирской двери, чтобы вытащить на улицу Потерпевший №4 Затем он сказал Потерпевший №4, что если тот не выйдет из автомобиля, то он застрелит его из своего пистолета, после чего Потерпевший №4, испугавшись, произвел в него примерно 4 выстрела из пистолета и попал в его левую ногу и грудь. После этого он в ответ произвел в Потерпевший №4 1 выстрел из своего пистолета, при этом целился именно в Потерпевший №4 Затем он достал из-под куртки обрез, зарядил его имевшимся при нем патроном, а Потерпевший №4 в это время продолжал стрелять по нему, произведя не менее 2 выстрелов. Но, поскольку пистолет у Потерпевший №4 был травматический, то он смог продолжить заряжать обрез и спокойно беспрепятственно передвигаться. Зарядив обрез, он произвел из него один выстрел в Потерпевший №4, не прицеливаясь куда-либо конкретно. Затем Потерпевший №4 сел в «Газель», после чего вместе с Свидетель №17 стал двигаться в сторону трассы. Он, ФИО3, ФИО5, Свидетель №8 и Свидетель №4 также покинули место происшествия, после чего он и ФИО3 приняли меры к сокрытию себя от правоохранительных органов, однако в последствии в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. В момент конфликта он не знал, что Потерпевший №4 являлся сотрудником полиции, так как последний ни ему, ни кому-либо еще удостоверение не показывал, полицейским не представлялся, ему перед этим никто не сообщал о том, что Потерпевший №4 полицейский. Кроме того, изначально он начал стрелять по Потерпевший №4, так как тот первый открыл огонь. Его целью было только напугать Потерпевший №4, чтобы в дальнейшем забрать их груз, поскольку изначально он подумал, что Потерпевший №4 – фиктивный покупатель и просто хочет забрать их товар. (том 5, л.д. 148-157, 183-185, том 6, л.д. 1-9). Показания данные Мамедли как в судебном заседании, суд расценивает критически, как попытку последнего избежать наказания за совершенные преступления, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Показания, данные последним на предварительном следствии относительно того, что им было известно, что Свидетель №5 задержали сотрудники полиции, в пути следования подсудимые передавали оружие друг другу, о том, что Мамедли производил выстрелы в Потерпевший №4, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. А в остальной части, в том числе о том, что первым стрельбу открыл Потерпевший №4, о том, что он не представлялся сотрудником полиции, суд оценивает критически, как попытку придать своим действиям вид менее тяжкий с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что действия Потерпевший №4 всеми воспринимались как разбойное нападение. Он стрелял в Свидетель №4, Свидетель №8, Мамедли. В остальном ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний показания ФИО2 данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошла перестрелка между Мамедли и сотрудником полиции Потерпевший №4, однако он ни в кого не стрелял, о том, что Потерпевший №4 является сотрудником полиции они не знали. На трассу они поехали, поскольку Мамедли сообщили о том, что произошел «кипиш» с Газелью. (том 7, л.д. 73-80, 81-88, 89-99, 134-139). К указанным показаниям суд относится критически, как к попытке последнего избежать наказания за совершенные преступления, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в суде доказательств. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений не признал и показал, что ни он, ни другие подсудимые о том. что Потерпевший №4 является сотрудником полиции не знали, первым стрелять начал Потерпевший №4, который попал в Мамедли. В остальном ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний показания ФИО5 данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 18 часов он прибыл на участок местности, расположенный на дороге, ведущей от трассы «Саратов – Сызрань – Волгоград» в 

<

адрес>. Также туда прибыли ФИО1, ФИО3, Свидетель №4 который управлял автомашиной «Лада Приора». На данном участке местности находилась автомашина «Газель» под управлением Свидетель №17 В указанной машине находился сотрудник полиции Потерпевший №4 Кроме того, там же находился его знакомый Свидетель №8 на своей автомашине «Лада Гранта». В автомашине «Газель» находился груз – оборудование для резки и сверления бетона. В этот же день незадолго до этого он оказывал содействие своим знакомым Свидетель №5 и Свидетель №3 в продаже вышеуказанного груза Потерпевший №4, который первоначально представлялся покупателем. Однако, впоследствии Свидетель №5 был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>, а Потерпевший №4 пытался задержать Свидетель №3, в связи с чем ФИО1 было принято решение проследовать на вышеуказанный участок местности для выяснения обстоятельств. Перед тем, как прибыть на указанный участок местности, они заезжали к ФИО1 домой, где последний взял оружие – обрез и пистолет, хранившиеся дома у ФИО1 В пути следования указанное оружие они передавали друг другу. Прибыв на вышеуказанный участок местности и перекрыв дорогу вышеуказанной «Газели», они вышли из машины, после чего ФИО1 стал кричать Потерпевший №4, чтобы тот выходил из машины, и что он (ФИО1о) знает, что Потерпевший №4 является сотрудником полиции, направляя на последнего и находившегося в «Газели» Свидетель №17 обрез ружья. Он, также начал размахивать находившимся при нем пистолетом, который ему ранее передал ФИО1, наводил дуло пистолета на Потерпевший №4 и Свидетель №17, на что Потерпевший №4 повторял, что является сотрудником полиции, никуда из машины не выйдет, демонстрировал пистолет и говорил, что пистолет никому не отдаст. После этого ФИО1 разбил прикладом обреза пассажирское стекло «Газели» и выстрелил не менее одного раза из обреза по данной «Газели». В это же время кто-то произвел не менее 3 выстрелов из пистолета, но кто именно, он не помнит. В ответ на выстрелы Потерпевший №4 также отстреливался в их направлении из пистолета. Выстрелив из обреза один раз, ФИО1 побежал назад к ФИО3, взял у последнего патрон для обреза. В этот момент Потерпевший №4 вышел из машины и начал кричать: «Всем стоять, полиция!». ФИО1, зарядив обрез, произвел еще один выстрел по Потерпевший №4, после чего они стали убегать от последнего. Затем на автомобиле «Лада Гранта» они поехали в 

<

адрес>, проехав некоторое расстояние, вернулись, забрали с места происшествия автомобиль «Лада Приора», «Газель» при этом направилась в сторону автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград». После этого они направились в поля, расположенные рядом с 

<

адрес>, где спрятали вышеуказанное использованное ими ранее оружие, после чего он уехал к себе домой на попутном автомобиле, а ФИО1 и ФИО3 приняли меры к своему сокрытию от правоохранительных органов. (том 4, л.д. 187-196, 197-202, 226-228, 235-246, том 5, л.д. 38-44, том 15, л.д. 94-98).

Суд к показаниям данным подсудимым ФИО5 в судебном заседании относится критически, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Более правдивыми суд считает показания данные ФИО5 на предварительном следствии в качестев подозреваемого, поскольку данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, за исключением роли в совершенных преступлениях его (ФИО8) и ФИО9, в данной части суд расценивает данные показания, как данные с целью придать своим действиям вид менее тяжкий, с целью избежать наказания за совершенное преступление. 

Доводы подсудимых о том, что показания на предварительном следствии они давали под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем они дали ложные показания, суд также оценивает критически, как попытку последних, исключить данные показания из числа доказательств, с целью избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, в том числе и в рамках проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Не смотря на позицию подсудимых их вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> он совместно с другими сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> Д.В. и Свидетель №2, на основании поручения следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №18 по уголовному делу, осуществлял служебную деятельность, связанную с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного в 

<

адрес> имущества, принадлежащего ООО «Атлант», и установление лиц, совершивших преступление. По результатам проведенных оперативно-розыскных им установлено, что вышеуказанное ранее похищенное имущество находится у Свидетель №5, который принимает меры к его реализации при содействии ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он, представившись покупателем и предварительно договорившись с Свидетель №5 о транспортировке данного имущества в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где оно хранилось, стал осуществлять транспортировку данного имущества в 

<

адрес> на автомобиле ГАЗ 2747 под управлением Свидетель №17, привлеченного в качестве водителя. В это же время Свидетель №5 был задержан на территории 

<

адрес> Д.В. и Свидетель №2 и для дальнейшего выяснения обстоятельств приобретения похищенного имущества приглашен в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес>. В указанный день в период с 13 до 18 часов во время транспортировки вышеуказанного имущества на дороге, ведущей от 

<

адрес> к трассе, ведущей в 

<

адрес>, автомобилю ГАЗ 2747 преградил дорогу автомобиль «Лада Гранта» под управлением Свидетель №4 Из указанного автомобиля вышли ФИО1, ФИО3 и ФИО5, которые, несмотря на то, что он представился им сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, с целью применения в отношении него насилия, стали производить в него множественные выстрелы из огнестрельного оружия, а именно - ФИО1 произвел не менее двух выстрелов из обреза охотничьего ружья в направлении кабины автомобиля, ФИО3 произвел не менее 5 выстрелов из пистолета также по кабине автомашины 

<

данные изъяты>, повредив при этом лобовое стекло и разбив стекло с водительской стороны, ФИО5 произвел не менее 5 выстрелов из того же пистолета по кабине данного автомобиля. Выйдя из кабины автомашины, он в целях самообороны стал стрелять в нападавших из своего травматического пистолета. При этом ФИО10 прицельно выстрелил в него не менее 2 раз из пистолета, причинив огнестрельное ранение левого бедра, а ФИО1 прицельно выстрелил в него из обреза, причинив огнестрельное ранение правого уха, а также ссадину на животе. Во время совершения указанных противоправных действий ФИО1 высказывал фразы, свидетельствующие об осведомленности последнего о том, что он является сотрудником полиции. После этого он и Свидетель №17 покинули место совершаемого в отношении него нападения. (том 2, л.д. 102-112, 125-132, том 6, л.д. 18-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 18 часов он по просьбе своего знакомого Свидетель №3 осуществлял транспортировку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле ГАЗ 2747, в сопровождении представившегося покупателем Потерпевший №4, как ему стало известно в последствии – сотрудника полиции. В указанный период времени во время транспортировки груза на дороге, ведущей от 

<

адрес> к трассе, ведущей в 

<

адрес>, автомобилю ГАЗ 2747 преградил дорогу автомобиль «Лада Гранта» под управлением Свидетель №4 Из указанного автомобиля вышли ФИО1, ФИО3 и ФИО5, которые, несмотря на то, что Потерпевший №4 представился им сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, с целью применения насилия в отношении Потерпевший №4, стали производить в последнего множественные выстрелы из огнестрельного оружия, а именно - ФИО1 произвел не менее двух выстрелов из обреза охотничьего ружья в направлении кабины автомобиля, ФИО3 произвел не менее 5 выстрелов из пистолета также по кабине автомашины ГАЗ 2747, повредив при этом лобовое стекло и разбив стекло с водительской стороны, ФИО5 произвел не менее 5 выстрелов из того же пистолета по кабине данного автомобиля. Выйдя из кабины автомашины, Потерпевший №4 в целях самообороны стал стрелять в нападавших из своего травматического пистолета. При этом ФИО10 и ФИО1 произвели прицельные выстрелы по Потерпевший №4 – ФИО3 - не менее 2 выстрелов из пистолета, а ФИО1 не менее 1 раза из обреза, причинив Потерпевший №4 огнестрельные ранения. Во время совершения указанных противоправных действий ФИО1 высказывал фразы, свидетельствующие об осведомленности последнего о том, что Потерпевший №4 является сотрудником полиции. После этого он и Потерпевший №4 покинули место совершаемого в отношении последнего нападения. (том 2, л.д. 190-197, 198-204, 208-214, том 18, л.д. 181-187).

В судебном заседании свидетель ФИО51 не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия и показал, что ни ему, ни другим участникам конфликта не было известно, что Потерпевший №4 является сотрудником полиции, кто открыл огонь ему также не известно. Показания на следствии он давал под диктовку сотрудников правоохранительных органов, поскольку находился в местах лишения свободы. Однако на протяжении всего предварительного следствия, в том числе до его осуждения ФИО51 давал последовательные показания, при этом в том числе с применением видеосъемки, при проведении очных ставок с подсудимыми. Показания данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО51 полностью согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, и оснований не доверять им у суда не имеется. К показаниям данного свидетеля данным в суде, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, считает их данными в связи с тем, что он знаком с лицами, являющимися знакомыми подсудимых. Доводы свидетеля о том, что он давал показания под диктовку сотрудников правоохранительных органов объективно ничем не подтверждена, и суд их считает надуманными, поскольку данные показания свидетель давал в разные периоды времени, в разных местах, в том числе и под видеозапись. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> он совместно с другими сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №4 и Свидетель №2 на основании поручения следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №18 по уголовному делу, осуществлял служебную деятельность, связанную с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного в 

<

адрес> имущества, принадлежащего ООО «Атлант», и установление лиц, совершивших преступление. По результатам проведенных оперативно-розыскных им установлено, что вышеуказанное ранее похищенное имущество находится у Свидетель №5, который принимает меры к его реализации при содействии ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 18 часов Потерпевший №4, представившись покупателем и предварительно договорившись с Свидетель №5, стал осуществлять транспортировку данного имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле ГАЗ 2747 под управлением Свидетель №17, привлеченного в качестве водителя и не осведомленного о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. В это же время Свидетель №5 был задержан им и Свидетель №2 на территории 

<

адрес> и для дальнейшего выяснения обстоятельств приобретения похищенного имущества приглашен в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес>. В указанный период времени Потерпевший №4 по телефону сообщил, что во время транспортировки вышеуказанного имущества на дороге, ведущей от 

<

адрес> к трассе, ведущей в 

<

адрес>, на него (Потерпевший №4) совершено нападение с применением огнестрельного оружия, в связи с чем он (Потерпевший №4) получил огнестрельные ранения. После этого он и Свидетель №2 выдвинулись на помощь Потерпевший №4 На выезде из 

<

адрес> они увидели автомобиль ГАЗ 2747 с поврежденными от стрельбы стеклами. У Потерпевший №4 имелись огнестрельные ранения и последний пояснил, что в него при указанных выше обстоятельствах стреляли неизвестные лица, ставшие впоследствии известными как ФИО1, ФИО3 и ФИО5, выстрелы производились указанными лицами из обреза ружья и пистолета, несмотря на то, что Потерпевший №4 неоднократно сообщал нападавшим о том, что является сотрудником полиции. (том 3, л.д. 1-7).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и придаче показаний на предварительном следствии, которые в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. (том 3, л.д. 8-14). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие своему знакомому Свидетель №5 в реализации и транспортировке груза (дисков и каната для резки бетона) из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в чем также принимали участие ФИО1, ФИО3 и иные неизвестные ему лица, а также Свидетель №17, привлеченный в качестве водителя. В указанный день в период с 13 до 18 часов по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> ему стало известно о том, что во время транспортировки вышеуказанного груза автомобиль Свидетель №17, в котором также находился представившийся покупателем Потерпевший №4, как ему стало впоследствии известно – сотрудник полиции, был обстрелян, и что в данном конфликте участвовали ФИО1, ФИО3 и иные неизвестные ему лица. От Свидетель №17 ему впоследствии стало известно о том, что машину обстреляли из белой «Приоры» и черной «Гранты», больше подробностей Свидетель №17 ему не сообщал. (том 3, л.д. 27-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2017 года один из его знакомых передал ему для дальнейшей реализации оснастку для алмазного бурения и резки бетона. В январе 2018 года на его товар нашелся «покупатель», как впоследствии он узнал, им являлся оперативный сотрудник УМВД России по 

<

адрес>. По договоренности с покупателем он должен был организовать отправку товара в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 18 часов указанный товар был погружен в автомобиль ГАЗ 2747 под управлением Свидетель №17, который в сопровождении представившегося покупателем Потерпевший №4, как ему стало известно позже – сотрудника полиции, повез данный груз из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это же время он был задержан сотрудниками полиции Свидетель №2 и ФИО11 в 

<

адрес> и для выяснения обстоятельств прибретения указанного оборудования доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В это время Потерпевший №4 по телефону сообщил Свидетель №2 о том, что во время транспортировки товара в него (Потерпевший №4) стреляли из огнестрельного оружия. Он с сотрудниками полиции проехал на выезд из 

<

адрес>, где увидел автомобиль ГАЗ 2747 Свидетель №17, на которой были разбиты 2 стекла (пассажирское и водительское). (том 3, л.д. 92-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие своему знакомому Свидетель №5 в реализации оборудования для резки бетона. В этих событиях также участвовали его знакомые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 В указанный день в период с 13 до 18 часов он по просьбе ФИО1 приехал с последним, ФИО3 и ФИО5 к дому ФИО1, где тот взял какой-то пакет, после чего, сев к нему в машину, передал данный пакет либо ФИО5, либо ФИО3 После этого они по просьбе ФИО1 поехали в сторону 

<

адрес>. На дороге, ведущей в 

<

адрес> от трассы, ведущей в 

<

адрес>, он по указанию ФИО1 преградил своим автомобилем путь двигавшейся им навстречу автомашине ГАЗ 2747 под управлением Свидетель №17, в которой также находился покупатель дисков Потерпевший №4 В указанном месте в указанное время ФИО1, стал угрожать обрезом ружья Потерпевший №4 Затем он услышал выстрелы. При этом он видел в руках у ФИО3 пистолет. В это время Потерпевший №4 также стал стрелять, но кто именно стал стрелять первым, он не видел. Один из выстрелов Потерпевший №4 попал в лобовое стекло его машины, после чего он услышал два громких выстрела, как он понял - из обреза, но кто именно и в кого стрелял, не видел. Затем ФИО3 выстрелил из пистолета в Потерпевший №4, который к этому времени вышел из кабины автомашины ГАЗ 2747. ФИО1 также выстрелил из обреза в сторону Потерпевший №4, после чего последний сел в автомашину ГАЗ 2747 и уехал вместе с Свидетель №17 После этого ФИО1, ФИО5 и ФИО3 скрылись с места происшествия, а он принял меры к сокрытию своей автомашины. Впоследствии в ходе осмотра его автомашины сотрудниками правоохранительных органов обнаружен патрон 16 калибра, который может принадлежать ФИО1, ФИО5 или ФИО3 (том 3, л.д. 56-61, 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, к нему домой пришли Свидетель №8, ФИО3 и ФИО1, которые сказали, что их «постреляли» на трассе, и они ранены. Кто конкретно в них стрелял и из-за чего случился конфликт, они ему не рассказывали. Он по их просьбе вынес им средства медицинской помощи и увидел у ФИО1 ранение в области левого бедра и в области сердца, похожие на пулевые. У Свидетель №8 имелось ранее в области спины. Примерно через 5-10 минут к его дому приехал Свидетель №4, который рассказал о том, что у них на дороге произошел конфликт с незнакомыми людьми, после чего Свидетель №8, ФИО3, ФИО1 и Свидетель №4 уехали. (том 3, л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь Свидетель №3 и Свидетель №5 в продаже оборудования для резки бетона. В указанный день в период времени с 13 до 18 часов данное оборудование транспортировалось в 

<

адрес> из 

<

адрес> на автомашине ГАЗ 2747 под управлением Свидетель №17, в которой также находился представившийся покупателем Потерпевший №4, как ему стало позже известно – сотрудник полиции. Он в это время вместе с Свидетель №3 также ехал в сторону Саратова на своей автомашине, следуя за автомашиной Свидетель №17 Во время следования в сторону трассы, ведущей в 

<

адрес>, Свидетель №3 из телефонного разговора с ФИО1 стало известно о задержании в 

<

адрес> Свидетель №5 сотрудниками полиции, в связи с чем они остановились, и между Свидетель №3 и Потерпевший №4 произошел конфликт, о котором он по телефону сообщил ФИО1, после чего по указанию последнего уехал с указанного места, оставив там Свидетель №3 Затем он, вернувшись по указанию ФИО1, вновь стал сопровождать автомашину Свидетель №17 В это время автомашине Свидетель №17 перегородила дорогу двигавшаяся навстречу автомашина «Лада Гранта» под управлением Свидетель №4, из которой вышли ФИО1, ФИО3 и ФИО5, после чего ФИО1 разбил стекло на двери автомашины ГАЗ 2747 прикладом обреза. В этот момент начались выстрелы, но кто начал стрелять первым, он не помнит. Он спрятался за машину, после чего последовал еще ряд выстрелов, и он, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и Свидетель №4 сели в машину «Лада Гранта» и стали уезжать, однако через некоторое расстояние развернулись и вернулись за его автомашиной. Автомашины ГАЗ 2747 в это время в указанном месте уже не было. После этого они приняли меры к сокрытию автотранспорта. (том 3, л.д. 187-193). 

Указанные показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании не подтвердил и показал, что следователь записывал показания как ему было нужно, при этом ему не было известно о том, что Потерпевший №4 является сотрудником полиции и с Мамедли он по телефону говорить не мог, поскольку телефон разрядился. Однако суд к данным доводам свидетеля Свидетель №8 относится критически, поскольку они своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Суд доверяет показаниям свидетеля данным в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны и согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Изменение показаний свидетелем Свидетель №8 суд расценивает как попытку последнего помочь своим знакомым избежать ответственности за совершенные преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО5 куда-то уехал с ФИО1, так как последний попросил помочь в продаже какого-то груза, за что обещал заплатить. Примерно в 19 часов 25 января 2018 года ФИО5 пришел домой весь грязный, нервный и злой, при этом пояснил, что между ним, ФИО1 и ФИО3 произошла перестрелка с покупателями груза по дороге из 

<

адрес> на автотрассу «Сызрань-Саратов-Волгоград». Со слов ФИО5 ей также известно, что в ходе данного конфликта ФИО1 разбил окно «Газели», на которой везли груз, затем ФИО1 первый открыл огонь из обреза по мужчине, находившемуся в «Газели». Кроме того, в данного мужчину стреляли и из пистолета. По окончании перестрелки ФИО5 направился домой, а ФИО1 скрылся вместе со ФИО3 (том 3, л.д. 230-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, двигаясь на своей автомашине по автомобильной дороге из 

<

адрес> на трассу «Саратов-Сызрань-Волгоград», стал очевидцем конфликта, происходившего около автомашины ГАЗ 2747, между ранее ему незнакомыми Свидетель №3 и Потерпевший №4 При этом последний пояснил ему, что является сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, после чего на автомашине ГАЗ 2747 вместе с водителем поехал по направлению вышеуказанной трассы. Он по просьбе Свидетель №3 посадил последнего к себе в автомашину. По пути Свидетель №3 рассказал, что совместно со своими знакомыми продавал строительные алмазные диски, покупателем которых выступал Потерпевший №4 Также по пути Свидетель №3 созванивался с кем-то и рассказал о произошедшем с Потерпевший №4 конфликте, после чего получил подтверждение, что Потерпевший №4 действительно является сотрудником полиции. Затем также из телефонных разговоров Свидетель №3 с кем-то стало известно, что вышеуказанную автомашину ГАЗ 2747 обстреляли из огнестрельного оружия, разбив в ней стекла. (том 3, л.д. 242-246).

Кроме указанных показаний вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами: 

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по раскрытию мошенничеств с использованием мобильных средств связи и сети интернет отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>. (том 11, л.д. 184).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения по раскрытию мошенничеств с использованием мобильных средств связи и сети интернет отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №4 (том 11, л.д. 164-167).

Приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудники УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 направлены в командировку в 

<

адрес> и 

<

адрес> для проведения оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ. (том 12, л.д. 99).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО «Атлант»; копией поручения следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №18 в адрес начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 о проведении по уголовному делу № оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, и установление местонахождения похищенного имущества. (том 3, л.д. 16-17, 22)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 среди предъявленных фотографий опознал ФИО1 как лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными лицами на автодороге, ведущей из 

<

адрес> на автотрассу «Сызрань-Саратов-Волгоград», применило в отношении него насилие с использованием огнестрельного оружия. (том 2, л.д. 174-176).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 среди предъявленных фотографий опознал ФИО3 как лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными лицами на автодороге, ведущей из 

<

адрес> на автотрассу «Сызрань-Саратов-Волгоград», применило в отношении него насилие с использованием огнестрельного оружия. (том 2, л.д. 177-179).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 среди предъявленных фотографий опознал ФИО5 как лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными лицами на автодороге, ведущей из 

<

адрес> на автотрассу «Сызрань-Саратов-Волгоград», применило в отношении него насилие с использованием огнестрельного оружия. (том 2, л.д. 183-185).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №17 среди предъявленных фотографий опознал ФИО1 как лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными лицами на автодороге, ведущей из 

<

адрес> на автотрассу «Сызрань-Саратов-Волгоград», совершило нападение на Потерпевший №4 с применением огнестрельного оружия. (том 2, л.д. 239-241).

Протоколом предъявления лица для познания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №17 среди предъявленных фотографий опознал ФИО3 как лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными лицами на автодороге, ведущей из 

<

адрес> на автотрассу «Сызрань-Саратов-Волгоград», совершило нападение на Потерпевший №4 с применением огнестрельного оружия. (том 2, л.д. 245-247).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ2747, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся возле 

<

адрес> «А» по ул. 

<

адрес>. В салоне автомобиля обнаружена и изъята гильза из металла серого цвета от патрона для пистолета. На левой стороне кузова автомобиля обнаружены множественные точечные повреждения в виде небольших вмятин; разбиты два боковых стекла автомобиля. (том 7, л.д. 220-221).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, и находящийся на автомобильной дороге по направлению к 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги - трассы Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», примерно в 3 километрах 300 метрах от поворота с указанной трассы на дорогу, ведущую в 

<

адрес>. (том 2, л.д. 16-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль «Лада-Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, обнаруженный на участке местности в 35 км. от трассы Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» за 

<

адрес>, изъят патрон красного цвета 16 калибра. (том 2, л.д. 25-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на участке местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения: на левой стороне кузова множественные точечные повреждения в виде небольших вмятин, характерных для воздействия дроби, разбиты два боковых стекла автомобиля, на лобовом стекле автомобиля множественные повреждения в виде отметин, характерные для воздействия резиновых пуль. (том 2, л.д. 37-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада-Гранта без государственных номерных знаков на участке местности в 7 километрах от села Широкий 

<

адрес>. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен и изъят патрон, выполненный из металла серого цвета. В ходе осмотра автомобиля выявлено повреждение на лобовом стекле автомобиля. (том 2, л.д. 48-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены в зарослях камыша: обрез ружья, пистолет с маркировочным обозначением «1637110219», патрон из металла серо-желтого цвета, которые были изъяты. (том 2, л.д. 88-98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты: спортивная куртка, травматический пистолет. (том 2, л.д. 152-157). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъято мужское пальто черного цвета, которое в м в момент нападения на Потерпевший №4 было надето на ФИО5(том 3, л.д. 203-207).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята куртка с капюшоном утепленная из материала светло-серого цвета. (том 7, л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен травматический пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №4 (том 2, л.д. 152-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия и выемок. (том 8, л.д. 132-169, 170-174).

Протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правой и левой руках ФИО5 обнаружены татуировки. (том 4, л.д. 212-217).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 имелись: огнестрельное ранение правой ушной раковины с наличием двух ран по передней и задней поверхности правой ушной раковины, кровоподтек в области указанных ран, огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра по передней поверхности с наличием кровоподтека и раны, ссадина на животе справа. Указанные повреждения могли возникнуть от выстрела из огнестрельного оружия, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина на животе не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вред здоровью. Раны правой ушной раковины и в области левого бедра, как вместе, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения возникли от трех травматических воздействий. (том 8, л.д. 244-245). Выводы своего заключения эксперт ФИО46 подтвердила в судебном заседании. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись раны на шее справа, передней поверхности грудной клетки слева, на левом бедре. (том 9, л.д. 25-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №8 имелась рана на задней поверхности левого плечевого сустава. (том 9, л.д. 73-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на поверхности передней левой части куртки потерпевшего Потерпевший №4 имеется два огнестрельных повреждения: одно «слепое» (пробившее наружную ткань куртки, но не пробившее ткань подкладки) огнестрельное повреждение, образованное картечью диаметром 6,5мм (представленной на экспертизу) при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции более 5000 мм от дульного среза оружия до поверхности передней левой части куртки, пробившее ткань куртки от наружной поверхности в сторону внутренней части куртки; одно «входное» сквозное (пробившее наружную ткань куртки и подкладочный материал) огнестрельное повреждение, образованное выстрелом снарядом диаметром не более 6,5мм с дистанции более 5000 мм из гладкоствольного огнестрельного оружия, пробившим ткань куртки от наружной поверхности к внутренней. Представленный на экспертизу металлический фрагмент (предмет) является изготовленной заводским способом картечью диаметром 6,5 мм, предназначенной для использования в качестве полиснаряда в охотничьих патронах различных калибров, то есть является частью боеприпаса к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров. (том 9, л.д. 150-155).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности патрона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора», обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух и более лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО1 (том 9, л.д. 166-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной куртке ФИО3, которая в момент совершения преступления, находилась на Мамедли, имеются следы выстрела в виде огнестрельного повреждения на левой полочке и частиц продуктов выстрела на полочках и рукавах куртки. (том 9, л.д. 194-202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном пальто Свидетель №8, которое в момент совершения преступления находилось на ФИО5 имеются частицы продуктов выстрела. (том 9, л.д. 218-227). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу предмет (обрез охотничьего ружья) является переделанным самодельным способом из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «ИЖ-ЗК» №Н, 6913Н гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра. Данное огнестрельное оружие изготовлено по типу гладкоствольных пистолетов большого калибра из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «ИЖ-ЗК» №Н, 6913Н путем внесения в его заводскую конструкцию самодельных изменений – укорачивания ствола до остаточной длины 188мм и отделения приклада. Данное огнестрельное оружие 16 калибра пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Представленный на экспертизу патрон является, снаряженным самодельным способом, охотничьим патроном 16 калибра, предназначенным для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра, то есть является боеприпасом к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра. Данный патрон пригоден для стрельбы. Данный патрон может быть использован для снаряжения представленного на экспертизу гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра и последующего производства выстрела. Представленная на экспертизу картечь, обнаруженная в ходе осмотра куртки потерпевшего Потерпевший №4 может быть использована для снаряжения представленного на экспертизу патрона. (том 10, л.д. 159-167).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу пистолет является самодельно переделанным из сигнального пистолета модели «МР-371» заводской номер «1637110219» гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 6,8 мм. Данное огнестрельное оружие изготовлено из сигнального пистолета модели «МР-371» заводской номер «1637110219» предназначенного для подачи звуковых сигналов при использовании для стрельбы имитаторов патронов с капсюлем - воспламенителем «Жевело», в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения – замена заводского ствола имитатора на самодельный гладкоствольный ствол калибра 6,8 мм. Представленный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов. (том 10, л.д. 205-214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу пистолет пригоден для производства выстрелов, как изготовленными заводским способом патронами калибра 6,35 мм «Браунинг», являющимися штатными боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра 6,35 мм, при условии обмотки гильзы патрона липкой лентой «скотч», позволяющей надежно крепить ее в патроннике ствола данного пистолета, так и самодельно изготовленными боеприпасами (патронами), соответствующими размерным параметрам патронника и диаметру канала ствола данного пистолета. (том 14, л.д. 157-159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности патрона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора», обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала обвиняемых ФИО5 и ФИО1 (том 11, л.д. 22-26).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимых со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было. 

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции, поскольку Потерпевший №4 по их мнению сам совершил преступление, суд оценивает критически, как попытку избежать наказания за совершенные преступления, поскольку данные доводы объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, кроме того, в ходе проведенной процессуальной проверки фактов совершения преступления Потерпевший №4 установлено не было и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по факту применения насилия к Потерпевший №4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ (каждого) как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в указанный период времени и месте подсудимые, предварительно договорившись о применении насилия опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия, осознавая, что начальник отделения по раскрытию мошенничеств с использованием мобильных средств связи и сети интернет уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №4 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, применили к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, а именно неоднократно выстрелили в последнего из обреза охотничьего ружья и пистолета в область частей тела Потерпевший №4 в которых сосредоточены жизненно важные органы, причинив тем самым Потерпевший №4 физическую боль и телесные повреждения указанные выше, причинившие в том числе легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья.

Действия ФИО1, ФИО5 и ФИО3 по факту незаконного оборота оружия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако поскольку фактические обстоятельства приобретения оружия ФИО4 в ходе судебного разбирательства установлены не были, а кроме того, поскольку подсудимым вменяется совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, а факт совместно приобретения данного оружия подсудимыми также не доказан, то суд считает необходимым исключить из объема обвинения всех подсудимых указание на незаконное приобретения огнестрельного оружия. Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые стали совместно незаконно хранить огнестрельное оружие, то факт передачи оружия между подсудимыми не может быть квалифицирован как незаконная передача огнестрельного оружия, поскольку они оружие иным лицам не передавали, а совместно незаконно его хранили, то есть данные действия охватываются незаконным хранением огнестрельного оружия. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по ч. 2 ст. 222 УК РФ (каждого) как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что предварительно договорившись, подсудимые стали незаконно хранить обрез охотничьего ружья и пистолет, которые незаконно перевозили и переносили, для использования при совершении преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №4 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не знали, что Потерпевший №4 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, суд считает надуманными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, сделанным с целью избежать ответственности за совершенное преступление. О том, что подсудимые осознавали, что перед ними находится представитель власти – Потерпевший №4 свидетельствуют как показания самого потерпевшего, так и показания свидетелей, в том числе показания подсудимого ФИО49 на предварительном следствии, тот факт, что на месте совершения преступления потерпевший Потерпевший №4 представлялся, предъявлял служебное удостоверение, а также кричал «Стоять полиция», однако не смотря на это и после этого в него был произведен выстрел. 

Доводы стороны защиты о нахождении подсудимых в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевший №4 сам совершал преступление и первым открыл огонь по подсудимым и иным лицам, суд также оценивает критически, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам. Так подсудимые, незаконно остановили автомобиль Газель, в котором находился потерпевший в безлюдном месте, перегородив дорогу с двух сторон, чтобы автомобиль, в котором находился потерпевший не мог уехать. После чего из автомобиль вышли 5 человек, среди которых находились и подсудимые, стали требовать открыть двери автомобиля Газель, а также ФИО4 выбил стекло двери автомобиля. При этом в руках подсудимых находились обрез и пистолет. После чего именно подсудимые первыми открыли огонь по потерпевшему. Указанная обстановка, явно свидетельствовала об угрозе жизни и здоровью, как потерпевшего, так и водителя Газели ФИО51, в связи с чем потерпевшим Потерпевший №4 и был применен травматический пистолет. Поэтому в данной ситуции, которую спровоцировали именно подсудимые, последние в состоянии необходимой обороны не находились. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №4 был вооружен травматическим пистолетом не свидетельствуют о незаконности действий последнего, либо невиновности подсудимых в совершении преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 действовали в нарушение ФЗ «Об ОРД» и иных законов, явно необоснованны, поскольку последние действовали на основании поручения следователя по уголовному делу, а тактику и методы выполнения как оперативно – розыскных, так и процессуальных и следственных действий, которые им были поручены, сотрудники оперативных служб и правоохранительных органов вправе выбирать самостоятельно. 

Тот факт, что при встрече с Свидетель №5 и подсудимыми Потерпевший №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 не представились сотрудники полиции, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, последними. Кроме того, после того, как обстановка позволила это сделать, последние представились сотрудниками полиции, в том числе подсудимым было известно, что они являются сотрудниками полиции. 

О предварительном сговоре на совершение преступления подсудимых свидетельствует их поведение как до совершения преступления, когда они вооружились оружием, которое передавали друг другу, снаряжали боеприпасами, так и в процессе его совершения, в ходе которого действовали слажено, выполняя свои роли, в том числе передавая оружие, стреляя в потерпевшего, вместе скрывались с места совершения преступления. 

Об опасности насилия применяемого к Потерпевший №4 подсудимыми говорит тот факт, что подсудимыми использовалось огнестрельное оружие, в результате применения которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, выстрелы подсудимыми производились непосредственно в потерпевшего, о чем свидетельствуют как показания потерпевшего, так и показания свидетеля ФИО51 данные на предварительном следствии, заключение судебно – медицинской экспертизы проведенной Потерпевший №4. Сам факт выстрелов из оружия в сторону человека уже свидетельствует об опасности применяемого насилия, а учитывая, что в результате выстрелов потерпевшему были причинены ранения в области уха, ноги и живота, то есть в области частей тела, где находится скопление жизненно – важных органов, что подтвердила и эксперт ФИО46, допрошенная в судебном заседании, то примененное подсудимыми насилие явно являлось опасным для жизни и здоровья Потерпевший №4. 

Доводы стороны защиты о том, что возможно повреждения на теле Потерпевший №4 образовались не в результате выстрелов подсудимых, а также о том, что из подсудимых выстрел производил лишь Мамедли и лишь с целью напугать Потерпевший №4, в ответ на противоправные действия последнего и в сторону от него, явно противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениям экспертиз как медицинских, так и баллистических, показаниям потерпевшего, в том числе первоначальным показаниям подсудимого ФИО8. 

Доводы стороны защиты о том, что для применения пистолета необходимо было проведение специальных мероприятий, без которых производство выстрелов невозможно, о которых ни ФИО9у, ни ФИО8 известно не было, в связи с чем они не могли стрелять в Потерпевший №4 и вообще не стреляли, суд также оценивает критически, поскольку данные доводы противоречат указанным выше доказательствам. 

Все указанные выше доводы направлены на попытку придать вид действиям подсудимых менее тяжкий с целью избегания наказания за совершенные преступления. 

Кроме того, доводы стороны защиты о не разрешении в ходе предварительного следствия ряда отводов, судом учитываются, однако в ходе судебного разбирательства судом не установлено, нарушения каких – либо норм уголовно – процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые препятствовали бы суду вынести решение по делу. 

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимых, угроз и уговоров, направленных на склонение последних к совершению преступлений, а также даче выгодных для следствия показаний, не установлено. Так же в действиях сотрудников правоохранительных органов, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении них, не установлено.

При назначении подсудимым наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные о их личности, характеристики, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья членов их семей а, учитывая, что, преступления были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, то также учитывается степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд, с учетом материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании, а также заключений судебно –– психиатрических экспертиз, исследованных в судебном заседании, считает что подсудимые во время совершения преступлений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врачей психиатра, нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению является состояние здоровья его и его отца (наличие заболеваний), частичное признание вины по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитывается, характеристики ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым по каждому преступлению назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 222 ч. 2 УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.162 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности последнего, суд не усматривает оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ по каждому преступлению. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 учитывая, что им совершены в том числе особо тяжкие преступления и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ судом признается совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, а по остальным преступлениям не установлено, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания судом учитывается, характеристики ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым по каждому преступлению назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 222 ч. 2 УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.162 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности последнего, суд не усматривает оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению. 

Отбывание лишения свободы ФИО3 учитывая, что им совершены в том числе особо тяжкие преступления, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению судом признается активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО5 давались показания относительно совершенных преступлений, а также о роли в их совершении Мамедли и ФИО9, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ судом признается совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ не установлено, поэтому наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитывается, характеристики ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым по каждому преступлению назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данные преступления, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению. 

Отбывание лишения свободы ФИО5 учитывая, что им совершены тяжкие преступления, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО5 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО5, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия и государственным обвинителем указывалось на наличие в действиях Мамедли, ФИО9 и ФИО8 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако поскольку действия подсудимых по этому преступлению квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, то данное отягчающее наказание обстоятельство не может быль повторно учтено при назначении наказания.

Окончательное наказание всем подсудимым необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО3 наказание в виде штрафа не назначается, а кроме того исковые требования потерпевшими не заявлены, то оснований для сохранения ареста на автомобиль ВАЗ 21099 н/з 

<

***> регион, не имеется. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым диски, информацию о соединениях – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ГАЗ 2747, н/з 

<

***> регион – оставить у свидетеля ФИО19., автомобиль Лада Гранта – оставить у свидетеля Свидетель №4, травматический пистолет – оставить у потерпевшего Потерпевший №4, обрез ружья, пневматический пистолет, гильзы и патроны, биту, устройство «Удар», металлическую дробину, шапки, куртки мужские, пальто, шапки, марлевые тампоны и диски, образцы для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить, сотовый телефон «Самсунг» - вернуть ФИО5, сотовый телефон «Лджи» - вернуть свидетелю Свидетель №7 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО5 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО5, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы, 

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы, 

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21099 номерной знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3 – отменить. 

Вещественные доказательства: диски, информацию о соединениях – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ГАЗ 2747, н/з 

<

***> регион – оставить у свидетеля ФИО19к., автомобиль Лада Гранта – оставить у свидетеля Свидетель №4, травматический пистолет – оставить у потерпевшего Потерпевший №4, обрез ружья, пневматический пистолет, гильзы и патроны, биту, устройство «Удар», металлическую дробину, шапки, куртки мужские, пальто, марлевые тампоны и диски, образцы для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить, сотовый телефон «Самсунг» - вернуть ФИО5, сотовый телефон «Лджи» - вернуть свидетелю Свидетель №7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: П.С. Пименов