Дело № 2-5413/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "КРЕДО" к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

КПК «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 12 августа 2008 года между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа № ЗДФ-08/03-28151 на сумму 160 000 рублей сроком до 12 августа 2011 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых, а ФИО2 обязалась возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Кооператив обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района 08 ноября 2013 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взыскан остаток основного долга в размере 135 562 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 207 425 рублей, а всего 342 987 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 314 рублей 94 копеек. В счет погашения задолженности по решению суда от ответчика на расчетный счет истца поступило 43 652 рубля 54 копейки, текущая задолженность ответчика перед истцом составляет 302 649 рублей 40 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 425 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 31 октября 2013 года по 06 октября 2017 года в сумме 101 334 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 640 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что с даты обращения в суд с указанными требованиями денежные средства в погашение задолженности от ответчика не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика – ............................................. Именно по этому адресу ее извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 01 ноября 2017 года и на 15 ноября 2017 года, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с заключенным 12 августа 2008 года между Кооперативом (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) договором займа ЗФД-08/03-28151 Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 160 000 рублей сроком возврата не позднее 12 августа 2011 года. Согласно п.1.9 указанного выше договора займа и графику платежей, заемщик обязалась выплачивать Кооперативу ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца заем согласно графику платежей и п.1.8 уплачивать проценты за пользование им (компенсационные выплаты) исходя из ставки 19% годовых.

Судебным приказом от 08 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с ФИО2 в пользу КПК «Кредо» взыскан остаток основного долга в размере 135 562 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 207 425 рублей, а всего – 342 987 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 314 рублей 94 копеек.

Пояснениями представителя истца, письменными материалами дела установлено, что в счет погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в размере 43 652 рублей 54 копеек. Таким образом, задолженность ФИО2 перед Кооперативом составляет 302 649 рублей 40 копеек.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа свое действие не прекратил.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 12 августа 2008 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 19% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 31 октября 2013 года по 06 октября 2017 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы компенсационных выплат, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от 08 ноября 2013 года, за период с 31 октября 2013 года по 06 октября 2017 года, обоснованными в размере 101 334 рублей.

Решая вопрос о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 105 640 рублей 40 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, судебный приказ от 08 ноября 2013 года до настоящего времени не исполнен, а потому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2013 года по 06 октября 2017 года, в размере 105 640 рублей 40 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 5 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» проценты по договору за период с 31 октября 2013 года по 06 октября 2017 года в сумме 101 334 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 640 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года