Судья Бенерович О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А., 

при секретаре Таховеевой Ю.В. 

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Капустина В.И. на постановление Тернейского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года, которым

- уголовное дело № 1-41/23 в отношении Котельникова Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Гончаренко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

08 ноября 2023 года по уголовному делу № 1-41/23 в отношении Котельникова М.Н. назначено предварительное слушание.

По результатам предварительного слушания уголовное дело № 1-41/23 в отношении Котельникова Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капустин В.И. с решением суда не согласен, считает его не основанным на уголовно-процессуальном законе, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества при ведении строительных и иных работ.

Между тем, объектом преступного посягательства, предусмотренного частью 2 ст. 216 УК РФ, является не только безопасность при ведении строительных и иных работ, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в статье 2 и части 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. 

Само по себе возмещение морального вреда и оказание иной материальной помощи, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда Котельниковым М.Н., причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства. 

Отсутствие у потерпевшего претензий к Котельникову М.Н., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить Котельникова М.Н. от уголовной ответственности.

Кроме того, судом не проверено и не мотивированно, каким образом принятые Котельниковым М.Н. меры оказания материальной помощи потерпевшему компенсировали негативные последствия преступления, в котором он обвиняется, снизили общественную опасность совершенного деяния.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положению ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Из положений п. 25.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, Котельников вину в совершении преступлений признал в полном объеме, защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое им поддержано, причем Котельникову было разъяснено о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Со стороны потерпевшего Оноприенко В.А. претензий к Котельникову не предъявлено, в связи с возмещением им в полном объеме ущерба в размере 300000 рублей.

Кроме того установлено, что Котельников загладил вред, причиненный интересам общества и государства, перечислив денежные средства в Фонд поддержки детей с тяжелыми заболеваниями.

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и счел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Котельникова по преступлению с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование своего решения, суд первой инстанции правильно установил и указал, что Котельников ранее не судим, в содеянном раскаивается, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб в полном размере, положительно характеризуется по месту жительства и работы, понижен в должности.

При этом суд обоснованно не установил обстоятельств, препятствующих освобождению Котельникова от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа в 50 000 рублей судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Котельникова, а потому является соразмерным содеянному и его личности.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Котельникова М.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, законом не предусмотрено каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по двухобъектным преступлениям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции полно мотивировал наличие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, принял справедливое и обоснованное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Котельниковым для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий. Указанные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением Котельникову судебного штрафа не нарушены. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, существенных, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Котельникова судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тернейского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Котельникова Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, апелляционное представления государственного обвинителя Капустина М.Н. – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.