Дело №12-774/2020

25MS0099-01-2020-003681-06

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №99 мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.09.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №99 мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что во время проведения судебного заседания судья не давал ему слово и не приобщил к материалам дела предоставленные им сведения. Просит постановление отменить в связи с неправомерными действиями судьи. 

Защитник ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Шугай К.Н., в судебном заседании просил изменить постановление, переквалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку учитывая обстоятельства происшествия, ФИО2 полагает, что состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в его действиях нет, т.к. у него не было умысла скрыться с места ДТП. Он приехал к магазину, купил продукты, развернулся и поехал домой. Факт ДТП не заметил, повреждения на автомашинах ФИО2 и второго участника ДТП были минимальные. ФИО2 узнал о произошедшем ДТП, когда эвакуировали машину. ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что от потерпевшего поступил звонок о том, что произошло ДТП, также потерпевший пояснил, что когда произошло ДТП, он сигналил второму участнику, однако, тот не остановился. Потерпевший сообщил номер машины, с которой произошло ДТП, был установлен собственник и его место жительства, дежурный по месту жительства ФИО2 эвакуировал машину. Утром в ГИБДД пришел ФИО2, ему было все разъяснено, протокол был составлен в его присутствии. Им ФИО2 был доставлен к мировому судье, также он присутствовал при рассмотрении дела, ФИО2 давал пояснения по делу. 

ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав защитника, инспектора, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 примерно в 20.00 в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной "Хонда Инсайт", государственный номер №, совершил наезд на транспортное средство "Тойота Камри", государственный номер № после чего место ДТП покинул.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и факт оставления им места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2020, с которым был ознакомлен ФИО2 и копия которого была им получена, что подтверждается подписью ФИО2, которым собственноручно указано, что с протоколом он ознакомлен и согласен; рапортом ИДПС ПДП ГИБДД УМВД по г.Владивостоку; схемой места ДТП от 03.09.2020; дополнением в постановлению от 03.09.2020, согласно которого у автомашины "Тойота Камри" поврежден передний бампер, у автомашины "Хонда Инсайд" поврежден задний бампер; фотоматериалом; объяснением ФИО5 от 03.09.2020, из которого следует, что 03.09.2020 автомашина "Хогда Инсайд" государственный номер № двигалась задним ходом, совершила наезд на его автомобиль, он посигналил, но водитель не остановился, уехал с места ДТП; рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 07.12.2019, также судом учитывается, что факт ДТП не оспаривается ФИО2 в жалобе, а также защитником ФИО2 в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также уполномоченным должностным в соответствии с требованиями законодательства составлены иные процессуальные документы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми. При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения, оснований для оговора ФИО2 у потерпевшего ФИО5 не установлено.

Доводы защитника о том, что у ФИО2 не было умысла покинуть место ДТП и скрыться, он уехал с места ДТП, т.к. не заметил произошедшего ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и водитель транспортного средства обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством, при этом учитывая обстоятельства произошедшего, в том числе тот факт, что вторым участником ДТП ФИО5 при столкновении транспортных средств подавались звуковые сигналы, и возникшие в результате ДТП повреждения, должен был заметить произошедшее с его участием ДТП. 

Таким образом, суд полагает, что факт участия в дорожно-транспортном происшествии, оставления им места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. Оснований для переквалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что повреждения на автомашинах были незначительные, ФИО2 возмещен ущерб, не влияют на квалификацию его действий, поскольку данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения, объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ по неоставлению места ДТП, безопасности дорожного движения, при этом правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не дали высказаться и не приобщили к материалам дела предоставленные им сведения, не нашел подтверждение при рассмотрении жалобы, поскольку пояснения, данные ФИО2 в судебном заседании, нашли отражение в постановлении от 07.09.2020, что также подтверждается пояснениями инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4, какие-либо доказательства того, что ФИО2 предоставлялись документы, которые не были приобщены к материалам дела, в судебное заседание не предоставлены, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №99 мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07.09.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №99 мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.09.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1