Судья – Старилова М.Ю. Дело № 22-6618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д.,

адвоката Пантелеменюк М.Л.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бадикова Р.Р. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2023 года, которым подсудимому 

Курашвили ...........11, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики Абхазия, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, имеющему среднее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенному, невоеннообязанному, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 07 декабря 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть по 07 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р., действующий в интересах подсудимого ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование адвокат указывает, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона судебное заседание по вопросу продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 проведено без личного участия потерпевшего ФИО2, от которого в материалах дела имеется нотариально удостоверенное письмо о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, чем нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть по 08 сентября 2023 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, находился в розыске более двух лет. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, а также скрыться от суда.

Кроме того, из представленных материалов следует, что до задержания ФИО1 находился в розыске.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции предпринимались меры к извещению потерпевшего ФИО2 и представителя ФИО3 Их неявка в судебное заседание не препятствовала решению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Все данные о личности подсудимого были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2023 года, которым подсудимому Курашвили ...........12 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 07 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева