дело №1-62/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретаре Толстовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Мишина Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 02 минут до 20 часов 26 минут на участке местности 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО7 возник умысел на убийство ФИО2, во исполнение которого ФИО7 ударил правым кулаком в грудь потерпевшего. Затем ФИО7 умышленно с целью лишения жизни ФИО2 нанес последнему боковой частью полотна находившейся на месте преступления лопаты не менее 7 ударов в область шеи и затылка слева. После чего, взяв черенок лопаты двумя руками, нанес нижней частью полотна лопаты не менее 7 ударов в область шеи и затылка потерпевшего слева. Затем, обхватив шею ФИО2 левой рукой, ФИО7 в течение 10 секунд сдавливал ее, после чего находившимся на месте преступления ножом нанес не менее 3 ударов в левую верхнюю область задней поверхности грудной клетки потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО2 были причинены переломы затылочной кости слева с переходом на прилежащие отделы левой теменной кости, перелом костей черепа в проекции выйной площадки чешуи затылочной кости слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО7 потерпевшему ФИО2 были причинены: вертикальный перелом правой лопатки в области позвоночного края кости, оскольчатый перелом в области верхнего края лопатки и неполный перелом лопаточной кости, которые при неосложненном течении квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину свою фактически признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов он вместе с ранее знакомым ФИО2 на 

<

адрес> жарили мясо и распивали спиртное. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 правым кулаком в грудь, а последний ударил его ногой в пах, от чего он упал на правое колено. Разозлившись на потерпевшего, поскольку от удара он чувствовал сильную боль, он – ФИО7 схватил находившуюся справа от него малую саперную лопату, которую он взял на пикник. Вскочив, он нанес не менее 7 ударов ребром данной лопаты слева в область шеи и плеча ФИО2, стоящего к нему лицом. От ударов потерпевший стал падать на него. Он – ФИО7, перехватив черенок лопаты 2 руками, нанес штыком лопаты не менее 7 ударов в область затылка потерпевшего. Отбросив лопату, он зажал голову потерпевшего левой рукой и стал душить его. Примерно через 10 секунд он взял находившийся рядом нож, которым нанес ФИО2 3 удара со спины в область сердца. От ударов у ножа сломалась рукоятка, и он его выкинул. Потерпевший упал на землю, стал хрипеть. Он – ФИО7 проверил пульс и понял, что ФИО2 умер. Испугавшись, он оттащил труп к находившимся примерно в 30 м от лесопосадки ямам, куда положил тело. Затем вернулся на место происшествия, где все было в крови. Он снял дерн с кровью, положил его в свою футболку, которую он снял, так как она была вся в крови. Место он перекопал, а футболку с дерном положил в яму с трупом ФИО2. Затем он закопал тело, а сверху положил деревья и ветки. 

Вещи потерпевшего и рюкзак он взял с собой и уехал домой. Дома он замочил в чистящем средстве лопату, а вещи, в которых он был в момент убийства, нож и вещи ФИО2, за исключением документов и телефона, он выкинул в мусорный бак. Вечером он уехал в гости к ФИО3, где остался ночевать. Вернувшись утром домой, он вынул из телефона потерпевшего сим-карту, вставил ее в свой старый телефон, после чего приехал в 

<

адрес>, где напротив магазина «

<

данные изъяты>» включил телефон и спрятал его в землю, после чего вернулся домой. 

ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО3 и сообщил, что не может дозвониться до ФИО2. Вдвоем они приехали домой к ФИО2, где родственники последнего сообщили, что потерпевший в день исчезновения поехал к нему – ФИО7 домой. Он испугался, сказал, что ФИО2 действительно приезжал к нему домой, но уехал на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета с незнакомым водителем. После этого он позвонил в службу 112, заявил о пропаже человека. Его опрашивали сотрудники полиции, которые через некоторое время ему сообщили, что на видеозаписях с камер наблюдения не видят его – ФИО7 и потерпевшего. В связи с этим попросили его приехать. Он испугался, забрал из дома свои документы и деньги, а также документы и деньги потерпевшего. Он заехал домой к ФИО3, у которых забрал старый телефон, а свой выкинул, после чего скрылся. Впоследствии вещи потерпевшего он сжег, телефон ФИО33 выкинул. Задержали в 

<

адрес>. После его доставления в 

<

адрес> он добровольно рассказал о содеянном и показал место захоронения трупа. Также подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ к месту встречи с ФИО2, а также после совершения преступления домой он добирался на такси. В содеянном он раскаивается.

В целом аналогичные показания подсудимый давал и в ходе проведенной на следствии проверки показаний на месте.

У суда не имеется оснований считать, что ФИО7 оговаривает себя, поскольку, его показания не только стабильны, непротиворчивы, но и согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, показания подсудимого о месте совершения им преступления и захоронения трупа потерпевшего ФИО2 объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и трупа, из которого следует, что во время осмотра участка местности 

<

адрес>, указанного подсудимым, обнаружены предметы одежды и останки человека, которые согласно заключению генетической экспертизы принадлежат сыну ФИО1 При этом для проведения генетической экспертизы, как усматривается из протоколов выемки и получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 был отобран буккальный эпителий, а в бюро судебно-медицинский экспертиз были изъяты фрагменты костей обнаруженного трупа. (т.№ л.д.№-№, №-№, т.№ л.д.№, №-№).

Также в ходе выемки в бюро судебно-медицинских экспертиз были изъяты куртка-ветровка, кофта, футболка, джинсовые брюки, кроссовки, обнаруженные вместе с трупом ФИО2, на которых согласно заключению судебной биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. (т.№ л.д.№-№, т.№ л.д.№-№).

Показания подсудимого о механизме нанесения ударов потерпевшему, их количестве, локализации, а также используемых для их нанесения предметах объективно подтверждены заключениями судебных медицинских экспертиз, обнаруживших на трупе ФИО2 переломы затылочной кости слева с переходом на прилежащие отделы левой теменной кости, перелом костей черепа в проекции выйной площадки чешуи затылочной кости слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти потерпевшего на месте происшествия. Кроме того, на трупе также были обнаружены: вертикальный перелом правой лопатки в области позвоночного края кости, оскольчатый перелом в области верхнего края лопатки и неполный перелом лопаточной кости, которые при неосложненном течение квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. При этом переломы затылочной кости слева с переходом на прилежащие отделы левой теменной кости образовались от воздействия предмета, обладающего рубящим свойством, имеющего выраженную заостренную кромку. Перелом костей черепа в проекции выйной площадки чешуи затылочной кости слева образовался от воздействия тупого твердого предмета. Вертикальный перелом правой лопатки в области позвоночного края кости, оскольчатый перелом в области верхнего края лопатки и неполный перелом лопаточной кости образовались от действия предмета с резко ограниченной контактной поверхностью. При этом эксперт пришел к выводу о возможности причинения обнаруженных телесных повреждений на трупе при обстоятельствах, изложенных ФИО7 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте. Также экспертом не исключается возможность причинение ФИО2 каких-либо повреждений клинком ножа при нанесении ударов со спины в область сердца последнего. Данные повреждения не обнаружены в связи с резкими гнилостными изменениями и скелетированием трупа. (т.№ л.д.№-№, №-№).

Кроме того, показания подсудимого о том, что он вынужден был скрываться и уехать из 

<

адрес>, поскольку сотрудники полиции подозревали его в причастности к исчезновению ФИО2, подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, переданных следователю в установленном законом порядке. Так, из рапорта сотрудника полиции и просмотренных видеоматериалов следует, что потерпевший и ФИО7 встречались на остановке «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16:04. Далее в этот же день вечером ФИО7 возвратился домой, переоделся и выкинул большой мусорный пакет в мусорный бак. Данные же обстоятельства установлены и протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены переданные видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также предметы одежды обнаружены и на трупе и изъятые с него. (т.№, л.д.№, №-№, т№ л.д.№-№, №-№).

Достоверность показаний подсудимого в части того каким образом он добирался к месту преступления и обратно объективно подтверждена сведениями из ООО «

<

данные изъяты>», а также показаниями свидетелей ФИО4, допрошенного в судебном заседании, и ФИО5, данными в ходе следствия, которые подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ подвозили молодого парня. При этом ФИО4 показал, что маршрут поездки был от 

<

адрес> к 

<

адрес>. ФИО5 же подвозил молодого человека от 

<

адрес> к 

<

адрес>. При этом от парня исходил запах костра и алкоголя. На фотографии ФИО5 опознал ФИО7 как данного молодого человека. (т.№ л.д.№-№).

Тот факт, что его сын ФИО2 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и не вернулся в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 Также потерпевший показал, что в ходе следствия был обнаружен скелетированный труп, предположительно его сына. У него брали генетический материал для исследования, после чего ему сообщили, что обнаруженный труп принадлежит его сыну.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 уехал к своему другу ФИО7. После чего он дважды созванивался с братом, но после 20 часов 30 минут телефон брата был выключен, брат домой не вернулся, в связи с чем был объявлен розыск брата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил факт пропажи своего двоюродного брата ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель показал, что ФИО7 принимал активное участие в поисках ФИО2, так как являлся другом последнего. ФИО7 ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к нему домой, но потом уехал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходил к нему – ФИО3 домой и остался ночевать. Затем они вместе ездили домой к ФИО2, заявили о пропаже последнего в милицию. Через несколько дней сам ФИО7 также пропал. У него – ФИО3 из дома пропал старый сотовый телефон.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о том, что причастность ФИО7 к совершению инкриминируемого деяния установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он, нанося многочисленные удары лопатой, а также ножом, то есть предметами, обладающими большой поражающей способностью, в область расположения жизненноважных органов – голову, шею, левую половину груди сзади, не мог не понимать, что его действия приведут к смерти потерпевшего, и желал ее наступления. Кроме того, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что действия подсудимого носили неосторожный характер. Также как не усматривает суд в его действиях и состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент нанесения ударов ФИО7 ФИО2 последний никаких действий, создающих реальную угрозу жизни или здоровью подсудимого не совершал. Поскольку никакого общественно-опасного посягательства со стороны ФИО34 не было, то не было никаких оснований для применения мер защиты. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий. 

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в указанных выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ранее не судим, 1 раз привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял. По месту жительства ФИО7 характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртного, но в то же время жалобы и заявления на него не поступали, на профилактическом учете он не состоял. По месту прежней учебы в школе и 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны как спокойный, доброжелательный, активный, не имевший дисциплинарных взысканий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО7, а также близких ему лиц и родственников, инвалидность его отца.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состояние алкогольного опьянения. Данное состояние не отрицается самим ФИО7, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. При этом, исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, установившего, что ФИО7 страдает синдромом 

<

данные изъяты>, а также показаний самого подсудимого о том, что в трезвом состоянии он никогда бы не совершил ничего подобного, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, данные о его личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, поскольку оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении него не имеется. Также судом не усматривается оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. 

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Но в то же время суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО7 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО7 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественное доказательство: 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, CD-R диск с информацией о соединении абонентских номеров, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле. Синюю кофту, джинсы, кроссовки, ветровку, футболку, хранящиеся в СО по Ленинскому району СУ СК России по Ульяновской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Потешкина