Дело № 1-83/2024

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола

Мурманская область 18 апреля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Теткина К.Б., 

при секретаре Герасимчук Т.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г., 

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Макарова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период времени с *** до *** водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки *** и двигался со стороны адрес***.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 2023 года № 908) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время водитель ФИО3 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в вышеуказанное время водитель ФИО3, управляя автомобилем марки *** допустил занос с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего в адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО1, которая не имела технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки ***, ФИО1 по неосторожности было причинено комплексное телесное повреждение – ***

Имеющееся у ФИО1 комплексное телесное повреждение – ***, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), и в соответствии с п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное телесное повреждение по своему характеру приводит к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника-адвоката Макарова И.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. 

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство Макарова И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, исследовав заявления потерпевшей, не возражавшей против особого порядка постановления приговора, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, небольшой тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, соблюден. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на специализированных учетах в медицинских учреждениях Мурманской области не состоит, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает ***; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 17000 рублей.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельство, подтверждающих совершение подсудимым указанных действий.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает степень и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, положения ч.6 ст.53, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ и невозможность назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. 

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлении транспортными средствами, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься данной деятельностью. Сведений о невозможности трудоустройства ФИО3 на работу не связанную с управлением транспортными средствами, с учетом его возраста и состояния здоровья, суду не представлено.

Учитывая назначение ФИО3 основного наказания в виде штрафа, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. При этом, руководствуясь положениями ч.5 ст.72 УК РФ суд считает возможным с учетом срока содержания ФИО3 под стражей полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, тяжесть наступивших последствий от преступных действий подсудимого, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также имущественное положение виновного. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, связанные с причиненным телесным повреждением, медицинскими манипуляциями и лечением, ухудшением состояния здоровья в результате полученной травмы, а также прохождением длительного периода реабилитации, то есть ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, управление источником повышенной опасности при нарушении правил дорожного движения, наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью человеку, глубину нравственных страданий, имущественное и семейное положение подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, трудоспособный возраст и возможности получения дохода. 

При этом, учитывая частичную компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей в ходе предварительного следствия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично на сумму 500 000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.308-310, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, в связи с содержанием ФИО3 под стражей в период с *** по *** включительно полностью освободить его от отбывания назначенного основного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- ***, считать возвращенным по принадлежности. 

- ***, считать возвращенным по принадлежности. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражении на представление. 

Председательствующий К.Б. Теткин