РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5, 

истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, ответчица, управляя автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении слева мотоцикла «Сузуки GSX-R 750» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Пояснила, что в результате ДТП она получила переломы правой ключицы, правой пяточной кости, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. Указала, что длительное время находилась на лечении, как стационарном, так и амбулаторном, перенесла операцию. В настоящее время ей рекомендовано в целях реабилитации ношение аппарата на голеностопный сустав. Также пояснила, что до момента ДТП она планировала беременность. Вместе с тем, ввиду полученных ею травм в результате ДТП, и необходимости прохождения лечения эти планы отложены, что также причиняет ей душевный дискомфорт.

В судебном заседании ответчица полагала требования истицы подлежащими удовлетворению. Однако не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда. Пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципу разумности и не соотносим с причиненными истцу нравственными и физическими страданиями. Также просила учесть наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании помощник прокурора г. Петропавловска - Камчатского ФИО5, требование истицы о компенсации морального вреда полагала подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, ответчица, управляя автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении слева мотоцикла «Сузуки GSX-R 750» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП истица получила перелом правой ключицы, перелом пяточной кости правой стопы, ссадины наружной поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья, передней поверхности правого коленного сустава, тыльной поверхности правой стопы, следы заживления ссадин передней поверхности правого бедра, передней поверхности левого коленного сустава

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причинившие ФИО1 по переломам вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчица привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний ответчика по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением установлено, что нарушение п.9.10 ПДД РФ ответчицей находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями выразившимися в причинении вреда здоровью истице средней тяжести.

Автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании последней.

Таким образом, все условия, необходимые для наступления ответственности ФИО2 за причинение вреда истице доказательственно подтверждены.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истица находилась на лечении ввиду полученных в ДТП травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листков нетрудоспособности. 

Согласно заключению врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано ношение аппарата на голеностопный сустав.

Согласно справке ГБУЗ КК ПК ГП №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс реабелитации в связи с диагнозом консолидированный перелом правой пяточной кости (травма ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ООО «Камчатская гинекологическая клиника» от ДД.ММ.ГГГГ истица проходит амбулаторное лечение по планированию беременности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, период ее лечения и реабилитации, а также последствия полученных в результате ДТП истицей травм, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцам, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы и взыскивает с ответчика в пользу истицы 9 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего 279 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.