Дело № 70RS0003-01-2021-003661-91 

№ 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

город Асино 19 июля 2021 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Колпашевского района Томской области на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Л № 18810170150722003484 от 22.07.2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора № 18810170210428003946 от 28.04.2021 Администрация Колпашевского района Томской области, как собственник транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак (номер), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации Колпашевского района Томской области обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить его, поскольку 20.04.2021 в момент фиксации специальным техническим средством Азимут 3 принадлежащим ей автомобилем управлял водитель администрации И, что подтверждается приказом № 45-к от 16.04.2021 о направлении его в командировку. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2021 жалоба на основании ч. 2 ст. 29.5. КоАП РФ направлена для рассмотрения по подсудности в Асиновский городской суд Томской области, поскольку правонарушение совершено на территории Асиновского района Томской области. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство о делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, будучи надлежащим образом извещены о дне, времени и месте, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление должностного лица по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 в 17 часов 02 минуты водитель транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является Администрация Колпашевского района Томской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со стороны (адрес) со скоростью 84 км/ч., при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч., чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением от 28.04.2021 с фотоматериалами, сертификатом ключа проверки электронной подписи, свидетельством о поверке № 3008/204, действительным до 12.01.2022, измерительного программно-технического комплекса Азимут 3, № 69021.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства при вынесении постановления № 18810170210428003946 от 28.04.2021 старшим инспектором (по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Л допущено не было. Оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, а при назначении наказания в полной мере были учтены положения ч.ч. 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации нарушения водителем автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является Администрация Колпашевского района Томской области, за управлением этим транспортным средством находился водитель И, что подтверждается распоряжением главы администрации Колпашевского района Томской области от 01.02.2010 № 14-к о принятии его на работу в качестве водителя, приказом главы администрации Колпашевского района Томской области № 45-к от 16.04.2021 о направлении водителя И в командировку в г. Томск с 18.04.2021 по 20.04.2021, страховым полисом ОСАГО (номер) от 14.12.2020 о заключении договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, путевым листом от 18-20.04.2021 о следовании легкового автомобиля 20.04.2021 по маршруту (иные данные), объяснением И, из которых следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является администрация Колпашевского района Томской области, и управлявшим им в момент совершения административного правонарушения является водитель И

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой и не опровергаются другими материалами дела.

Таким образом, данные, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством, принадлежащим администрации Колпашевского района Томской области, находился водитель И подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ доказательств, что на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в том числе вину администрации Колпашевского района Томской области, в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении администрации Колпашевского района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Администрации Колпашевского района Томской области удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Л № 18810170150722003484 от 22.07.2015 в отношении Администрации Колпашевского района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк.