Дело № 2-519/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18 час. 15 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО2 совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Вследствие причинения вреда здоровью в результате ей причинены нравственные и физические страдания. Она испытала страх и сильнейшую боль. Вынуждена была находиться на стационарном лечении от последствий травмы. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., и оплатой госпошлины в размере 300 руб. 

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., и оплатой госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., и оплатой госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кирьянова Л.Д., действующая на основании ордера, требования истца поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., и оплатой госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что согласен компенсировать истцу моральный вред в сумме 80000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – адвокат Воронина Г.В., просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО3, так как возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности должно лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник транспортного средства. Исковые требования, заявленные истцом в отношении ФИО2, просила удовлетворить частично.

В судебном заседании свидетель "А" пояснила, что 10 февраля 2016 года она присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия. Видела, что потерпевшая лежала на проезжей части, ей оказывали медицинскую помощь. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, так как приехала позже. 

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года в 18 час. 15 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина», г/н № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Получение травмы находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании доказано наличие морального вреда у ФИО1 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили ей как физические страдания в виде претерпевании боли от полученных телесных повреждений, так и нравственные, данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и не требуют дополнительных доказательств, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание возраст ответчика ФИО2, отсутствие инвалидности, его материальное положение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя, оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, учитывая, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, длительность нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные причинением телесных повреждений. 

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности судом отклоняются.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, а также ее виновность в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком, как в обоснование своих доводов и возражений, доказательства указанных им обстоятельств представлено не было.

Что касается пояснений свидетеля "А", то они не могут быть приняты судом во внимание, так как данный свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, в связи с чем, ее показания не могут являться доказательством того, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность и именно ее действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда к ответчику ФИО3 Однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 НК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства – автомобиля марки «Лада Калина» является ФИО3

Согласно страховому полису ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с 1 июня 2015 года по 31 мая 2016 года) к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО2 

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, так как был вписан собственником в страховой полис. 

Таким образом, ФИО3 не является лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу. В этом случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям. 

Как видно из представленной квитанции от 14 февраля 2016 года, оплата услуг представителя осуществлялась в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении. 

Учитывая что данные расходы понесены заявителем не в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем к судебным не относятся, данные расходы истца на оплату услуг адвоката в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, подлежат возмещению в общем порядке на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, в связи с чем, истец вправе требовать в установленном законом порядке компенсацию понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в порядке отдельного искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья: