В окончательной форме изготовлено 25.11.2020 года

Дело №2-4465/2020 25 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «ИНЕТИНВЕСТ» об обязании исключить из числа пайщиков, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 04.10.2019 между ФИО1 и КПК «ИНЕТИНВЕСТ» был заключен договор №И-1418-5008, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 2 020 000 рублей, а ответчик принял обязательства выплачивать истцу компенсацию в размере 11% годовых за пользование денежными средствами и возвратить переданную сумму по истечении трех лет.

Согласно п. 2.10 договора, при его досрочном расторжении пайщик подает в кооператив письменное заявление, на основании которого ему возвращаются денежные средства в течение 20 рабочих дней с момента подачи такого заявления.

Истец внес денежные средства в кассу ответчика в размере 2 018 905 рублей, что подтверждается кассовым ордером №3424 от 04.10.2019 года и 1 095 рублей, что подтверждается кассовым ордером №3425 от 04.10.2019 года.

В связи с обращением истца к ответчику с письменным заявлением о досрочном расторжении договора №И-1418-5008 от 04.10.2019 и возврате денежных средств, истцу были возвращены денежные средства в размере 1 320 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей ответчик в установленный договором срок не вернул, в связи с чем, истец 22.07.2020 повторно обратилась к нему с аналогичным заявлением, требования по которому исполнены не были. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика исключить ФИО2 из числа пайщиков КПК «ИнетИнвест» и расторгнуть договор передачи личных сбережений №И-1418-5008 от 04.10.2019, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, являющиеся ее личными сбережениями и внесенные ею по оговору передачи личных сбережений №И-1418-5008 от 04.10.2018 в размере 700 000 рублей, проценты (компенсацию) за пользование ее личными сбережениями по договору передачи №И-1418-5008 от 04.10.2018 года в размере 65 633 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 982 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 146 рублей 16 копеек (л.д. 3-11). 

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «ИНЕТИНВЕСТ», ранее представил возражение на исковое заявление (л.д. 91-92).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и КПК «ИНЕТИНВЕСТ» заключили договор передачи личных сбережений №И-1418-5008 от 04.10.2018 года (л.д. 14-16), по условиям которого истец передал КПК «ИНЕТИНВЕСТ» денежные средства в размере 2 020 000 рублей сроком окончания договора 04.11.2019 года. 

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 020 000 рублей согласно условиям договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3424 от 04.10.2018 года на сумму 2 018 905 рублей (л.д. 18), квитанцией к приходному кассовому ордеру №3425 от 04.10.2018 года на сумму 1 095 рублей (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, обратилась к ответчику за выплатой денежных средств, и часть была возвращена, согласно расходному кассовому ордеру №7304 от 29.11.2019 года сумма в размере 300 000 рублей (л.д. 21), согласно расходному кассовому ордеру №8194 от 30.12.2019 года сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 22), расходному кассовому ордеру №362 от 17.01.2020 года сумму в размере 200 000 рублей (л.д. 23), расходному кассовому ордеру №616 от 27.01.2020 года сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 24), расходному кассовому ордеру №799 от 03.02.2020 года в размере 220 000 рублей (л.д. 25), расходному кассовому ордеру № 1049 от 10.02.2020 года в размере 200 000 рублей (л.д. 26), расходному кассовому ордеру №1413 от 21.02.2020 года в размере 100 000 рублей (л.д. 27), расходному кассовому ордеру № 1747 от 06.03.2020 года в размере 50 000 рублей (л.д. 28), расходному кассовому ордеру №2169 от 20.03.2020 года в размере 50 000 рублей (л.д. 29). Более денежные средства истцу выплачены не были. 

23.03.2020 года ФИО2 вручила претензию ответчику, согласно которой просила выплатить оставшуюся денежную сумму в размере 700 000 рублей, а также расторгнуть договор №И-1418-5008 от 04.10.2018 года (л.д. 30-35), на основании которого ответчик во исполнение п. 2.10 договора должен был передать ФИО1 денежные средства в течение 20 дней с момента подачи письменного заявления, однако, как указала истец, и не оспорил представитель ответчика, этого сделано не было. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.10 договора от 04.10.2018, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора №И-1418-5008 от 04.10.2018 и взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении процентов согласно условиям договора в размере 65 633 рублей 34 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 договора установлено, что срок окончания договора наступает 04.11.2019 года, с учетом положений дополнительного соглашения к договору от 11.11.2019 года (л.д. 20) – до 25.11.2019 года с выплатой процентов в размере 11% годовых, которая начисляется ежемесячно до 04 числа, а, согласно дополнительному соглашению от 11.11.2019 года, - до 09 числа.

Истцу была возвращена сумма не в полном объеме, а именно в размере 1 320 000 рублей, исходя из которой произведен расчет процентов за пользование (л.д. 7), который проверен судом, является достоверным и правильным, на основании вышеуказанного суд полагает возможным взыскать проценты за пользование вкладом в размере 65 633 рублей 34 копеек за период с 29.11.2019 года по 20.03.2020 года.

Истец просит взыскать по договору от 04.11.2019 года проценты за пользование денежными средствами в размере 28 982 рублей 34 копеек рублей за период с 26.11.2019 года по 13.04.2020 года.

Также в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

По состоянию на 13.04.2020 года, как указал истец, размер процентов по договору от 04.10.2019 года составляет 28 982 рублей 34 копеек и подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, в обоснование требования указала, что ответчиком были причинены моральные страдания, унижения, стыд в связи с игнорированием законных требований. 

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 29.07.2017г. Президиумом Верховного Суда РФ, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Таким образом, на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, Закон "О защите прав потребителей не распространяется".

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ФИО1 не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму 80 000 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.03.2020 года (л.д. 36-37), распиской от 19.03.2020 года о получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 38), распиской от 12.04.2020 года о получении денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 39). Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по делу по вопросу взыскания с КПК «ИНЕТИНВЕСТ» задолженности по договору № И-1418-5008.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную истцом несоразмерной и завышенной, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 146 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать кредитный потребительский кооператив «ИНЕТИНВЕСТ» исключить ФИО2 из числа пайщиков кооператива.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №И-1418-5008 от 04.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «ИНЕТИНВЕСТ».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ИНЕТИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 700 000 рублей, проценты по договору в размере 65 633 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 982 рублей 34 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 146 рублей 16 копеек, а всего взыскать 855 761 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья