УИД 29RS0024-01-2024-002183-23

Судья Лукина А.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-22/2025 

№ 33-8373/2025

09 декабря 2025 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Палтекс» о безвозмездном устранении недостатков объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Палтекс» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палтекс» (далее – ООО «Палтекс») о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключилс ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по оплате исполнены, квартира ответчиком передана. В ходе эксплуатации квартиры выявлены следующие дефекты жилого дома: стены подвала из сборных бетонных блоков из-за некачественно выполненной наружной вертикальной и горизонтальной по низу блоков гидроизоляции имеют участки замокания и участки высолов; атмосферные осадки, проникшие через стены подвала, во многих местах образовали лужи на полу подвала; из-за неравномерных деформаций несущих конструкций здания между панелями перекрытий выявлены трещины с шириной раскрытия 2-6 мм; в результате некачественного выполнения кровельных работ произошло замокание несущих стен здания по периметру кровли; из-за замокания наружной поверхности стен, а также полного замокания стен произошло разрушение облицовочной наружной кирпичной кладки в верхней части фасадов, обломки которой падают на прилегающие участки благоустройства придомовой территории; при обследовании кровли выявлено, что высота раскрытия вентиляционных каналов от уровня кровли не обеспечивает требуемую тягу в вытяжных каналах; при обследовании вытяжных систем дымоходов и притока воздуха для котлов установлено, что доступ для очистки приточных решеток дымоходов в подвальной части здания затруднен; подпорная стена, ограждающая участок застройки с юго-западной стороны, имеет вертикальные трещины на всю высоту стены, а также отслоение защитного слоя бетона. В квартире имеются трещины на опорных участках проемов в квартирных перегородках, причиной которых является неправильное конструктивное решение выполнения перемычек над проемами в перегородках; трещины в несущей стене в опорной части балконных плит по торцам здания, причиной которых является нерациональное увеличение толщины балконной плиты и увеличение ее веса, а также конструктивное опирание балконной плиты на боковую грань стены. Привлеченным истцом экспертом сделан вывод, что при производстве работ были допущены грубые ошибки с нарушением строительных норм и правил, выявленные дефекты и недостатки являются скрытыми, существенно снижающими эксплуатационную пригодность жилого помещения, все выявленные недостатки возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ, имелись на момент заключения договора купли-продажи.

Истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнял исковые требования, просил обязать ответчика в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно осуществить разработку проекта на усиление фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнить работы в соответствии с разработанным проектом; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части указанной обязанности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 256 168 руб. 14 коп., штраф.

Представитель ответчика ООО «Палтекс» иск не признал, выразил несогласие с заключением повторной экспертизы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Палтекс» возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, а именно осуществить разработку проекта на усиление фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнить работы в соответствии с разработанным проектом. В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на ООО «Палтекс» обязанности устранить выявленные недостатки объекта недвижимости взыскивать с ООО «Палтекс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебную неустойку необходимо начислять по истечении определенного в настоящем решении срока для исполнения ООО «Палтекс» обязанности устранить выявленные недостатки объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, а именно осуществить разработку проекта на усиление фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнить работы в соответствии с разработанным проектом.

С ООО «Палтекс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 256 168 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 084 руб. 07 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., всего - 529 252 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в остальной сумме отказано.

С ООО «Палтекс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 685 руб. 04 коп.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Палтекс», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий. Между тем какие-либо суждения суда в обоснование вывода о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате нарушения прав потребителя в принятом судебном решении отсутствуют, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца непосредственно обусловленных нарушением ответчиком прав потребителя, в материалы дела не представлены. Полагает, что взысканный судом штраф по закону о защите прав потребителей подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсрочке исполнения. Также размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта является несоразмерным, ведет к необоснованной выгоде истца. Судом без вызова эксперта и дачи объяснений безосновательно сделаны выводы о неполноте выводов и отсутствии ответов на поставленные вопросы в экспертизе, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», следствием чего явилось назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, при назначении первоначальной судебной экспертизы судом и сторонами не обсуждался вопрос о применении разрушающих методов при производстве экспертизы. Обращает внимание на то, что для дачи пояснений вызывался лишь эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» (

<

адрес>) который имеет территориальное преимущество перед экспертом ООО «Альфа-Эксперт»(

<

адрес>). Считает, что собственник квартиры не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в общем имуществе. Фактически действия истца по заявлению требований об устранении недостатков фундамента и разработки проекта на усиление фундамента представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Палтекс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,3 кв. м, жилой площадью 45,6 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, за 4 912 600 руб.

Указанный объект недвижимости находился в собственности у ООО «Палтекс» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик являлся застройщиком жилого многоквартирного дома (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Обязательство продавца по передаче объекта недвижимости покупателю исполнено.

Согласно пояснениям сторон и договору купли-продажи квартира предана истцу без отделки. Отделка жилого помещения произведена истцом в полном объеме.

Истцом и его представителем указано, что после приобретения квартиры выявлены недостатки в виде трещин, которые образовались до передачи недвижимого имущества покупателю, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем:

в помещении № (коридор)

- трещины, расходящиеся от левого угла проема входной двери,

- трещина, расходящаяся от левого угла проема межкомнатной двери помещения №,

- трещина, расходящаяся от правого угла проема межкомнатной двери помещения №,

- трещины, расходящиеся от углов проема межкомнатной двери помещения №,

- трещины, расходящиеся от углов проема межкомнатной двери помещения №;

в помещении № (жилая комната)

- трещина, расходящаяся от правого угла проема межкомнатной двери смежного с помещением №,

- трещина, расходящаяся от левого угла проема балконной двери смежной с помещением №х,

- трещина, расходящаяся вблизи пола слева от проема балконной двери смежной с помещением №х,

- трещина, расходящаяся от верхнего левого угла оконного проема;

в помещении № (жилая комната)

- трещина, расходящаяся от нижнего левого угла оконного проема,

- трещина, расходящаяся от правого угла проема межкомнатной двери смежной с помещением №;

в помещении № (кухня)

- трещина на участке примыкания межкомнатной перегородки с помещением № к внешней стене здания,

- трещина, расходящаяся от правого угла проема балконной двери смежной с помещением №х,

- трещины, расходящиеся от углов проема межкомнатной двери смежного с помещением №.

Наличие указанных недостатков подтверждается заключениями экспертов, сторонами не оспаривается. С требованием об устранении недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока.

В целях установления причин возникновения данных трещин судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Альфа-Эксперт» в квартире истца выявлены дефекты конструктивных элементов в виде трещин, однако однозначно установить соответствие фактически смонтированных конструкций (качество кладки, конструктивное исполнение узлов над проемами и узлов примыканий конструкций, наличие повреждений и др.) требованиям нормативно-технической документации не представилось возможным, поскольку на дату натурного осмотра в помещениях завершены работы по внутренней отделке, в результате чего отделочным покрытием скрыта конструкция стен, перегородок, узлов примыканий и др. Обосновывая причины образования трещин, эксперт указал, что квартира находилась в собственности ООО «Палтекс» 1 год 11 месяцев, договором купли-продажи наличие дефектов квартиры не зафиксировано. По мнению эксперта, дефекты появились в процессе эксплуатации объекта ФИО1 Учитывая характер и расположение дефектов на объекте в целом, конструктивные особенности объекта, предусмотренные проектной документацией, сложные геологические условия строительной площадки, скрытие конструкций декоративно-отделочными составами, учитывая факт проведения собственником полного комплекса ремонтно-отделочных работ, в процессе которых на конструкции квартиры могло быть оказано негативное воздействие, однозначно установить причину образования дефектов не представилось возможным. Наиболее вероятными причинами образования указанных дефектов, по мнению эксперта, являлся естественный физический износ вследствие неравномерной осадки в сложных геологических условиях и воздействия на конструкции в процессе ненадлежащего проведения ремонтных работ либо совокупности указанных факторов.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» на момент проведения натурного осмотра квартиры присутствуют дефекты, выраженные в виде сквозных трещин с раскрытием от 0,01 до 1,70 мм. Данные дефекты нарушают требования пункта 4.2.1.3 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Причиной возникновения данных дефектов (трещин) в квартире стало образование трещин в железобетонных фундаментных блоках и бетонного заполнения пространства между ними. Дефект в виде образования трещин в квартире является производственным дефектом, возникшим вследствие нарушения п. 2.14 ГОСТ 13579-2018, п. 4.3 СП 63.13330.2018, п. 14.6.4 СП 435.1325800.2018 и приложения Х СП 70.13330.2012. Данный дефект не является эксплуатационным и обусловлен технологическими отклонениями, допущенными застройщиком в процессе выполнения строительных работ при возведении фундамента здания. Трещины в 

<

адрес> представляют собой существенный недостаток, который невозможно устранить без несоразмерных финансовых затрат, а также существует вероятность повторного образования трещин в жилых помещениях после проведения ремонтных работ по их устранению. Наличие трещин в стенах и перегородках жилого помещения не влияет на его функциональное назначение, поскольку согласно классификации по ГОСТ 31937-2024, здание находится в работоспособном техническом состоянии. Дефекты в виде трещин на стенах и перегородках квартиры классифицируются как косметические недостатки, влияющие на эстетические характеристики отделочного покрытия, что рассматривается как существенное ухудшение внешнего вида квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены сквозные трещины в стенах и перегородках квартиры, которые возникли вследствие конструктивных недостатков фундамента, что классифицируется как скрытый дефект. Кроме того экспертом указано, что согласно п. 10 ГОСТ 31937-2024 необходимо в первую очередь устранить причину появления трещин в 

<

адрес>, для этого необходимо:

определить динамику раскрытия трещин в фундаменте;

проверить класс бетона фундаментных блоков и заполнений межблочных пространств;

разработать проект на усиление фундамента;

выполнить работы в соответствии с разработанным проектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы поддержал, указал, что лично выезжал на объект, им было исследовано помещение квартиры, выявлены трещины в отделочном слое, произведено вскрытие отделочного слоя в месте расположения некоторых трещин, вскрывать все трещины не было необходимости, так как это не влияет на выводы, выявлены сквозные трещины ограждающих и несущих конструктивных элементов. Также были исследованы лестничные клетки, холлы и коридоры, подвальное помещение дома, трещины идут из подвального помещения вверх до квартиры истца. Наибольшее количество трещин было выявлено в подвальном помещении именно в области расположения квартиры истца. Трещины располагаются: между кирпичной кладкой несущей стены и железобетонной перемычкой над дверным проемом; между кирпичной кладкой несущей стены и перегородкой из газобетонных блоков; в перегородке из газобетонных блоков. Конструктив фундаментного основания – это четыре элемента: 1. железобетонная фундаментная плита, которая лежит на основании на грунте, 2. ростверк из крупножелезобетонных блоков, 3. пустоты, которые заполнены между данными блоками, в соответствии с проектным решением заполнены железобетоном, 4. монолитный пояс, который это все взаимосвязывает и усиливает верхние точки фундамента, затем идет укладка на него железобетонных плит и перекрытий и установка несущих стен. Установлен сквозной характер трещин, поскольку те трещины, которые присутствуют, в любом случае будут сквозными, так как в данных железобетонных конструкциях трещины с такой максимальной величиной раскрытия не происходят поверхностно. Допускается поверхностная трещина с раскрытием до 0,1 мм, все, что выше, будет являться сквозной. Все те трещины, которые присутствуют в квартире, находятся в зоне обильно расположенного количества трещин в подвальном помещении на железобетонных блоках. На каждом этаже дома также имеются трещины. Таким образом, причиной возникновения трещин в квартире явилось образование трещин в железобетонных фундаментных блоках и бетонного заполнения пространства между ними, но не в фундаментной плите. Это привело к горизонтальному смещению проектной плоскости железобетонного ростверка, который является основанием для несущих стен и перекрытий. В результате изгиба ростверка напряжения передались на несущие стены и перекрытия, что вызвало образование трещин в наиболее уязвимых зонах, таких как область дверных и оконных проемов, а также места стыка несущих стен с самонесущими перегородками и самих перегородок. Деформации в железобетонных конструкциях недопустимы, в связи с чем усадка здания не может являться причиной образования трещин в квартире. Трещины не связаны с ремонтом квартиры, а связаны со строительством здания, поскольку трещины в штукатурном слое имели меньшую степень раскрытия, чем в перегородках и стенах, основание для штукатурного слоя является массивным и прочным, наложение штукатурного слоя не может воздействовать и повлиять на трещины, каких-либо механических и физических воздействий при наложении отделочного слоя не установлено. Истинная причина трещин в квартире – фундамент. Неравномерная усадка, специфический рельеф, геологические условия не могут являться причиной образования трещин, поскольку железобетонная плита стоит на естественном основании, в проекте отражено, что местность имеет сложный рельеф, водонасыщение морской водой, другие факторы, в связи с чем проектировщик запроектировал железобетонную плиту 700 мм, что является достаточно массивной конструкцией. При этом дефекты в железобетонной плите выявлены не были, вся причина в монолитных блоках. Если бы была неравномерная усадка, то произошел бы изгиб плиты и образование трещин, которые перешли бы на ростверк, но этого не было зафиксировано, следовательно, плита находится в состоянии покоя. Основная причина трещин в ростверке. Физический износ здания также не может явиться причиной образования трещин, так как срок эксплуатации здания - 3 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан объект недвижимости ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при осмотре объекта недвижимости и изучения документации, в связи с чем истец вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков и убытков в размере 256 168 руб. 14 коп. Установив наличие причинно-следственной связи между образованием трещин в квартире истца и ненадлежащим качеством железобетонных фундаментных блоков, суд удовлетворил исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика, являющегося и продавцом и застройщиком дома, осуществить разработку проекта на усиление фундамента многоквартирного дома, выполнить работы в соответствии с разработанным проектом. При определении срока для устранения недостатков объекта недвижимости – 12 месяцев, суд учел характер работ, которые необходимо провести, пояснения эксперта в указанной части. Также суд первой инстанции определил размер судебной неустойки – 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, размер компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф - 133 084 руб. 07 коп. в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца, заявленных к ответчику как застройщику многоквартирного жилого дома. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы образование недостатков в квартире истца обусловлено нарушениями, допущенными ответчиком при строительстве фундамента многоквартирного дома. При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие строительных дефектов в квартире истца, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством строительства жилого дома. Ответчик не доказал, что сквозные трещины в квартире истца являются следствием нормального износа такого объекта либо ненадлежащего ремонта или ненадлежащей эксплуатации, следовательно, должен нести ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ сторонам оказано содействие в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы в ООО «АрхПромЭкспертиза» не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, повторная экспертиза по ходатайству истца назначена судом первой инстанции обоснованно. Представленное при подаче иска заключение эксперта ИП ФИО5, рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Оценка», фотоматериалы, неполнота исследования экспертами ООО «Альфа-Эксперт» в части оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома являлись достаточными основаниями для возникновения у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Альфа-Эксперт».

Заключение повторной экспертизы соответствовало положениям ст. 86 ГПК РФ. Опрошенный судом эксперт ФИО4 дал полные ответы на поставленные участниками процесса вопросы, аргументировал выводы, изложенные в заключении.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, при решении вопроса о назначении повторной экспертизы представитель ответчика возражал против вызова экспертов ООО «Альфа-Эксперт» в суд, указывая на полноту проведенного исследования. Процессуальных оснований для вызова данных экспертов после проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Несогласие ответчика с выводами повторной экспертизы не является основанием для назначения по делу еще одной строительной экспертизы.

Доводы о незаконности требования истца относительно общего имущества многоквартирного дома были предметом оценки суда первой инстанции. Судом правомерно указано, что недостатки квартиры обусловлены трещинами в железобетонных фундаментных блоках и бетонном заполнении пространства между ними. Таким образом, устранение недостатков в квартире невозможно без проведения работ по общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответчиком не доказано, что имеется иной возможный способ устранения недостатка жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты иных судов, вынесенные по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие решения источником права или разъяснением судебной практики не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Апелляционная жалоба в части взысканной компенсации морального вреда также не заслуживает внимания. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу как потребителю нравственных страданий. Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может. О наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения, ответчик не сообщил.

Оценивая довод ответчика о несогласии с размером судебной неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной в пользу истца судебной неустойки.

Из анализа положений ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 г. № 367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел соразмерным судебную неустойку – 3 000 руб. в день.

Судебная коллегия, с учетом установленного срока для исполнения решения суда, соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебной неустойки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер штрафа ограничен положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 13 308 руб. 41 коп. ((256 168,14+10 000)*5%). Оснований для снижения данной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части суммы штрафа, общей суммы к взысканию подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2025 г. изменить в части размера взысканного штрафа, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палтекс» в пользу ФИО1 штраф в размере 13 308 руб. 41 коп., определив общую сумму к взысканию 409 476 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь Н.Е. Сараева