Дело №2-150/2020

25RS0034-01-2020-000159-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 09 июля 2020 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Головковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Приговором было установлено, что ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий заявителю. Осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля. В результате совершения преступления автомобилю причинен ущерб на сумму 116308 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неправомерными действиями ответчика автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг адвоката для составления искового заявления в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 116308 рублей; расходы на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 15000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3 и ФИО4 – родители несовершеннолетнего ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО3 извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, из представленных суду сведений, на дату рассмотрения дела ФИО3 умер.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Ответственность родителей является субсидиарной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено в судебном заседании, приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, увидев автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, решил совершить угон данного автомобиля с целью передвижения по улицам 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, зная о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, несовершеннолетний ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц во дворе дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел во двор 

<

адрес>, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, несовершеннолетний ФИО2, действуя умышленно, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и проник в салон, где при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея законных прав, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, выехав на нем со двора дома, продолжил движение по 

<

адрес>, совершив тем самым его угон. 

Как следует из приговора, в момент совершения противоправных действий, передвигаясь на автомобиле по 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещал в связи с отсутствием работы и необходимостью продолжать обучение. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действия ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1

Наличие поврежденного имущества подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. До начала проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании эксперт руководствовался требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Федерального закона «Об оценочной деятельности», применяя Федеральные стандарты оценки. Имеющиеся в заключении фотографии свидетельствуют о том, что эксперт производил непосредственный осмотр объекта оценки.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме. 

По смыслу закона, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

Как установлено судом несовершеннолетний ФИО2 на момент рассмотрения дела доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда не имеет, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Судом установлено, на дату судебного заседания несовершеннолетний ФИО2 находится в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении своего отца ФИО3 

Таким образом, в связи с отсутствием финансовых средств у несовершеннолетнего ФИО2, до наступления ответчиком совершеннолетия, обязанность по выплате присужденных ФИО1 денежных сумм возлагается на его законного представителя, то есть на ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94 - 100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя стоимость оказанных юридических услуг, суд руководствуется расценками по оплате отдельных видов юридической помощи, утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на день судебного разбирательства), признав понесенные истцом расходы соответствующими стоимости подобных услуг в регионе, исходя из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются: соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; актом выполненных адвокатом юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 116308 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате присужденных ФИО1 денежных сумм на его законного представителя ФИО4 при отсутствии у ФИО2 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО2 совершеннолетия. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литовченко