Д- № 2 - 286/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению начальника 192 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации к 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании денежных средств,

Установил:

Начальник 192 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее 192 ВП) обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к ограниченной материальной ответственности майора Постоленко и взыскать с него в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 43940 (сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Начальник 192 ВП, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направив своего представителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указал, что 

<

данные изъяты> Постоленко с августа 2016 года проходит военную службу в 192 ВП на должности инженера. До этого, проходил службу в должности начальника отдела хранения № 13 1061 центра (материально-технического обеспечения Южного военного округа) г. Ростов-на-Дону (в/ч № 

<

данные изъяты>) (далее 1061 ЦМТО). В июле 2019 года в адрес начальника представительства поступили материалы административного расследования от начальника 1061 ЦМТО по факту не принятия мер бывшим начальником отдела хранения Постоленко. Из материалов расследования было установлено, что приказом начальника 1061 ЦМТО от 22 апреля 2013 года была назначена на должность начальника хранилища отдела хранения № 3 прапорщик Ш., которая приняла на ответственное хранение имущество ремонтного фонда. С 23 мая по 30 июня 2016 года была проведена полная проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества по службам МТО базы по состоянию на 1 июля 2016 года. Материальный ценности, находящиеся на ответственном хранении у Ш. были перемещены с военного городка 51-Б в военный городок № 52, на место постоянной дислокации базы. В результате проверки у прапорщика Ш. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 31877536,28 рублей. В августе 2016 года по данному факту было проведено административное расследование, которым было установлено, что ущерб возник по вине прапорщика Ш., которая не выполнила своих должностных обязанностей. В дальнейшем, сумма ущерба была откорректирована в сторону уменьшения и на настоящий момент составляет 1345349,70 рублей.

Материалы разбирательства были направлены в военную прокуратуру для принятия решения о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Постановлением следователя ВСО СК России по Ростовскому гарнизону от 13 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Командование базы обратилось в военный суд с иском о привлечении Ш. к материальной ответственности и взыскании денежных средств для возмещения причиненного ущерба. Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 января 2018 года и определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № 

<

данные изъяты> было отказано, поскольку виновность Ш. в причинении ущерба не была подтверждена, оснований для привлечения ее к материальной ответственности судами не установлено.

Согласно штатному расписанию базы, непосредственным начальником Ш. являлся 

<

данные изъяты> Постоленко, в полномочия которого входило отдача приказов (распоряжений) относительно установления и контроль за порядком хранения, использования и перевозки имущества. Согласно статье 4 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Таким образом, по мнению истца и его представителя необходимо привлечь ответчика Постоленко к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 43940 рублей.

Ответчик Постоленко в судебном заседании требования не признал и просил суд полностью отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Он заявил, что являлся начальником отдела хранения № 3 (

<

данные изъяты>). Ущерб был причинен в виде недостачи материальных ценностей в отделе хранения № 13 (

<

данные изъяты>), к которому Постоленко никакого отношения не имел. Имущество данного отдела находилось на хранении в другом военном городке № № 

<

данные изъяты>, а имущество отдела Постоленко находилось на территории военного городка № № 

<

данные изъяты>. Ответчик пояснил, что действительно, прапорщик Ш. находилась в штате отдела № 3, но по приказу начальника базы хранения исполняла обязанности начальника хранилища отдела № 13, где и приняла на ответственное хранение имущество отдела № 13. Ш. исполняла свои служебные обязанности в данном отделе на территории другого военного городка. 

Таким образом, силу своих должностных обязанностей Постоленко не имел полномочий по руководству отелом № 13 и какого либо отношения к имуществу данного отдела. Периодически ответчик участвовал в инвентаризации имущества отдела в качестве члена инвентаризационной комиссии. Ни каких распоряжений или приказов, как в письменной форме, так и в устной о возложении на него обязанностей начальника отдела хранения № 13 командованием базы не издавалось.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее ОСК ЮВО), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Представитель ОСК ЮВО ФИО3 в своих письменных отзыве и уведомлении просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям и рассмотреть дело без участия ОСК ЮВО.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа МО РФ от 24 ноября 2012 года № 2217 

<

данные изъяты> Постоленко был назначен на воинскую должность начальника отдела хранения (радиоэлектронного оборудования, аэрофотоматериалов и специальной техники, комплектующие элементов ЗИП россыпью и КПА) базы (комплексного хранения округа) войсковой части № 

<

данные изъяты> ЮВО и 18 декабря 2012 года зачислен в списки личного состава базы.

В соответствии с приказом командира войсковой части 52859 от 22 августа 2016 года № 134 Постоленко, освобожденный от должности начальника отдела хранения (

<

данные изъяты>) 1061 ЦМТО и назначенный на должность 

<

данные изъяты> 192 ВП, с 8 августа 2016 года зачислен в списки личного состава военного представительства.

Согласно материалов административного расследования от 4 августа 2016 года, приказа начальника базы хранения от 12 июля 2016 года № 168, акта о результатах инвентаризации от 12 июля 2016 года в отделе хранения № 13 

<

данные изъяты> была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 31877536,28 рублей. Расследованием было установлено, что ущерб возник по вине прапорщика Ш.. 

Постановлением следователя ВСО СК России по Ростовскому гарнизону от 13 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении прапорщика Ш. по факту недостачи в отделе хранения № 13 (

<

данные изъяты>) в/ч № 

<

данные изъяты> было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 января 2018 года в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № 

<

данные изъяты> к Ш. о привлечении к полной материальной ответственности было отказано. 

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2018 года решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 января 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> и третьего лица ОСК ЮВО – без удовлетворения.

Согласно материалов административного расследования от 6 июня 2019 года, приказа начальника базы хранения от 6 июня 2019 года № 150, выписки из книги учета недостач базы хранения, сумма ущерба была откорректирована в сторону уменьшения и на настоящий момент составляет 1345349,70 рублей. В заключении по материалам расследования указывается, что майором Постоленко были допущены нарушения в организации охраны мета хранения имущества, не приняты необходимые меры по организации сохранности материальных ценностей.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 2 данного закона под реальным ущербом (далее также - ущерб) понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом, как установлено частью 3 статьи 4 указанного закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Эти положения закона означают, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; вину военнослужащего.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела Постоленко в период с декабря 2012 года по август 2016 года был назначен и проходил военную службу на воинской должности начальника отдела хранения № 3 (радиоэлектронного 

<

данные изъяты>) базы (комплексного хранения округа) войсковой части № 

<

данные изъяты> ЮВО. 

При этом материальный ущерб был выявлен в результате недостачи материальных ценностей в отделе хранения № 13 (

<

данные изъяты>). Каких либо приказов (распоряжений) о возложении на ответчика обязанностей начальника отдела хранения № 3 не издавалось и в суд не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось и были подтверждены в судебном заседании.

Возложение на прапорщика Ш., находящуюся в штате отдела хранения № 3, обязанностей начальника хранилища отдела хранения № 13 и принятие ей на ответственное хранение материальных ценностей данного отдела на территории иного военного городка, вопреки мнению истца, не свидетельствует о возложении на Постоленко обязанностей начальника отдела хранения № 13.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик мог быть привлечён к материальной ответственности за ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, только при условии доказанности командованием его вины в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям указанной статьи ГПК РФ, не представлено в суд всех необходимых в своей совокупности доказательств того, что ответчик в силу неправомерного исполнения своих должностных обязанностей начальника отдела хранения № 3 войсковой части № 

<

данные изъяты> причинил указанный истцом материальный ущерб.

При таких данных, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности у суда не имеется и, следовательно, в удовлетворении иска начальника военного представительства о привлечении Постоленко к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 43940 рублей, надлежит полностью отказать в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В иске начальника 192 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 43940 (сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников