Дело № 2-643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» (далее-ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ООО «СК «СибЛидер» был заключен договор № 99-В12а участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчике обязуется в предусмотренный в договоре срок построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:151040, ввести в эксплуатацию жилой дом № 12а и передать Объект долевого строительства – жилое помещение – однокомнатную квартиру № 41 общей площадью 37,57 кв.м., расположенную на 6 этаже в жилом доме № 12а по адресу: г. Красноярск, Кировский район, 

<

адрес> Участнику долевого строительства. 04.02.2015 года согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО СК «СибЛидер» передала, а истец приняла квартиру № № 41 общей площадью 37,57 кв.м., расположенную на 6 этаже в жилом доме № 12а по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры ФИО3 были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением эксперта № 2-11\16 строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, произведенной 18.11.2016 года ИП ФИО4, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 73984,82 руб., кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг по оценке, связанных с определением стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, которые составили 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 15.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении на счет истца денежных средств на устранение недостатков в размере 73984,82 руб., а также убытков за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73984,82 руб., неустойку в размере 66586,33 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признала частично, указав, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимо взыскать с учетом выводов судебной экспертизы а именно в размере 30603 рубля 30 копеек, также просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы. Подготовила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Дом» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 99-В12а, согласно которому ФИО3 приобрела в собственность объект долевого строительства по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2015 года.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04.02.2015 года истец принял в собственность указанное жилое помещение, общей площадью 36,1, кроме того, площадью балкона 3,9 кв.м., являющимся неотъемлемой частью квартиры № 41 по ул. Вавилова, 37г.

Заключением эксперта № 2-11/16 от 18.11.2016 года установлено, что в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 73984,82 руб.

15.12.2016 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием о перечислении на счет истца денежных средств на устранение недостатков в размере 73984,82 руб., а также убытков за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

На указанную претензию 26.12.2016 года ответчиком был дан ответ и предложено выплатить в счет устранения недостатков 48165 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 17000 рублей, а также предложено предоставить реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных сумм. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 18.11.2016 года об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эври» от 04.07.2017 года установлено, что строительные конструкции однокомнатной квартиры по 

<

адрес> в г. Красноярске отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в работоспособном техническом состоянии. Отделочные работы выполнены в соответствии с действующими нормативными документами в строительстве. При производстве отдельных видов работ допущены дефекты, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры собственником, которые видны невооруженным взглядом, то есть являются скрытыми. Для их обнаружения не требуется специальных познаний и навыков. Также часть дефектов, такие как вертикальность, горизонтальность, неровности поверхностей пола, стен, потолков, отклонения оконных и дверных блоков от вертикали, можно определить только инструментально. Это скрытые недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 30603,3 руб.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта ФИО5, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве отдельных видов отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> в размере 30603,3 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Кроме того, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, с письменной претензией о выплате денежных средств истица обратилась к ответчику 15.12.2016 года, однако в течение установленных 10 дней указанная выплата не произведена. Следовательно с ответчика в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию неустойка (согласно исковых требований за период с 26.12.2016 года по 25.01.2017 года – 30 дней), которую необходимо рассчитать по следующей формуле: 30603, 30 руб.*3%*30 дней = 27542 рубля 97 копеек, однако суд соглашается с доводами ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что неустойка в размере 27542 рубля 97 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, при том, что квартира по акту истице была передана еще 04.02.2015 года, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истицы как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истицы, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 30603,3 рубля, неустойка в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца штраф в размере 25801,65 рублей (30603,3+20000+1000/2), однако учитывает то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка, штраф носят компенсационный характер и не должны приводить к необоснованному обогащению, суд принимает во внимание размер определенной ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки, продолжительность заявленного истицей периода просрочки и приходит к выводу о снижении размера штрафа с 25801,65 рублей до 10000 рублей, взыскание штрафа в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа карательный характер, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 понесла расходы на оплату экспертизы в сумме 17000 рублей, согласно договору № 2-11/2016 от 18.11.2016 года, что подтверждается квитанцией № 000027 от 18.11.2016 года. Рассматривая в этой части исковые требования ФИО3 суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу за проведение досудебной экспертизы 7031 рублей 93 копейки, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.

Несение расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. ФИО3 подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.11.2016 года, а также распиской в получении денежных средств на указанную сумму ФИО2, переданным от ФИО3

Разрешая требования ФИО3 в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу (участие в одном судебном заседании), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требование истицы ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 г.).

Доверенность выданная ФИО3 носит общий характер, выдана для представительства ее интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2018 рублей 10 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 30603 рубля 30 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7031 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 рублей, а всего 78635 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2018 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Степанова