Дело № 2-1200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Салион Л.Р.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бештау», третье лицо: АО «Банк Русский Стандарт», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ВИП Эстетика», ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец по приглашению ООО «ВИП Эстетика» явилась для проведения бесплатных косметологических процедур в указанную организацию. После проведения процедур, истца убедили в необходимости заключить договор на оказание платных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВИП Эстетика» был заключён договор № ГКА-01-01. 

Предметом договора является программа комплексного ухода общей стоимостью 75 860 рублей. 

В целях оплаты по договору истцом был заключён договор потребительского кредита с АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредит предоставлен для оплаты товара, приобретаемого у лица, указанного в заявлении о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на расчётный счёт ответчика сумму в размере 52689 руб. 13 коп..

В связи с тем, что ФИО4 платными услугами не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было подано уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено письменное требование о возврате оплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу уведомление о расторжении договора, в котором согласился расторгнуть договор, однако указал, что в счёт погашения фактически понесённых расходов, связанных с оказанием услуг и оплатой товара, с Заказчика удержаны, по средствам банковского кредита, денежные средства в размере 33600 рублей. Денежные средства в размере 19089 руб. 13 коп. были перечислены ответчиком в Банк на расчётный счёт истца. 

Однако ответчик не указал, какие именно фактические расходы были им понесены в связи с оказанием услуг по договору, а учитывая то обстоятельство, что истцу не была оказана ни одна из услуг, предусмотренных договором, то расходов ответчиком понесено не было.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору в размере 33600 руб., неустойку за отказ в возврате оплаченной суммы в размере 33600 руб., проценты за пользование кредитом и комиссии за февраль, март 2017 года в размере 2809 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 45004 руб. 74 коп., а всего 135014 руб. 22 коп..

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб..

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изменилось наименование ответчика на ООО «Бештау».

В судебное заседание истец не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ВИП Эстетика» (в настоящее время ООО «Бештау») был заключён смешанный договор № ГКА-01-01, предметом которого являются «программа комплексного ухода» общей стоимостью 75 860 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5 200 рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № категории «ЛАЙТ» (л.д.7).

Оплата по договору была произведена истцом путём заключения самостоятельного договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Банк Русский Стандарт», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 56589 руб. 13 коп. (л.д.13-15).

По распоряжению истца во исполнение условий договора и в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ВИП Эстетика» АО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 56 589 руб. 13 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приёма-передачи к договору № ГКА-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ВИП Эстетика» передало, а ФИО4 получила интересующую, необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора многофункционального питания и приняла на условиях договора № ГКА-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ: комплект концентратов обеденных блюд вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)», в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), состав (комплектность) которого указан в сопроводительной документации («ярлыке» изготовителя), а также сопроводительную документацию (информацию) на каждое входящее в состав комплекта изделие, в составе единого печатного документа («ярлык» изготовителя), стоимостью 5200 рублей.

Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретённого товара, не имела (л.д.8-9).

Согласно приложению № к договору № ГКА-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ (акт приёма-передачи) ФИО4 от ООО «ВИП Эстетика» на условиях договора № ГКА-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между сторонами, принята абонемент (карта клиента) № категории «ЛАЙТ» в подтверждении права на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «ВИП Эстетика», в срок, не превышающий 4 месяцев, от даты составления настоящего акта.

ФИО4 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела (л.д.8).

Своей подписью в приложении № к договору № ГКА-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ (акт приёма-передачи) ФИО4 подтвердила факт предоставления ответчиком времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом была собственноручно подписана товарная накладная № ГКА-01-01 от 18.01.2017 года на переданный ей товар, стоимостью 5 200 рублей, таким образом, ФИО4 была уведомлена о фактической стоимости товара (л.д.11).

Приняв во внимание то, что истец подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акты приёма-передачи и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг.

За время действия договора № ГКА-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были оказаны следующие услуги: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов – 15000 руб., тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах – 10000 руб., консультация специалиста – 2 500 руб., дневник питания – 300 руб., справочник калорийности продуктов – 300 руб., брошюра «Генетика здоровья» - 300 руб. (л.д.50-62). Стоимость оказанных услуг составила 28400 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 33600 руб. (5200 руб. – товар + 28400 руб. медицинские услуги).

ФИО4, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в котором просила расторгнуть договор (л.д.17).

Ответчиком ООО «ВИП Эстетика» был принят отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке пункт 1 статьи 782 ГК РФ, что также предусмотрено п. 6 договора.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 19 089 руб. 13 коп. возвращены ООО «ВИП Эстетика» на расчётный счет, открытый на имя ФИО4 в АО «Банк Русский Стандарт» за фактически не оказанные услуги (л.д. 70).

Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключённого сторонами смешанного договора купли-продажи и возмездного оказания услуг и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, суд делает вывод о том, что при заключении договора потребителю была предоставлена вся необходимая информация, в том числе относительно цены договора, условия договора были согласованы сторонами и приняты ими, обязательства по договору исполнялись обеими сторонами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 420,421, 782 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для 

удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи товара были соблюдены все требования законодательства при продаже товара.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением со стороны продавца, истцом не представлено. Договор подписан лично истцом.

Судом принимается во внимание, что согласно Актам приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара лично истцом проверены, претензий к качеству товара и условиям договора она не имела, о чем имеется её собственноручная подпись.

Истцом не представлено доказательств о недостатках товара, вследствие отсутствия полной и достоверной информации о товаре. 

Кроме того, суд отмечает, что в листе отзыва клиента ФИО4 собственноручно указала: «Мне процедуры понравились. Мне было комфортно» (л.д.51 оборот).

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей ответственность продавца в виде возмещения убытков, морального вреда, наступает вследствие нарушения прав потребителей.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бештау», о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года. 

Судья С.В.Топоркова