№ 2-43/2025 (2-2490/2024;)

УИД 03RS0063-01-2024-002973-19

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Туймазы РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Арыслановой И.И., 

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, судебных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, судебных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> наехал на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло из-за несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ, глубина 17 см, ширина 1 метр, длина 2,7 метра.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 372 981,50 руб.

На основании изложенного просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 129 500,00 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг нотариусу в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6930 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования привлечён ФИО3.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку представителя.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

На судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить. 

На судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер судебных расходов истца с учетом его разумности, против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «ГОСТ Р50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

В силу положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений: не более 15 кв.м. на 1000 кв.м.

В силу п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 указанного ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положению пункта 1,3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона» требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил наезд на яму находящуюся на проезжей части, что привлекло к механическим повреждениям автомобиля.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиля /т.1 л.д. 54/ является ФИО1.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинского району лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, в котором отражен дефект в виде ямы на участке дороги по 

<

адрес>, длиной 2,7 м, шириной 1 м., глубиной 17 см.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинского району лейтенантом полиции ФИО6 на участке дороги 

<

адрес> 

<

адрес>. Была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии выбоины (ямы) требованиям ГОСТ Р50597-93, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, представленной истцом, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дорог, за образовавшуюся выбоину, имеющую масштабы длиной 2,7 м, шириной 1 м., глубиной 17 см., должна нести Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ.

Доводов, опровергающих указанные факты, суду представителем ответчика не предоставлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на яму. 

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. С технической точки зрения, автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения шины и диска переднего правового колеса, шины и диска заднего правого колеса. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составить 580 000,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа деталей составила 129 500,00 руб., с учетом износа деталей – 30 400,00 руб. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «АДЕПТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств того, что материальный ущерб был нанесен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 500,00 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, не оспаривая и соглашаясь с результатами назначенной судом автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АДЕПТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787,00 руб., а также почтовые расходы в размере 72 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 143,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, судебных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (с учетом уточнений) ФИО1 к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, судебных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 129 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787,00 руб., а также почтовые расходы в размере 72 руб.

Вернуть ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 143,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 г.