Судья Землянский Е.Б. 

Дело № 5-2/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-25/2020

16 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при помощнике судьи КоноваловойО.В., с участием защитника ФИО1 - Пейливанова А.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника, поданной в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с высшим профессиональным образованием, холостого, подвергавшегося наказаниям постановлениями от 6 октября 2018 г. по ст.12.18 КоАП РФ, от 24 марта 2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ и от 20 июня 2019г. по ст. 12.20 КоАП РФ,

на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии №, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5ноября 2019 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10месяцев.

Решением судьи Южного окружного военного суда от 16 декабря 2019 г. вышеуказанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 7февраля 2020 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник просит данное судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены с грубыми нарушениями КоАПРФ. Вчастности, допрошенные в суде понятые В.А.. и А.Д.., а также медработник И.А. дали противоречивые показания по обстоятельствам дела. При этом понятые не являлись свидетелями отказа М.А.АБ. от медицинского освидетельствования, поскольку в медицинское учреждение не поехали. Заявление А.Д.., подтвердившего наличие в протоколе записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует действительности. Также судьей не дана оценка показаниям инспекторов ДПС А.Н. и А.Г.. о том, что понятые не ездили с ФИО1 в медицинское учреждение, а подписали протоколы и дали объяснения после его отказа от медицинского освидетельствования.

Вывод судьи первой инстанции, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования является ошибочным. Показания об этом инспекторов ДПС противоречивы, а видеозапись свидетельствует, что до убытия в больницу ФИО1 соответствующие протоколы не подписывал.

Помимо этого видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ и подзаконных нормативных правовых актов МВД России участие понятых исключало необходимость проведения видеозаписи, которая произведена с перерывами и в неудовлетворительном качестве. Кроме того, о производстве видеозаписи не сообщалось и протоколы соответствующего указания не содержат. Обстоятельства и порядок получения копии представленной в суд видеозаписи не исследовались.

Далее автор жалобы указывает, что при повторном рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда не устранены указанные судьей окружного военного суда процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В резолютивной части постановления судьей не разъяснено, куда М.А.АВ. должен сдать водительское удостоверение, а также ему не разъяснены последствия невыполнения данной обязанности.

Также податель жалобы обращает внимание на неполноту протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления защитника Пейливанова А.Я. в обоснование поданной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 11 и 3 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с подп. 1 и 7 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, - на основании его письменного заявления.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

При оформлении административного материала данные требования были соблюдены.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством серии № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, датированных ДД.ММ.ГГГГ г., старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции А.Н. у водителя ФИО1, находившегося в автомобиле около 

<

адрес>, выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ему в присутствии понятых В.А.. и А.Д.. было предложено пройти освидетельствование на месте. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он в присутствии указанных понятых также отказался. Названные протоколы подписаны М.А.АГ., которым в соответствующем протоколе указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Из письменных объяснений понятых В.А. и А.Д.. от 29сентября 2019 г. следует, что, имеющий признаки алкогольного опьянения ФИО1, в их присутствии отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, а затем от медицинского освидетельствования в больнице.

Отказ от медицинского освидетельствования подтвержден ФИО1 в его письменном объяснении от 29 сентября 2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных судьей первой инстанции старших инспекторов ДПС А.Н. и А.Г.., понятых В.А.. и А.Д.., фельдшера И.А.

Так, из показаний В.А. и А.Д. следует, что в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, о чем были составлены вышеуказанные протоколы, оформление которых ФИО1 всячески затягивал.

Инспекторы ДПС в суде пояснили, что ФИО1, в присутствии названных понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. Однако, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 не заполнил строку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он устно заявил инспекторам ДПС о готовности пройти медицинское освидетельствование, в связи чем был доставлен в медицинское учреждение, около которого он внес запись в соответствующий протокол о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель И.А. работающая фельдшером стационарного поста медицинского освидетельствования ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.», расположенного по адресу: г

<

адрес> в суде пояснила, что медицинское освидетельствование ФИО1 не было проведено в связи с тем, что своего согласия на это он не давал и с соответствующим заявлением к ней также не обращался.

Вопреки мнению автора жалобы, приведенные показания названных лиц в целом согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Разногласия в показаниях В.А. и А.Д. относительно наличия в протоколе записи ФИО1 о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования во время подписания ими соответствующего протокола не являются существенными, поскольку понятые в суде уверенно показали, что в их присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

То обстоятельство, что понятые не были в медицинском учреждении, само по себе не опровергает факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на 

<

адрес> поскольку соответствующий протокол был составлен в 

<

данные изъяты> г. В это же время понятыми даны объяснения. При этом длительность оформления административного материала с 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> г. объясняется поведением самого ФИО1, которому препятствий не чинилось.

Помимо этого, судьей первой инстанции устранены недостатки, указанные в решении судьи Южного окружного военного суда от 16 декабря 2019 г. В частности, инспектор ДПС А.Г. в суде пояснил, что в силу большого объема работы ранее он ошибочно заявил, что, возвращаясь из больницы, он вновь встретил понятых и рассказали им о произошедших там событиях.

При таких данных нарушения порядка оформления протоколов процессуальных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Поэтому судья гарнизонного военного суда обоснованно положил их в основу постановления. Также судьей принято процессуальное решение о допустимости в качестве доказательства поступившей по запросу суда видеозаписи оформления административного материала и произведен ее осмотр, хотя при установленных по делу обстоятельствах проведение видеозаписи было не обязательно.

Довод автора жалобы о том, что осмотренная в суде первой инстанции видеозапись не является допустимым доказательством несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 6 февраля 2020 г. ФИО1 подтвердил, что видеозапись отражает последовательность событий, имевших место при оформлении в отношении него 29сентября 2019 г. административного материала. Следовательно, судья правомерно признал эту видеозапись допустимым и относимым доказательством, которому в постановлении дал оценку.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и правильным.

Принесенные автором жалобы замечания на протокол рассмотрения дела не подлежат разрешению и оценке, поскольку подача таких замечаний, как и их рассмотрение, нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрены. При этом оснований сомневаться в достоверности хода и результатов судебного разбирательства, отраженных в протоколе рассмотрения дела, не имеется. Что касается отдельных неточностей и неполноты отраженных в протоколе рассмотрения дела сведений, содержащихся в показаниях участвующих в деле лиц, на которые обращается внимание стороной защиты, то они не являются существенными и с учетом вышеизложенного не могут служить безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении заявленные в суде первой инстанции ходатайства в соответствии с требованиями КоАП РФ разрешены на месте либо в совещательной комнате при вынесении судебного постановления.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления разъяснений о порядке сдачи ФИО1 водительского удостоверения и последствий невыполнения этой обязанности, не влияет на его законность. Кроме того, данные разъяснения содержались в постановлении судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2019 г., копия которого вручена ФИО1 в тот же день.

Вместе с тем оспариваемым постановлением судьей назначено более строгое наказание по сравнению с наказанием, назначенным постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2019 г., что свидетельствует об ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности.

По смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50 и ст. 55 Конституции РФ и ст. 30.7 КоАП РФ при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием, и назначить белее строгое наказание не вправе, поскольку иное противоречит принципу «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе».

В тоже время следует отметить, что ФИО1 совершил административное правонарушение в период, когда считался подвергнутым наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

С учетом изложенного судебное постановление в отношении ФИО1 подлежит изменению в части снижения срока назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья