АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-1354/2017

г. Астрахань

6 июля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Тимофеевой И.П., 

при ведении протокола секретарем Калигиной В.В., 

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

осужденной ФИО1, 

защитника в лице адвоката Степановой Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 24 апреля 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 5 марта 2014г. 

<

адрес> области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 августа 2016г. апелляционным постановлением 

<

адрес> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 (посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>) и защитника - адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы жалобы осужденной об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд при назначении наказания признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, однако назначил ей наказание, которое, по мнению автора, превышает максимальный срок наказания - 4 месяца.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Учтено судом рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи.

Решение о назначении осужденной вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

Исходя из характера совершенного преступления, данных личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 24 апреля 2017г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

__________________________________________________________________