Дело № 5-826/48-2025

46RS0030-01-2025-004358-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, (паспорт № выдан Отделом Милиции № УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), замужней, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

адрес>+», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на проезжей части 

<

адрес>, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО5», регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу 

<

адрес> 

<

адрес> с прилегающей территории не уступила дорогу автобусу «Volgabus 429864», регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся по ней, т.е. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло падение пассажира ФИО4 в салоне автобуса «Volgabus 429864» регистрационный знак №, и пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, указав, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства ее вины, нет прямой связи между совершенным нарушением ПДД и нанесения вреда здоровью. Отсутствуют показания свидетелей, нет записи видеокамер из салона автобуса, нет экспертизы торможения. Имеющиеся в деле материалы не могут свидетельствовать о ее вине в причинении вреда здоровью средней тяжести по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с прилегающей территории и не уступила приоритет движению автобуса. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, водитель автобуса «Volgabus 429864» ФИО3, представитель собственника автобуса «Volgabus 429864» ООО «Волгоградский автобусный парк», представитель ОГИБДД УМВД России по г.Курску не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент событий, инкриминированных ФИО1) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на проезжей 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО5», регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу 

<

адрес> 

<

адрес> с прилегающей территории не уступила дорогу автобусу «Volgabus 429864», регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося по ней, т.е. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данный факт не отрицался ФИО1 в судебном заседании. 

Своими действиями ФИО1 создала аварийную ситуацию, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло падение пассажира ФИО4 в салоне автобуса «Volgabus 429864» регистрационный знак № и пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом «Volgabus 429864» регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло падение пассажира в 18 час. 15 мин., после чего была вызвана скорая помощь;

- дополнительным письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при движении по 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь в крайней правой полосе, в районе заправки «Петрол», автомобиль ФИО5 (универсал) под управлением девушки, выезжав с заправки, не предоставил ему преимущества, из-за чего была создана аварийная ситуация. В целях избежания столкновения, он сместился в средний ряд и применил торможение, вследствие чего упал пассажир, который получил травму. После чего были вызваны скорая помощь и инспекторы ДПС;

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут она, являясь пассажиром автобуса, следовавшего по 

<

адрес> 

<

адрес> около 

<

адрес>-А, приготовилась к выходу, произошел резкий толчок, в этот момент она правой рукой держалась за поручень, в левой руке были 2 сумки, не удержавшись, она упала. В результате ДТП получила телесные повреждения и доставлена в больницу;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она имела в собственности автомобиль ФИО5 гос.номер № который продан после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен ее автомобиль, она находилась за рулем. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с прилегающей территории, аварийных ситуаций не создавала. ДТП с ее участием на данном автомобиле не происходило, о том что она якобы создала помеху для движения автобуса, узнала от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ПДД ДД.ММ.ГГГГ не нарушала;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Volgabus 429864» регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при торможении допустил падение пассажира ФИО4;

- видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. При воспроизведении видеозаписи ФИО1 не отрицала, что события, зафиксированные на записи, происходили с ее участием;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевшей ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: 1. А. головы: 

<

адрес> (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических характеристик); Б. левой верхней конечности: 

<

адрес> (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ). Телесное повреждение, указанное в п.1-Б вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы, и подлежит судебно-медицинской оценке как причинившее средней тяжести вред здоровью. Заключение экспертов по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, и, соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают; соответствуют иным доказательствам, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, допустившей нарушения п. 8.3 ПДД РФ, создавшей опасность для движения и аварийную ситуацию.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Заявленные ФИО1 доводы о том, что она не являлась участником ДТП, что отсутствуют бесспорные доказательства ее вины и нет прямой связи между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей, судья расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также ее желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом ей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, судья приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 463201001, ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в отделение Курск город Курск, БИК 013807906, КБК 18811601121010001140, УИН №.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес Ленинского районного суда г. Курска (

<

...>).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Э.Н.Анискина