Дело №

Мировой судья Жиркова Л.С.

Дело № 12-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы 

8 апреля 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которым 

п о с т а н о в л е н о:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по частb 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО5, подал жалобу, в которой, просит отменить указанное постановление мирового судьи и привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО8 возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) было остановлено транспортное средство марки «Toyota Hiase» с государственным регистрационным знаком «№», где на водительском месте сидел ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения в виде сильного запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, водитель был приглашен в патрульную автомашину для проверки. 

Далее, с применением видеозаписи в соответствии с пунктом 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alkotest 6810» с заводским номером AREE-0650, по результатам которого в связи с показанием прибора 0,64 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении.

В ходе повторного рассмотрения дела после отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопреки доводам ФИО2 и ФИО6, утверждавших, что транспортное средство марки «Toyota Hiase» было неисправно, после составления всех процессуальных документов, транспортное средство было передано представителю специализированной штраф-стоянки для помещения в стоянку, куда транспортное средство было отогнано своим ходом. Также во время остановки транспортного средства и составления процессуальных документов ФИО6 не было, во время составления процессуальных документов, с которыми согласился ФИО2, он был один, и пояснял, что ехал к себе домой. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 на судебном заседании, не оспаривая факт употребления в тот день спиртных напитков, утверждает, что не сидел за рулем автомобиля. Суду пояснил, что его друг ФИО6 в ту ночь решил подвезти на его машине домой, однако на полпути машина заглохла, в связи с чем, ФИО6 пошел пешком к себе домой за трактором, чтобы отбуксировать машину в гараж. 

Также ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что инспекторам ДПС не говорил, что не сидел за рулем, а ждал своего друга, когда тот приедет на тракторе. Суду пояснил, что он не был ранее знаком с инспектором ДПС ФИО7, знал инспектора ДПС ФИО8, каких-либо неприязненных отношений либо о личной или иной заинтересованности последнего в неблагоприятном исходе для ФИО2 по делу, отрицает. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку доказательств факта управления транспортным средством ФИО2 материалы дела не содержат, видеорегистратор патрульной машины сотрудников Госавтоинспекции не работал, видеозапись ведется с момента, когда машина уже стоит. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в частности из рапорта инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО5 от 28 октября 2024 года, 27 октября 2024 года в 01:34 часов возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком «С969МР14», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения таких как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с указанным, 27 октября 2024 года в 02:09 часов инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол № 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, с видеофиксацией совершения процессуального действия. Копию указанного протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью. 

Из приложенного к материалам дела Акта от 27 октября 2024 года 14АО и квитанции чека прибора, при проведении должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-0650 с датой последней поверки 15 мая 2024 года, ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании чека прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь, в котором зафиксирован результат 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в Акте от 27 октября 2024 года №АО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав, собственноручно произвел соответствующую запись, что послужило основанием для составления инспектором ДПС 27 октября 2024 года в 02:47 часов в отношении ФИО2 протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом ФИО2 ознакомился, копию протокола получил под роспись, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «На отдельном бланке».

Так из содержания письменного объяснения ФИО2, отобранного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов и записанного со слов ФИО2 следует: «Вчера ДД.ММ.ГГГГ я с друзьями в своем гараже выпили водку, в честь Дня водителя. Вину признаю полностью». Также имеется запись «Написано с моих слов, верно, мною прочитано /подпись/ ФИО2 27.10.2024».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО2 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должным образом описано.

Мировой судья судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, о чем 23 декабря 2024 года вынес постановление, которым прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие понятых и без видео фиксации совершения процессуального действия, из продемонстрированной видеозаписи невозможно установить сам факт управления ФИО2 транспортным средством, утверждавшим в судебном заседании, что он не управлял транспортным средством, при этом не оспаривавшим факт употребления спиртных напитков. 

В связи с этим мировой судья, посчитал, что с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2025 года указанное постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку мировой судья допустил существенные нарушения требований, установленных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследовав и не оценив доказательства в совокупности, не позволивших ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело. 

Так, несмотря на указание в постановлении мирового судьи о том, что вызванное должностное лицо для дачи объяснений не явилось в суд 2 раза, сведения о вызове должностных лиц для дачи объяснений, а также доказательств того, что мировым судьей предпринимались меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС, остановивших транспортное средство, в материалах дела не имелись. 

По итогам нового рассмотрения дела по существу, мировым судьей 28 февраля 2025 года вынесено постановление, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья указал на то, что из продемонстрированной в суде видеозаписи невозможно установить факт управления транспортным средством, а именно в нарушение требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение водителя от управления транспортным средством произведено в данном случае в отсутствие понятых, а также без фиксации совершения процессуального действия в видеозаписи.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно части 8 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как следует из содержания оспариваемого постановления мирового судьи, на видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения сведения, в том числе: разъяснение процессуальных прав; прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, его пояснения о том, что ехал домой. 

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела по существу указанные выше обстоятельства оставлены без внимания. Делая вывод о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду отсутствия видеофиксации факта управления ФИО2 транспортным средством либо понятых, не учтено, что положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено их обязательное предоставление. 

Действующим законодательством предусмотрено наличие видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу, а факт управления может быть подтвержден, в том числе иными доказательствами, к каковым относятся показания сотрудников полиции.

Также нельзя согласиться с суждением мирового судьи о том, что поскольку из видеозаписи не представляется возможным установить факт управления ФИО2, данная видеозапись не может приниматься как доказательство факта управления им транспортным средством. 

Так, мировым судьей не учтено, что на видео транспортное средство припарковано в ночное время суток и стоит на аварийных сигналах на обочине проезжей части дороги, ФИО2 сидел на водительском месте за рулем, соответственно, водитель совершал движение на указанном транспортном средстве незадолго до начала видеофиксации.

Исходя из положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством заключается не в непосредственном изъятии водителя из управляемого им автомобиля, как полагает защитник и мировой судья, а в запрете водителю управлять транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Следовательно, тот факт, что видеозапись ведется лишь с момента приглашения ФИО2 в патрульную машину сотрудников ДПС, какого-либо правового значения для отстранения от управления автомобилем до устранения причины отстранения, то есть для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеет.

При этом следует отметить, что при подписании процессуальных документов ФИО2, имея возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, не отрицая факт управления транспортным средством, пояснял, что едет к себе домой. 

Указанное в числе прочего позволяет отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО6, утверждавшего, что подвозил ФИО2 домой, однако в связи с неисправностью транспортного средства, был вынужден пойти пешком к себе домой за трактором чтобы отбуксировать в свой гараж. 

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным.

При этом, оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам и их показаниям у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено, таковое не заявлено и самим ФИО2

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место быть 27 октября 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу приостанавливался, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Учитывая, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для прекращения производства не имеется, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО5 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова