Дело № 2-1236/2025 УИД 77RS0021-02-2024-015719-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 18 июня 2025 года

адрес 

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Управе адрес, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее также адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником транспортного средства – марка автомобиля, регистрационный знак ТС; 04 апреля 2024 г. он остановил автомобиль возле нежилого здания по адресу: адрес кадастровым номером 77:05:0011003:1143; ориентировочно в 12 часов 50 по московскому времени 06 апреля 2024 г. на автомобиль со здания упала штукатурка, существенно повредив переднюю часть автомобиля. Сразу же после обнаружения повреждения автомобиля истец сделал фотографии с места происшествия, сняв автомобиль, припаркованный рядом с вышеуказанным зданием, сделав фотографии с близкого расстояния автомобиля. По факту причинения ущерба автомобилю истец обратился 06 апреля 2024 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел МВД по адрес. Начальном отдела МВД по адрес подполковником полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2024 г. Автомобиль истца был застрахован по полису страхования CПАО «Ингосстрах» № A1281960941 (КАСКО), срок действия: с 01.09.2023 по 31.08.2024, лимит ответственности – сумма в связи с чем после причинения ущерба автомобилю Истец обратился к данному страховщику. СПАО «Ингосстрах» признал факт повреждения Автомобиля страховым случаем и направил Автомобиль на ремонт в уполномоченный страховщиком сервисный центр – ООО «МэйджорСервисМ», который выполнил ремонтные работы в отношении автомобиля истца в размере сумма, которые были оплачены истцом своевременно и в полном объеме, за вычетом суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма, покрываемая полисом страхования CПАО «Ингосстрах» № A1281960941), что подтверждается заказом-нарядом, платежным документом (квитанцией), полученной от ООО «МэйджорСервисМ». Таким образом, расходы истца на устранение ущерба, причиненного автомобилю, составили сумма Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости на момент причинения ущерба Автомобилю, одним из собственников нежилого помещения в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0011003:1143 являлся город федерального значения Москва в лице Департамента городского имущества адрес, владеющий нежилым помещением № ½ по адресу: ......адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес общей площадью 797 кв.м. (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77-05/063/2005-153 30.01.2006). В соответствии с письмом от 10.06.2024 № ДГИ-ЭГР-29844/24-1, Департамент городского имущества адрес является одним из долевых сособственников в нежилом здании. Согласно данным информационных ресурсов Департамента городского имущества адрес по адресу: адрес, числится двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 423,2 кв. м 1980 года постройки с кадастровым номером 77:05:0011003:1143, в котором имеются нежилые помещения, находящиеся в смешанной собственности – городской и частной.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управа адрес и ГБУ «Жилищник адрес».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управы адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

 04 апреля 2024 г. истец остановил автомобиль возле нежилого здания по адресу: адрес кадастровым номером 77:05:0011003:1143; ориентировочно в 12 часов 50 по московскому времени 06 апреля 2024 г. на автомобиль со здания упала штукатурка, существенно повредив переднюю часть автомобиля.

На момент причинения ущерба автомобилю, одним из собственников нежилого помещения в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0011003:1143 являлся город федерального значения Москва в лице Департамента городского имущества адрес, владеющий нежилым помещением № ½ по адресу: ......адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес общей площадью 797 кв.м. (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77-05/063/2005-153 30.01.2006).

Данное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос, приобщенным в материалы дела Управой адрес.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свод достоверных и систематизированных сведений об уточенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях и иные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

На основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственны доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 287.4 ГК РФ собственнику помещения принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таком здании. К общему имуществу нежилого здания относятся, в частности, фасад и крыша в нежилом здании.

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.4 ГК РФ). 

Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Таким образом, обязанность по содержанию крыши и фасада рассматриваемого нежилого здания несут все собственники нежилых помещений в здании пропорционально доли в праве собственности на общее имущество здания. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе по своему выбору самостоятельно предъявлять требования к одному из ответчиков – собственнику нежилого помещения в здании.

Разрешая предъявленные истцом с учетом уточнения требований к Управе адрес и ГБУ «Жилищник адрес» суд исходит из следующего.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждениям во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования закона по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт. 

Вместе с тем, как следует из возражений Управы адрес и ГБУ «Жилищник адрес», между ними заключен контракт № 1044/24-ЭУ, в соответствии с которым ГБУ «Жилищник адрес» оказывает услуги по содержанию помещения 35,5 кв. м по адресу: адрес. Данное помещение находится с другой стороны здания, противоположной от места падения осколка фасада. Данные правоотношения ответчиков не предполагают обслуживание и оказание услуг по эксплуатации Учреждением во всем здании по указанному адресу. Фасад здания в области помещений, переданных Управе района в оперативное управление, находится в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Управе адрес и ГБУ «Жилищник адрес» следует отказать, поскольку они не должны нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Поскольку обвал фасада на автомобиль истца произошел со стороны помещения, находящегося в собственности адрес, ответственность за возмещение ущерба лежит на адрес Москвы.

По общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен непосредственно ввиду ненадлежащего обслуживания фасада здания со стороны собственника указанного здания, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, за вычетом суммы страхового возмещения в размере сумма, расходы истца на устранение ущерба, причиненного автомобилю, составили сумма

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца. 

Суд учитывает, что Департаментом суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине собственника здания, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать Департамента городского имущества адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Управе адрес, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина