1 – 43/2020 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.ФИО1 16 ноября 2020 г. 

Федеральный городской суд г.ФИО1 Республики Дагестан в составе судьи ФИО3 с участием:

- гособвинителя в лице помощника прокурора г.ФИО1 Ш.Х.,

- представителя потерпевшего – ГБУ РД «ЦГБ ГО «город ФИО1» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО11, представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г.ФИО1, 

<

адрес> «а», гр. России, имеющего высшее медицинское образование, работающего главным врачом ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ», женатого, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего инвалидности, государственных наград, воинских и иных званий, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил присвоение вверенного имущества при следующих обстоятельствах.

Приказом министра здравоохранения Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница городского округа «город ФИО1» сроком до 5 лет.

Согласно Уставу ГБУ РД «ЦГБ ГО «город ФИО1» относится к государственным учреждениям Республики Дагестан и является некоммерческой организацией. Учредителем данного государственного бюджетного учреждения является Министерство здравоохранения Республики Дагестан. Имущество учреждения, являющееся государственной собственностью Республики Дагестан, закреплено за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с должностными полномочиями главного врача ГБУ РД «ЦГБ ГО город ФИО1» ФИО2, являясь должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении.

Являясь материально-ответственным лицом, ФИО2 был правомочен на распоряжение имуществом ГБУ РД «ЦГБ ГО «город ФИО1».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел с использованием своего служебного положения совершить хищение чужого имущества, а именно вверенных ему денежных средств ГБУ РД ЦГБ ГО «город ФИО1».

Во исполнение возникшего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте в ГБУ РД «ЦГБ ГО «город ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, город ФИО1, 

<

адрес>, умышленно, зная, что в соответствии с пунктом 4.7 Постановления правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан» руководителю медицинского учреждения выплаты стимулирующего характера выплачивается по решению Министерства здравоохранения Республики Дагестан с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя, не имея права, используя свое служебное положение, изготовил, подписал и заверил гербовой печатью учреждения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании себя денежными средствами в размере 200 000 рублей, который передал для исполнения в бухгалтерию возглавляемого им медицинского учреждения.

На основании незаконного приказа бухгалтерией ГБУ РД «ЦГБ ГО «город ФИО1» были произведены необходимые бухгалтерские операции, после чего с учетом вычетов подоходного налога и отчисления в профсоюзную организацию учреждения, ФИО2 для выплаты были начислены денежные средства в размере 172 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства бюджетного учреждения в размере 172 000 рублей с лицевого счета ГБУ РД «ЦГБ ГО «город ФИО1», открытого в расположенном в городе ФИО1 отделе № УФК по 

<

адрес>, были переведены на банковскую карту ФИО2, открытого им в подразделении Сбербанка России.

После этого ФИО2 незаконно, путем присвоения, завладев указанной суммой в размере 172 000 рублей, в различные дни, в период до ДД.ММ.ГГГГ обналичил её и распорядился по своему усмотрению, израсходовав на свои личные нужды.

Этими своими умышленными действиями ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал следующее.

Дату и время он не помнит. Признает, что приказ о своем премировании подписал сам в нарушение установленных правил. Не может объяснить, как это случилось. В тот год руководимое им медицинское учреждение сработало хорошо: государственное задание было выполнено, не было какой-либо задолженности. До назначения главным врачом он исполнял обязанности главного врача, а до этого 18 лет работал заместителем главного врача. О совершенном деянии очень сожалеет, ему стыдно находиться в роли подсудимого в зале судебных заседаний. В настоящее время нанесённый его действиями материальный ущерб перед ГБУ РД «ЦГБ г. ФИО1» погашен полностью, так как он перечислил на лицевой счёт больницы денежные средства в размере 172 000 рублей.

Помимо признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал, что противоправными действиями ФИО2, выразившимися в незаконном самопремировании на сумму в размере 200 000 рублей, бюджетному учреждению ГБУ РД «ЦГБ г. ФИО1» был причинен ущерб на сумму 172 000 рублей. В настоящее время причиненный ФИО2 имущественный вред ГБУ РД «ЦГБ г. ФИО1» в размере 172 000 рублей полностью возмещен. Указанные денежные средства поступили на счёт ГБУ РД «ЦГБ г. ФИО1», что подтверждается соответствующим платежным поручением. В этой связи материальных претензий к ФИО2 потерпевший не имеет и согласен на назначение ему наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 160 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что с 1993 года она работала в ГБУ РД «ЦГБ г. ФИО1» в должности главного бухгалтера. Примерно в конце декабря 2015 года её к себе в кабинет вызвал главный врач ФИО2, где в этот момент также присутствовала уже экономист ФИО7 

ФИО2 ознакомил её с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписал себе премию по итогам года в размере 200 000 рублей, а ей и ФИО7 в размере 150000 рублей, каждой. В указанный день она предупредила ФИО8, что он не имеет право выписывать себе премии, что это является правом Министерства здравоохранения. Однако, ФИО2 в ответ на это ничего не ответил. Денежные средства в размере 150 000 рублей она получила примерно в январе-феврале 2016 года, за вычетом подоходного налога и сборов в профсоюз. Полученные денежные средства она потратила по своему усмотрению. (т. 1, л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2015 году осуществляла в ГБУ РД «ЦГБ г. ФИО1» трудовую деятельность в качестве экономиста.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее и главного бухгалтера ФИО9 в своём кабинете в конце декабря 2015 года ознакомил бывший главный врач ФИО2 Согласно приказу она получила премию в размере 150 000 рублей, за вычетом подоходного налога и сборов в профсоюз. Полученные ею денежные средства она потратила по своему усмотрению. (т. 2, л.д. 6-8).

Помимо указанного, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись, выполненная от имени ФИО2, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2 (т. 1, л.д. 222-225);

- выпиской о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 172 000 рублей (т. 1, л.д. 214).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел 172 000 рублей на лицевой счёт ГБУ РД «ЦГБ г. ФИО1». (т. 2, л.д. 35).

Исследованные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в соответствии с стст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, не оставляют у суда сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему деяния, которое органом предварительного расследования правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении виновному справедливого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д.142-143), что в силу п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, является возмещение подсудимым причиненного имущественного вреда ГБУ РД «ЦГБ г. ФИО1» в размере 172 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – находится в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с №А58650), ОКАТО 8401000000, ОКТМО-82701000, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 048209001, Р/С 40№, ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КБК-41№. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья Магамедов Ш.М.