. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2017 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 15.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, и МАЗ г/н 

<

№>. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю МАЗ г/н 

<

№>, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком. На момент ДТП автомобиль МАЗ г/н 

<

№> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО 

<

№> от 

<

Дата>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Т." (филиал г. Самара) за ремонт ТС в размере 539 346 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 21.02.2017 (фактический ущерб). В соответствии с Экспертным заключением ООО «М.» 

<

№> от 07.03.2017 г., выполненному по Единой Методике ЦБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 539 346 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 498 005 руб. 29 коп. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Г.» по полису ОСАГО 

<

№>. На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб., 00 коп. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Г.» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности ООО «Г.» выплатило 400 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 12.04.2017 года. Указывая на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, полагает, что невозмещенная сумма ущерба, в размере 139 346 руб. 37 коп. (539 346 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения) - 400 000 руб. 00 коп. лимит ответственности)), подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) 139 346 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 92 коп.

Представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 категорически возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем, просила суд отказать АО «СОГАЗ» в заявленных требованиях. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 15.08.2016 в 13 час. 20 мин. напротив дома № 11Н по ул. Гранной в г. Новокуйбышевске Самарской области, произошло ДТП с участием автомобилей: Тайота RAV4 г/н 

<

№> под управлением водителя – ответчика ФИО1, и МАЗ КС-55713-6К-4 г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО

По факту данного ДТП, 19.08.2016 г. Инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску вынесено постановление 

<

№> по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о признании ответчика ФИО1 виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с указанным выше постановлением, ответчик ФИО1 обратилась в Новокуйбышевский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 14.10.2016 по результатам рассмотрения дела 

<

№> по жалобе ФИО1, постановление 

<

№> от 19.08.2016 - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Решением судьи Самарского областного суда от 29.11.2016, указанное выше решение от 14.10.2016 оставлено без изменения, а, соответственно, вступило в законную силу 29.11.2016.

Таким образом, достоверно установлено, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП от 15.08.2016 г. винновое лицо не было установлено.

Между тем, один из участников ДТП, управлявший автомобилем МАЗ КС-55713-6К-4 г/н 

<

№>, в виду того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО 

<

№> от 

<

Дата>, обратился к страховщику с вопросом страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Т." (филиал г. Самара) за ремонт ТС в размере 539 346 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> (фактический ущерб). 

В соответствии с Экспертным заключением ООО «М.» 

<

№> от 

<

Дата>, выполненным по Единой Методике ЦБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 539 346 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 498 005 руб. 29 коп.

Судом также установлено, что истец, опираясь на материалы ГИБДДД по факту произошедшего ДТП, где виновной признана ФИО1, решил воспользоваться своим правом на регрессное требование к страховой организации виновника ДТП.

Так, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Г.» по полису ОСАГО 

<

№>. 

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Г.» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Г.» выплатило 400 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке истцу, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. Между тем, истец, посчитав, что имеет место невозмещенная (непокрытая) сумма ущерба в размере 139 346 руб. 37 коп. (539 346 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения) - 400 000 руб. 00 коп. лимит ответственности)), обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1

Разрешая завяленные требования, суд, полагает, что в данном случае нет оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно решения Новокуйбышевского городского суда от 11.08.2017, вступившему в законную силу 19.09.2017, судом в дорожно-транспортном происшествие от 15.08.2016 года установлена обоюдная вина обоих водителей ФИО1 и ФИО (по 50% каждого), которые нарушили п. 9.10 ПДД РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие в деле вступивших в законную силу решений Новокуйбышевского городского суда от 14.10.2016 и от 11.08.2017 в отношении ФИО1, имеют для суда преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку содержат описания механизма дорожно-транспортного происшествия, установления вины участников ДТП, а, соответственно, могут являться доказательством. Поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания как раз содержат такое основание как преюдициальное значение судебного постановления по ранее рассмотренному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 в Постановления N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что результаты рассмотрения указанных выше дел имеют преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда в порядке суброгации, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверно установлено, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая тот факт, что ДТП от 15.08.2017 г. произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться исходя из размера вины каждого участника, т.е. в размере 50% каждого.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом в результате ДТП от 15.08.2017 г., составляет 539 346 рублей. Соответственно, в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб в размере 50%, т.е. 269 673 руб. 00 коп (539 346(страховое возмещение)/2(обоюдная вина)= 269 673). При этом, 12.04.2017г. платежным поручением 

<

№>, страховая компания ответчика ООО «Г.» произвела в добровольном порядке выплату истцу в размере 400 000 руб. 00 коп., тем самым, в полном объеме, покрыв размер ущерба.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате ДТП от 15.08.2017 г. в размере 139 346 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.10.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король