Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 – защитника Екеева Э.В. на постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 января 2017 года, которым 

Екеев Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 января 2017 года Екеев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Екеева Э.В. – Екеев В.В. подал в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, указывая, что выводы суда о виновности Екеева Э.В. основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела право на защиту Екеева Э.В. было нарушено, поскольку не были вызваны и допрошены очевидцы события - Б и С

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2016 года в 21 час 45 минут в районе 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Алтай, водитель Екеев Э.В., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, допустил съезд с проезжей части дороги влево по ходу движения в реку Урсул, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Е причинен вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Екеева Э.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский», схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Екеева Э.В. в совершении вменяемого правонарушения и является достаточной для установления в действиях Екеева Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Степень тяжести причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия Е повреждений в виде вреда здоровью средней тяжести установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № 84 от 10.11.2016 года. Данное заключение отвечает требованиям статьи 26.6 КоАП РФ, составлено на основании определения должностного лица от 31.10.2016 года, компетентным экспертом, которому разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 65).

Довод жалобы ФИО1 о том, что Екеев Э.В. не управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», а находился на заднем сиденье автомобиля, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей С, Ш, У, Я, которые получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются друг с другом и не противоречат материалам дела.

Иные доводы жалобы защитника ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. 

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Доводы жалобы защитника ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него постановлением, не влияют на вину и квалификацию действий Екеева Э.В. Нарушений прав Екеева Э.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Екеева Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Екееву Э.В. с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Екеева Э.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Екеева Э.В. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух