дело (УИД) 31RS0009-01-2023-000284-47 производство № 2-200/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 25 июля 2023 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Юрченко Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при приобретении автомобиля в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с привлечением кредитных средств, он заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор от 18 марта 2023 г. В этот же день истцу был представлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 18 марта 2023 г. №, содержащий перечень оказываемых услуг ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сроком действия 3 года, общей стоимостью программы 234 332,61 руб., из которых размер страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составляет 11 716,63 руб. Стоимость указанного сертификата была оплачена истцом из кредитных средств.

В последующем ФИО1 в адрес ООО «СОЛО» направил заявление о расторжении договора в части абонентского обслуживания, потребовав возврата уплаченной абонентской платы в сумме 222 615,98 руб. (234 332,61 руб. - 11 716,63 руб.) но заявление в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу абонентскую плату в размере 222 615,98 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50% от центы иска, т. е. 111 307,99 руб. Также истец просил возложить на ответчика обязанность возместить ему судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

ООО «СОЛО» представило возражение на исковое заявление, которое возвращено ответчику определением от 3 июля 2023 г., поскольку копии возражения не были направлены иным лицам, участвующим в деле (л. 

<

...>). 

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л. 

<

...>). 

Представители ответчика и третьих лиц в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при наличии доказательств их извещения о времени и месте первого судебного заседания (л. 

<

...>, 116, 117, 118, 119, 122, 123, 125, 127, 135). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части. 

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 г. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля EVOLUTE i-PRO, для оплаты которого истцом с ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита от 18 марта 2023 г. № на сумму 1 314 219,61 руб. (л. 

<

...>).

Также 18 марта 2023 г. истцу был предоставлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24», сроком действия 3 года (л. д. 82).

Согласно Сертификату ФИО1 предоставляются услуги тарифного плана «Программа 3»: устная консультация с российскими врачами - 12 раз; медюрист - 3 раза; медориентирование - 4 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено; стоимость программы – 234 332,61 руб.

Страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в Сертификате, по рискам: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая сумма – 1 485 845 руб. Страховая премия – 11 716,63 руб.

Также в Сертификате указано, что провайдером услуг является ООО «СОЛО», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». 

Как следует из выписки по счету истца, выданной ПАО «Совкомбанк», денежные средства, предоставленные кредитором заемщику по кредитному договору от 18 марта 2023 г. №, были перечислены: 977 000 руб. – в качестве оплаты за автомобиль, 79 388 – в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и 234 332,61 руб. – в пользу ООО «СОЛО» (л. д. 137-138). 

Таким образом, стоимость указанного сертификата оплачена за счет кредитных средств 18 марта 2023 г. 

Как установлено пунктом 1.2 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» (далее – Правила), клиент вносит плату за право требовать от компании предоставления продуктов компании в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л. д. 22-52). 

Согласно пункту 5.1 Правил договор клиента с Компанией состоит из настоящих Правил и Сертификата. 

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана (пункт 5.2 Правил). 

С учетом приведенных положений Правил и установленных в судебном заседании обстоятельств оплаты истцом стоимости тарифного плана, суд приходит к выводу, что 18 марта 2023 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого у истца возникло право требовать оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в объеме, определенном Тарифным планом (пункт 3.5 Правил), либо выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, что относится к услугам категории «Страховое сопровождение» (пункт 3.4 Правил). 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 934 ГК РФ в пункте 1 определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В данном случае между сторонами был заключен абонентский договор в части предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера и договор страхования по услугам категории «страховое сопровождение». 

В исковом заявлении ФИО1 требований о возврате страховой премии не заявлял.

Как следует из заявления истца, направленного в ООО «СОЛО», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО «Совкомбанк», он просил ответчика расторгнуть договор публичной оферты в части абонентского обслуживания и вернуть ему абонентскую плату в размере 222 615,98 руб., которую рассчитал как разницу между оплаченной им стоимостью программы по Сертификату и страховой премией (234 332,61 руб. – 11 716,63 руб.). Также в заявлении ФИО1 просил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предоставить сведения о получении страховой премии, а ПАО «Совкомбанк» - копию платежного поручения о перечислении из суммы предоставленного кредита денежных средств в размере 234 332,61 руб. (л. 

<

...>). 

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное заявление было получено ООО «СОЛО» 3 апреля 2023 г. (л. д. 140). 

Сведения о направлении истцу ответа на заявление о расторжении договора, об удовлетворении содержащихся в заявлении требований ответчиком суду представлены не были. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закрепленная в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны, в связи с чем заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения. В тоже время заказчик на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора. В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1).

Таким образом, ФИО1, отказавшись от исполнения спорного абонентского договора, имеет право на возврат абонентской платы за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора. 

Пунктом 5.6 названных ранее Правил также предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения компания возвращает клиенту:

5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в тебя Услугу «Страховое сопровождение»;

5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Правил (нумерация пунктов Правил продублирована) в указанном в пункте 5.6 настоящих Правил случае клиент вправе обратиться с заявлением в досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг, с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов. 

Названным выше пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ООО «СОЛО» уведомление ФИО2 об отказе от договора получило 3 апреля 2023 г. 

Плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 18 марта по 3 апреля 2023 г. составляет 3 252,84 руб. исходя из расчета: 222 615,98 руб. / 1095 дней х 16 дней, где 222 615,98 руб. – абонентская плата за весь период действия договора, 1095 дней – установленная договором продолжительность его действия, 16 дней – фактическая продолжительность действия договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возврата абонентской платы подлежат взысканию денежные средства в сумме 219 363,14 руб. (222 615,98 руб. – 3 252,84 руб.). 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО1 о возврате абонентской платы в связи с расторжением договора не было удовлетворено ответчиком в установленный Правилами семидневный срок, при этом, данных о том, что это требование не могло быть выполнено по каким-либо причинам, ООО «СОЛО» не представило, имеются основания для взыскания в пользу потребителя сумы штрафа. 

В пользу ФИО1 взыскана абонентская плата в размере 219 363,14 руб., соответственно сумма штрафа составляет 109 681,57 руб. (219 363,14 руб. х 50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с ООО «СОЛО» подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (без учета суммы штрафа) в размере 5 393,63 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных норм истец ФИО1, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, правомочен на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. из которых: 3 000 руб. – анализ документов, 5 000 руб.- подготовка претензии, 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 3 000 руб.- консультации, 1 000 руб. – инструкция, 3 000 руб. – судебная практика (л. 

<

...>, 82).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, суд считает, что возмещению не подлежат расходы за анализ документов, консультацию, инструкцию, судебную практику, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт сери № №) в счет возврата абонентской платы по договору от 18 марта 2023 г. (Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку №) денежные средства в сумме 219 363,14 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109 681,57 руб. 

Обязать ООО «СОЛО» (ИНН №) выплатить в пользу ФИО1 (паспорт сери № №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5 393,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 3 августа 2023 г. 

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 г.