УИД 66RS0004-01-2024-008326-62

№ 72-499/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13января 2025 года № 12-1061/2024, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника отдела полиции № 5 «Ленинский» по г.Екатеринбургу от 10 апреля 2024 года № 66041435668 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 5 «Ленинский» по г.Екатеринбургу от 10 апреля 2024 года № 66041435668 ФИО1 за нарушение требований п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, настаивая на прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника адвоката Ивукину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 7 ст.16 Федерального закона от 22ноября 1995года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 08 апреля 2024года ФИО1 в подъезде жилого дома 

<

адрес> в нарушение ст.16 Федерального закона от 22ноября 1995года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивал алкогольную продукцию – водку «Беленькая» объемом 0,25 литра.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции №5 г.Екатеринбурга от 10апреля 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица судьей районного суда было установлено нарушение права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение судьей признано существенным, постановление должностного лица отменено.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключало возможность возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу было прекращено судьей по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не установлено.

Довод жалобы о фальсификации материалов дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. Заключению специалиста, проводившего почерковедческое исследование, судьей районного суда дана оценка в совокупности с иными материалами дела, о чем указано в судебном решении. Оснований для иной оценки представленного заключения не имеется.

Следует также учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда от 13 января 2025 года не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда О.В. Сазонова