Дело № 2-3185/2024 66RS0004-01-2024-002882-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила:

признать недействительной сделкой соглашение о страховой выплате от 03.10.2023 г., 

взыскать ущерб в размере 154950 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., убытки по организации осмотра автомобиля в сумме 10260 руб., неустойку в размере 226227 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 240 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 30.09.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Хендэ Солярис», г/н 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н 

<

данные изъяты>. 03.10.2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, при подаче заявления была введена страховщиком в заблуждение, вследствие чего подписала соглашение о страховой выплате. При подписании данного соглашения истец не была ознакомлена с размером ущерба, размером страхового возмещения, не осведомлена о наличии оснований для осуществления выплаты в равных долях, в то время как из представленных ей документов следовала вина только водителя ФИО4 В связи с данными обстоятельствами 12.10.2023 г. на электронную почту, а также 13.10.2023 г. нарочно истец вручила страховщику заявление об отзыве такого соглашения по причине заблуждения, просила организовать ремонт своего автомобиля. Однако 17.10.2023 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 22200 руб., 13.11.2023 г. осуществлена доплата 850 руб., 24.11.2023 г. доплата 13200 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.03.2024 г. требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 7700 руб., неустойка 4402,50 руб. С данным решением истец не согласна в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, кроме того, полагает, что в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта ее автомобиля, ей подлежат возмещению убытки, исходя из стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, составляющей 191200 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. 

Ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что поскольку вина одного из участников ДТП не установлена, страховое возмещение подлежит выплате в размере 50 % от суммы страхового возмещения. На момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения договоры со СТОА, осуществляющими ремонт автомобиля марки «БМВ», у страховщика отсутствовали. В связи с этим, выплата страхового возмещения была возможна в только в денежной форме, о чем истец была уведомлена письмом от 19.10.2023 г. Выплата страхового возмещения 17.10.2023 г. в сумме 22200 руб. осуществлена на основании организованного страховщиком экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», составила стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. По результатам дополнительного осмотра автомобиля 13.11.2023 г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 850 руб., 24.11.2023 г. в сумме 13200 руб. Ответчик полагает, что обязательства по урегулированию страхового случая исполнены им надлежащим образом в полном объеме, истец не лишена возможности возмещения ущерба путем предъявления требований к причинителю вреда. Просил обратить внимание, что документы в подтверждение фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля истцом не представлены. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленного иска ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг эксперта ответчик полагает необоснованными, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенными. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что в соглашении о страховой выплате от 03.10.2023 г. страховщиком и потерпевшей была согласована форма страхового возмещения, какое –либо заблуждение истца относительно формы страхового возмещения отсутствует. В заявлении о страховом возмещении также имеется отметка «V» об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 30.09.2023 г. по адресу: 

<

...> (л.д.10) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «БМВ», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Определением от 30.09.2023 г. (л.д. 10) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

03.10.2023 г. потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.71-72) с приложением банковских реквизитов (л.д. 70 оборот). 

В этот же день 03.10.2023 г. (л.д.11) подписала соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на указанные в соглашении реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой. 

12.10.2023 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (л.д.11 оборот), в котором просила отозвать свое заявление от 03.10.2023 г. на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам по причине того, что была введена в заблуждение об отсутствии альтернативных способов страхового возмещения. Просила осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

17.10.2023 г. (л.д.74) страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 22200 руб. (15100 + 7100). По результатам дополнительного осмотра автомобиля 13.11.2023 г. (л.д.76) осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 850 руб., 24.11.2023 г. в сумме 13200 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 36250 руб., что составляет 50 % от рассчитанной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (72500,00/2) по экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» (л.д.78-92).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования № У-24-10879/5010-007 от 14.03.2024 г. (л.д.48-52) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 7700 руб., а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (доплаты от 13.11.2023 и от 24.11.2023 г.) в сумме 4402,50 руб. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в порядке п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом неустановленной степени вины участников ДТП. Размер доплаты страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87900 руб. (87900,00 / 2 – 36250,00). 

Разрешая доводы истца о несогласии с действиями страховщика и принятым решением финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из возражений ответчика (л.д.62 оборот) следует, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры со СТОА по ремонту автомобилей марки БМВ в г. Екатеринбурге, о чем заявитель была уведомлена. Данные пояснения согласуются с пояснениями истца о том, что при обращении в офис страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков ей не разъяснили возможность иной формы урегулирования страхового случая, кроме как выплаты денежных средств. 

При отсутствии со стороны потерпевшего информированного выбора между доступными способами страхового возмещения, с предложением конкретных СТОА, от проведения ремонта на которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, указание потерпевшего на выбор страхового возмещения в форме страховой выплаты суд не может признать добровольным волеизъявлением. 

Дальнейшие действия истца, направленные на подачу до момента выплаты страхового возмещения 13.10.2023 г. заявления, в котором она указывала на свое заблуждение при подписании соглашения, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являются последовательными, непротиворечивыми, свидетельствующими о выражении намерения урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

По смыслу п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА не предусмотрено в качестве основания для замены натуральной формы возмещения на выплату денежными средствами. В связи с этим соглашение о страховой выплате от 03.10.2023 г., заключенное между страховщиком и истцом, в соответствии со статьей 178 ГК РФ подлежит признанию судом недействительным как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Суд полагает, что при наличии от страховщика предложения двух фактически обеспеченных им для выполнения вариантов урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств вместо единственно предложенного им варианта истец с учетом возможности объективной оценки ситуации могла бы изначально выбрать ремонт своего автомобиля. Такой возможности страховщик потерпевшей не обеспечил. 

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета заменяемых деталей. 

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31). 

В качестве надлежащего доказательства расчета стоимости ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики суд принимает экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (л.д. 96-108), выводы которого истцом и ответчиком не оспариваются, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127139 руб. 

Оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, исходя из 50 % от указанной стоимости ремонта, судом не усматривается. Исходя из представленных страховщику документов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении только одного водителя ФИО4), суд полагает, что таковых оснований не имелось изначально и у страховщика при урегулировании страхового случая. 

Доводов, по каким причинам страховщик пришел к выводам, о неустановленной степени вины участников ДТП, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в их обоснование не представлено. Из объяснений ФИО4 от 30.09.2023 г. следует, что она выезжала на своем автомобиле «Хендэ Солярис» из двора, поворачивала направо со скоростью 5 км/ч. По причине ограниченной видимости не сразу заметила автомобиль, который двигался в попутном направлении. С целью избежать столкновения вывернула руль до конца вправо, наехала на бордюр и по траве въехала в припаркованный автомобиль «БМВ». Свою вину в ДТП признает полностью. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 83189,00 руб. (127139,00 – 36250,00 – 7700,00). 

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком без ограничения лимита страховой суммы по договору ОСАГО. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 152/23 (л.д.22-47), не оспоренным ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 191200,00 руб. Таким образом, с учетом взысканной и ранее выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 64061,00 руб. (191200,00 – 127139,00). 

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных Законом об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и при отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях 1/2 части от суммы ущерба за период с 24.10.2023 г. (21-ый день с даты получения заявления о страховом возмещении) по 02.07.2024 г. исчисленный размер неустойки составляет: 83189,00 х 1 % х 253 дня = 210468,17 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки. 

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (взыскиваемая доплата страхового возмещения составляет 83 189 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (253 дня) и полагает, что с целью обеспечения баланса сторон исчисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 85 000 руб. Начиная с 03.07.2023 г. неустойка подлежит начислению и взысканию до дня фактического исполнения обязательства из расчета 831,89 руб. в день, но не более 310 598 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки решением финансового уполномоченного: 400000,00 – 85 000 – 4 402). Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 41594,50 руб. (83189,00 /2). С учетом применения ст. 333 ГК РФ по приведенным выше основаниям суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, с учетом ранее осуществленных доплат страхового возмещения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной. 

На основании ст.15 и 1064 ГК РФ ответчиком также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате снятия и установки переднего левого крыла для экспертизы (чек и заказ-наряд от 26.10.2023 г. – л.д.19-20), поскольку по результатам дополнительного осмотра страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения. 

Необходимость несения иных расходов по оплате регулировке углов развал-схождения на сумму 2880 руб. от 17.11.2023 г. (л.д.15), 2880 руб. от 26.10.2023 г. (л.д.17), регулировке схождения 1400 руб. от 11.10.2023 г. (л.д.18) истцом не обоснована, расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обусловлена, в связи с чем, данные заявленные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 8000 руб. (квитанция № 000294 от 20.11.2023 г. – л.д 22), оплате почтовых услуг в сумме 240 руб., а также оплате услуг представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с ответчика в разумных пределах. С учетом объема оказанных юридических услуг (подготовка иска, представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, а также в судебном заседании), при отсутствии со стороны ответчика письменных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 35000 руб. по договору от 17.03.2024 г. (л.д. 53) не является чрезмерной и завышенной, снижению не подлежит, взыскивается с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика и составляет 6522,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать соглашение о страховой выплате от 03.10.2023 г., заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, недействительным. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 83 189 руб. 00 коп., убытки в размере 60 061 руб. 00 коп., неустойку в размере 85 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 03.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 831 руб. 89 коп. в день, но не более 310 598 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы 240 руб. 00 коп., расходы по оплате осмотра транспортного средства 3000 руб. 00 коп., оплате услуг представителя 35000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 522 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва