Председательствующий по делу дело №

судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапова А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Матвейчук Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденного:

- 5 сентября 2007 года 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от 23 мая 2012 года) по п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, 

<

данные изъяты> к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав, что вину признает, раскаивается.

Постановлением 

<

адрес> от 26 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Исследовав представленные на осужденного материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о его нестабильности в связи с чем не посчитал, что исправление и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя выводы суда, положенные в основу принятого решения, не соглашается с ними, ссылаясь на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является неполной, необъективной. Обращая внимание на п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суду необходимо исследовать данные о поведении осужденного во всех учреждения за весь период отбывания наказания. При этом приводит доводы об отбывании им наказания в двух исправительных учреждениях: в ФКУ ИК№ и ФКУ ИК№, отбывании наказания с 18 апреля 2007 года, тогда как характеризующие его сведения представлены только из ФКУ ИК№ с 10 октября 2009 года. Таким образом, считает, что его поведение за период более двух лет судом не исследовалось в связи с чем выводы суда являются необоснованными, поскольку сделаны на неполном и не всестороннем изучении его поведения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены в полной мере. Как следует из представленных материалов ходатайство ФИО1 рассмотрено судом с исследованием в судебном заседании всех значимых документов, выяснено мнение сторон по заявленному осужденным ходатайству, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Характеризующие осужденного материалы исследованы судом в полном объеме и проанализированы в постановлении суда.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда не имеется, поскольку она представлена в надлежащем виде, то есть заверена печатью и подписана уполномоченными на то должностными лицами.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, администрацией представлены материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, что подтверждается копиями документов из личного дела осужденного, наличием сведений о взысканиях и поощрениях, полученных им в 2008-2009 годах при отбывании им наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Суд учел отбытие ФИО1 части наказания, при отбытии которой осужденному может быть заменена оставшаяся неотбытой часть назначенного судом наказания на более мягкое, наличие 17 поощрений, из которых по 1 - в 2008, 2009, 2012, 2014, 2017, 2020 годах, по 2 – в 2013 и 2016 годах и 7- в 2019 году за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в различных работах, наличие 16 взысканий: устные выговоры (4) в 2009, 2014, 2017 и 2020 годах, выговоры (5) в 2012, два в 2013, в 2014, в 2015 годах, дисциплинарный штраф в 2014 году, водворения в ШИЗО (6): два в 2010 году, три в 2013 году и одно в 2016 году, а также нахождение на профилактическом учете как склонного к посягательствам 

<

данные изъяты>.

Полученные осужденным за время отбывания наказания взыскания характеризуют его с отрицательной стороны и свидетельствует о пренебрежении им установленного внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдение которого является непосредственной обязанностью осужденного.

Также судом в постановлении оценены и результаты психологического обследования осужденного ФИО1, согласно которым предоставление осужденному права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания признано нецелесообразным.

Таким образом, имеющийся в распоряжении суда характеризующий материал, исследованный в совокупности, позволил прийти к выводу о нестабильности поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не дало суду предусмотренного законом права на принятие решения о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Вместе с тем, судом не оставлены без внимания и положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, в числе которых, кроме поощрений, содержание в облегченных условиях содержания с 28 февраля 2019 года, добросовестное отношение к труду, от которого он не уклоняется и желает трудиться, участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории исправительного учреждения, в культурно-массовых, психокоррекционных, воспитательных мероприятиях, соблюдение правил пожарной безопасности, тактичное и вежливое общение с сотрудниками администрации исправительного учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, соблюдение личной гигиены и санитарных норм, поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние, наличие положительных установок на жизнь после освобождения из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также, учитывая указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1, считает необходимым отметить о начале формирования правопослушного поведения осужденного, вместе с тем приходит к выводу, что такое поведение у него прослеживается лишь в условиях изоляции от общества под длительным и усиленным контролем администрации исправительного учреждения. Обстоятельств, которые могли бы с бесспорностью подтверждать возможность правопослушного поведения осужденного в нормальных социальных условиях без постоянного и повседневного надзора судом не установлены.

Кроме того, установленные судом сведения, положительно характеризующие ФИО1, по смыслу действующего законодательства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и учитываются в совокупности с другими значимыми обстоятельствами.

Иных сведений, чем представлены в материалах ходатайства, которые позволили бы заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на иное более мягкое, в том числе ограничение свободы, судом не установлено. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова