Дело № 2-1/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 23 января 2025 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО3 А.Р., его представителя – адвоката ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом уточнений исковых требований, просит признать сведения, распространенные ФИО3 А.Р. в чате мессенджера «Viber» 19 августа 2023 года, а именно: в 17.43 часов: «ФИО7 если ты поступила учится только при помощи мамы это не значит что ты умна а то ведь и про вас можно правду услышать»; в 20.35 часов: «А ты ФИО7 губки свои сдуй великая троишница или теперь всех таких туда учится принимают? И что там упыри другие в твою защиту пишут мне пофиг по головам ходить не надо Бог не фраер он все видит»; в 22.19 часов: «А если у кого-то мама в администрации то должна наоборот спасибо сказать и ты ФИО7 насчет физсилы запомни еще и мозги должны быть если я обращаюсь к администрации то это тебя неколышит ошибки у тебя тоже есть да и юрист ты никакая»; в 22.31 часов: «Полный отстой», недействительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО3 А.Р., зная о том, что в чате присутствуют все жители поселка, сотрудники учреждения, в котором она и супруг несут службу, что она и ее супруг являются действующими сотрудниками УИС, а ее мать – сотрудником администрации поселка, намеренно проявлял агрессию, распространял заведомо ложные сведения, оказывающие негативное влияние у жителей поселка о ней и о деятельности уголовно-исполнительной системы в ее лице. Данные высказывания не имеют под собой никаких оснований, негативно влияют на ее репутацию и служебную деятельность.

Истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, показала, что 19 августа 2023 года ФИО4 под ником «

<

данные изъяты>» распространял про нее несоответствующие действительности сведения в мессенджере «Viber» в Лухском чате – группе «

<

данные изъяты>!». Данный чат создали жители пос. ФИО2 и супруга ФИО4 – ФИО9 для обсуждения проблем в поселке. ФИО4. оскорблял ее в чате, задел ее семью, ее внешность, ее развитие. Она ему на это ответила. Переписка была очень долгая, примерно 2-3 часа. Данными действиями ФИО3 нанес ей моральный вред, она до сих пор находится в чувствах стыда, обиды за то, что про нее говорили непонятные вещи. Она не понимала, что за человек ее оскорбляет. Она писала про малолетнего, так как не понимала, кто ей пишет. Из чата «

<

данные изъяты>» ее удалила ФИО9. как администратор чата. Ей стало известно, что в чате про нее писал именно ФИО4 когда ей написала личное сообщение ФИО3 - дочь ФИО4 в котором она прислала скриншот переписки с пользователем «

<

данные изъяты>» и спросила, зачем она оскорбляет ее папу. С ФИО3 они близко дружили все детство. Она ФИО3 написала, что не знала, что «

<

данные изъяты>» - это ее отец, ФИО3 подтвердила, что это ее отец. В скриншоте ФИО3 четко было написано, что «

<

данные изъяты>» у нее в телефоне записан как «папа». Поэтому она поняла, что «

<

данные изъяты>» - это ФИО4 В дальнейшем она спросила у администратора чата ФИО2, кто такой «

<

данные изъяты>», на что она ей ответила, что это – ФИО4 но просила никому не говорить. Вся переписка потом была удалена, так как ФИО2 знакома с ФИО3. Скриншоты переписки ФИО3 делала с мобильного телефона марки «Айфон 13». Сообщение группы «Хватит молчать»: «ФИО7 если ты поступила учится только при помощи мамы это не значит что ты умна а то ведь и про вас можно правду услышать» для нее оскорбительное и унизительное, так как ФИО3 не может сама поступить, закончить ВУЗ. Она сама поступила на бюджет и закончила 

<

данные изъяты>, который невозможно закончить с чьей-то помощью. Сообщение группы «

<

данные изъяты>»: «А ты ФИО7 губки свои сдуй великая троишница или теперь всех таких туда учится принимают…» для нее оскорбительное, так как ответчик акцентировал внимание на ее внешности по поводу губ – эта фраза порочит ее честь и достоинство, и далее дает оценку ее знаниям. То, что она «троечница», не соответствует действительности. Эта фраза означает, что она не может иметь оценки выше тройки. У нее в аттестате две тройки. В сообщении группы «

<

данные изъяты>»: «А если у кого-то мама в 

<

данные изъяты> то должна наоборот спасибо сказать и ты ФИО7 насчет физсилы запомни еще и мозги должны быть если я обращаюсь к администрации то это тебя неколышит ошибки у тебя тоже есть да и юрист ты никакая» ответчик обращается к ней, он говорит о том, что у нее должны быть умственные способности, которые, по его мнению, у нее отсутствуют, и что юрист она никакой. У нее высшее юридическое образование, она работает начальником караула, ее работа связана с юридическим направлением, с осужденными, с оружием, без диплома ее бы не приняли на данную должность. Юридические консультации она не оказывает, но ее трудовая деятельность основывается на юридических знаниях. Для ее должности требуется высшее юридическое образование. Данная фраза «юрист ты никакая» влияет на ее деловую репутацию, она расценивает, что написано, что она вообще не юрист. Считает, что фраза «Полный отстой» в контексте относится к ней, так как диалог был с ней. Указанными в иске фразами ответчик ее оскорбил на весь поселок. Данные выражения порочат ее честь и достоинство, а также конфликт повлиял на ее деловую репутацию. ФИО3 знает, что в данном чате присутствуют некоторые сотрудники учреждения, в котором ФИО3 работает, и эти сообщения порочили ее деловую репутацию как сотрудника. Человек под ником «ФИО17 на л.д. 14 написал ей в диалоге, чтобы она не обращала внимания, «там семейный подряд», то есть, указал, что она общается с ФИО9 и с «

<

данные изъяты>». Администратор чата ФИО2 присылала ей скриншоты с ником «

<

данные изъяты>» без номера телефона и с номером его телефона в один день. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, показал, что он не знает, кто такой «

<

данные изъяты>», в данном чате «

<

данные изъяты>» он не участвовал. Он имеет кнопочный сотовый телефон без Интернета марки «

<

данные изъяты>». Дома у него Интернета нет. Дома он компьютером не пользуется, в соц.сетях его нет. Во фразе, где указано, что «нужны мозги…» человек хвалит ФИО5. ФИО5 в чате сама агрессивно начала писать и всех провоцировать. 

В судебном заседании от 13 декабря 2023 года ФИО4. показал, что он не был знаком с истицей, только по девичьей фамилии: «ФИО5». Номер его телефона №. Считает, что у матери ФИО5 «имеется на него зуб». 

В судебном заседании от 15 марта 2024 года ФИО4 показал, что его жена не является администратором чата. Он спрашивал ФИО2, кто такой «

<

данные изъяты>», она не знает. В данном чате все обезличено, фамилий нет, люди кто что пишут. Ему давала читать чат жена. Он писал заявление в полицию на 

<

данные изъяты> осенью 2023 года, поэтому ФИО5 сейчас лжет. Мать ФИО5 – представитель 

<

данные изъяты>, дала команду дочке написать на него что-нибудь. Его дочь, которая училась вместе с ФИО5, сказала ему, что ФИО5 была у них в доме один раз, когда его дома не было, ФИО5 раньше он не знал. Он пользуется тремя номерами телефонов. У него 4 телефонных номера. 

От ответчика ФИО4. 25.03.2024 года в суд поступило заявление - отзыв, согласно которого он просил не учитывать свидетельские показания ФИО11, так как между ними сложились неприязненные отношения, ее показания не подтверждены и являются оговором. Считает, что между истицей и свидетелем был сговор, так как свидетель по просьбе ФИО5 говорила, что он якобы приходил к ФИО6 на работу и сказал, что в «Вайбер» под ником «Ас» пишет он. У дочери в переписке под названием «папа» ее крестный, который вспыльчивый. В чате «хватит молчать» все обезличено, нет фамилий, кто кому писал, понять невозможно. ФИО5 провоцирует его в чате, оскорбляет его и его жену. За ним числятся три телефонных номера: №, №, № (том 1 л.д. 149).

От ответчика ФИО4. 10.04.2024 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого он возражает против требований ФИО5, ник «

<

данные изъяты>» к нему отношения не имеет, в данном чате любой человек, поставив любое имя, может писать любые тексты, вмешиваясь в переписку. Предоставленные истцом скриншоты не являются первоисточником, их могли создать разбирающиеся в этом люди. ФИО5 пытается давить на суд, говоря, что ее мать является работником 

<

данные изъяты> и работает на страну, а она является сотрудником 

<

данные изъяты>, и как он понимает, чтобы она не сделала, государство должно ее защищать. Он является гражданином РФ, 

<

данные изъяты> и его права должны соблюдаться, перед законом все равны. Считает, что действия ФИО5 – это месть ему за заявление, написанное им на работников 

<

данные изъяты> в полицию. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО16 показал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материалы дела не содержат информации о том, кто писал под ником «

<

данные изъяты>». Свидетель ФИО2 сообщила, что не имеет данных, кто находится под ником «

<

данные изъяты>», такая аватарка у нескольких людей, номера можно менять. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и доверять показаниям ФИО9. и ФИО2. То, что номер телефона ФИО8 находится у ника «

<

данные изъяты>», только со слов ФИО5 Ни одно из выражений не порочит деловую репутацию истицы. В первой фразе указано о поступлении при помощи мамы, но помощь мам бывает всякая. Доказательств, что ФИО5 училась на иные оценки, нежели на тройки, не представлено, педагог ФИО14 пояснила, что ФИО5 училась тройки. Фраза «…великая троечница» не может влиять на деловую репутацию. По фразе «…юрист ты никакая» - должностная инструкция не содержит требований к специальному знанию законов, ФИО5 не работает юристом, поэтому данная фраза не относится к деловой репутации. Выражение «Полный отстой» не относится к ФИО5. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно ч.9 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Истцом ФИО5 представлены скриншоты из группы «

<

данные изъяты>!» мессенджера «Viber» с перепиской (том 1 л.д. 9-50). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с правой стороны переписки в данном чате сообщения от истца ФИО5

В переписке с ФИО5 в указанной группе участвовал абонент с наименованием «

<

данные изъяты>», который писал:

- в 17.43 часов: «ФИО7 если ты поступила учится только при помощи мамы это не значит что ты умна а то ведь и про вас можно правду услышать»; 

- в 20.35 часов: «А ты ФИО7 губки свои сдуй великая троишница или теперь всех таких туда учится принимают? И что там упыри другие в твою защиту пишут мне пофиг по головам ходить не надо Бог не фраер он все видит»; 

- в 22.19 часов: «А если у кого-то мама в администрации то должна наоборот спасибо сказать и ты ФИО7 насчет физсилы запомни еще и мозги должны быть если я обращаюсь к администрации то это тебя неколышит ошибки у тебя тоже есть да и юрист ты никакая»; - в 22.31 часов: «Полный отстой».

Данная переписка была исследована в судебном заседании путем просмотра видеозаписи с экрана телефона ФИО5 «

<

данные изъяты>», сделанной с помощью телефона Айфон 13, содержащейся на флеш карте АИ (D:), в папке «В суд». Согласно данной видеозаписи представленная истцом в виде скриншотов переписка в группе «

<

данные изъяты>!» мессенджера «Viber» действительно имела место быть 19 августа 2023 года, и от абонента с ником «Ас» поступали указанные в иске сообщения в 17.43, 20.35, 22.19, 22.31 часов. 

Поэтому доводы ответчика о том, что представленные в судебное заседание скриншоты могли быть созданы разбирающимися в этом людьми, являются его несостоятельными, голословными, направленными на поддержание своей позиции по делу. 

Истицей были представлены скриншоты переписки с ФИО3 – дочерью ответчика ФИО4., происходившей 19-20 августа 2023 года в ночное время в мессенджере «Viber» (том 1 л.д. 68-80). Данная переписка также содержится на вышеуказанной видеозаписи с экрана телефона, исследованной в судебном заседании, при этом, на момент ведения видеозаписи с экрана телефона сообщения ФИО3 в данной переписке не были удалены. О том, что переписка имела место быть, подтвердила и сама ФИО3 Е.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Из данной переписки ФИО5 с ФИО3 Е.А., начатой в 23.14 часов (как ими не оспаривалось, их переписка происходила 19-ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО3 Е.А. спрашивала ФИО5, что она пишет в чате «

<

данные изъяты>!», скидывая той копию написанного ФИО5 сообщения, не относящегося к данному делу. В 23.18 часов ФИО3 написала сообщение ФИО5, что она была толерантна к ее мнению, но хамить ей не позволит. Далее в 23.26 часов ФИО3. написала ФИО5: «…Я тебя прошу держать рот закрытым в сторону моих родителей». В 00.04 часов ФИО3. скинула ФИО5 скриншот переписки, что сообщение, которое в чате «

<

данные изъяты>!» в тот же день писал человек под ником «

<

данные изъяты>» в 15.05 часов про администрацию (это усматривается из видеозаписи с экрана телефона), а в телефоне у ФИО3 он обозначен как «папа». Далее ФИО3 написала ФИО5 «… Ты прекрасно знаешь его взрывной характер, просто пойми и ФИО1, я их берегу очень сильно, сказала же, конечно, поговорю, чтобы такого не было….» (написано в 00.28 часов). 

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что она считала, что в группе «

<

данные изъяты>!» писал «папа» - ее крестный, суд относится критически, поскольку данный свидетель противоречиво пояснила, что номера телефона крестного у нее нет, потом пояснила, что в телефонной книжке ее телефона записано около 50 номеров под названием «папа», из них несколько номеров крестного, а чьи остальные, не знает. Доказательств этого суду не представлено. При этом, номер телефона, адрес места жительства крестного отца свидетель назвать отказалась. Эти показания противоречат смыслу вышеуказанной переписки между ФИО3 и ФИО5 Поэтому суд считает, что данный свидетель своими показаниями пыталась помочь своему отцу ФИО4 с целью уйти от ответственности. При этом, суд учитывает, что ответчик заявил ходатайство о допросе данного свидетеля – дочери, о том, кто у нее в телефоне записан как «папа», через продолжительное время после начала судебного разбирательства, после заслушивания показаний истицы, исследования доказательств по делу. 

Администратор группы «

<

данные изъяты>!» в мессенджере «Вайбер» ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, показала, что человек присылает ей номер телефона, или люди в группе присылают номер телефона, чтобы кого-либо добавить в группу, она добавляет. Администратором данной группы является, кроме нее, ФИО9супруга ответчика ФИО4 Человек, находясь в группе, может каждый день менять аватарки и имена. Ей пишут кто угодно, и с неизвестных номеров. В основном, номера телефонов в группе закрыты, и, как администратор группы, она их не видит. Семью ФИО4 она знает давно.

Истицей ФИО5 представлены скриншоты ее переписки с ФИО2 (том 1 л.д. 65-67). О том, что переписка у нее с ФИО5 была сразу после конфликта в группе «

<

данные изъяты>!», а также то, что на фото в переписке ФИО2 подтвердила она сама в судебном заседании в ходе допроса. ФИО5 представлены скриншоты переписки, произошедшей между ними на следующий день. В видеозаписи с экрана телефона на флеш-карте видно, что переписка кончается вечером. 

Как пояснила ФИО2 она писала ФИО5, что не знает, кто это, отправляла ей скриншот аватарки «

<

данные изъяты>», где номер скрыт, далее шел разговор, что, судя по переписке с ФИО11, этот ник «

<

данные изъяты>» похож на ФИО4., так как, в основном, они знают, что и где происходит. Но это ее (ФИО2) предположения, она это не утверждала. Сначала этот ник «

<

данные изъяты>» пропал из группы, потом появился с номером телефона. Возможно, это два разных человека. 

То есть, ФИО2 как администратор группы «

<

данные изъяты>!», предоставила ФИО5 номер телефона абонента под ником 

<

данные изъяты>» №.

При этом, ответчик, его дочь ФИО3. и супруга ФИО9 показали в судебном заседании, что ФИО4 пользуется единственным номером - №, и что он имеет кнопочный сотовый телефон без доступа к Интернету. 

При этом, ответчик ФИО4 в судебном заседании 15 марта 2024 года показал, что он пользуется тремя номерами телефона и что у него четыре телефонных номера. В отзыве от 25 марта 2024 года ФИО4 указывает три телефонных номера, которые числятся за ним, в том числе, и тот, который был указан ФИО2 в сообщении ФИО5 как номер телефона под ником «

<

данные изъяты>». 

Поэтому суд считает показания ответчика, его дочери и супруги в данной части противоречивыми, не соответствующими действительности. При этом, ФИО4 противоречит как сам себе, так и показаниям указанных свидетелей со стороны ответчика. Наличие кнопочного телефона у ответчика не опровергает его участия в группе «

<

данные изъяты> мессенджера «Viber». 

Судом была сделан запрос в ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» с целью установления состоявшего в чате «

<

данные изъяты> в мессенджере Viber лица с номером телефона №. Данный запрос сотрудниками уголовного розыска ПП №14 был перенаправлен в БСТМ УМВД России по Ивановской области (том 1 л.д. 101). Из указанного отдела УМВД России по Ивановской области в суд поступил ответ из ПАО «МегаФон», согласно которого данный номер телефона № принадлежит ФИО4, подключенного с 30.04.2020 года по настоящее время (том 1 л.д. 122 – 123). 

Суд считает, что показания ФИО2 в части того, что человек под ником «

<

данные изъяты>» пропал из группы, а потом появился с номером телефона, и, возможно, это два разных человека, ничем не подтверждены, даны в целях помочь своему давнему знакомому ФИО4 с супругой которого они являются администраторами двух групп в мессенджере «Viber». 

Допрошенная по ходатайству истицы ФИО5 свидетель ФИО11 показала, что ей стало понятно, что в мессенджере «Вайбер» в группах «

<

данные изъяты>!», «

<

данные изъяты>» абонент под ником «

<

данные изъяты>» является ФИО4 так как летом 2023 года он 2 раза звонил в 

<

данные изъяты>, где она работает 

<

данные изъяты>, хамил ей, вылил на нее «ушат помоев», сказал: «Я вежлив только с теми, кого уважаю», говорил, что «и звать тебя никак», «и ты не на своем месте», «работать ты не умеешь», потом по телефону представился, сказал, что он – ФИО4. Затем в чате «

<

данные изъяты>» под ником «

<

данные изъяты>» он писал то же самое, что говорил ей до этого по телефону, и когда она его призвала к вежливости, он ей ответил: «Я вежлив только с теми, кого уважаю», и другие фразы, которые он до этого говорил ей по телефону. По данным фразам она поняла, что это ФИО4 Потом в этой группе другие участники к нему обращались по имени: «ФИО4», а он им отвечал. Как только ФИО5 подала в суд, из всех групп «

<

данные изъяты>» исчез, все сообщения в группе были стерты.

Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что от администратора указанных групп в мессенджере «Вайбер» ФИО2 ей стало известно, под ником «

<

данные изъяты>» ей хамил ФИО4. в 2023 году.

Суд не находит оснований не доверять данным свидетелям, так как их показания не противоречивы, родственниками или близкими друзьями ФИО5 они не являются, являются жительницами пос. ФИО2, состояли в группе «

<

данные изъяты>!» в мессенджере «Вайбер». Данные свидетели подробно указали, каким образом им известно о том, кто писал в указанной группе под ником «

<

данные изъяты>» в 2023 году. 

Причин для оговора ответчика данными свидетелями судом не установлено. Неприязненные отношения свидетеля ФИО11 к ответчику ФИО4. обусловлены, как она показала, его поведением по отношению к ней как к 

<

данные изъяты> Иного в судебном заседании не установлено. При этом, обращение ФИО4 в полицию в отношении ФИО11, не может быть свидетельством того, что ФИО11 оговаривает ФИО3. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что 19 августа 2023 года в группе «

<

данные изъяты>!» мессенджера «Viber» под ником «

<

данные изъяты>» писал указанные в иске сообщения именно ответчик ФИО4.

Доводы ответчика о том, что действия ФИО5 – месть ему за заявление, написанное им на работников 

<

данные изъяты> в полицию, являются голословными, ничем не подтверждены, являются его размышлениями. ФИО5 сотрудником администрации Лухского муниципального района не является, а ее мать стороной в данном гражданском деле не является. Какого-либо давления на суд, как указывал ответчик, со стороны истицы не установлено. Обращение истицы в суд с иском для защиты своих прав и законных интересов, дача ею показаний в судебных заседаниях, в том числе, о ее месте работы в уголовно-исполнительной системе, давлением на суд не является. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений об истце в трех сообщениях, написанных в 17.43, 20.35, 22.19 часов, в мессенджере «Viber» в группе «

<

данные изъяты>!», являющейся общедоступной, в которой на 19 августа 2023 года состояло 408 участников, является доказанным. ФИО4 в данных сообщениях обращался именно к ней по имени «ФИО7», указывал определенные сведения о ней.

Суд считает, что четвертое выражение «Полный отстой», написанное в 22.31 часов, указанное истицей в уточненном исковом заявлении, не является какими-либо сведениями, которые ответчик распространял об истце. 

Что касается наличия порочащего характера распространившихся ответчиком вышеуказанных сведений об истце и несоответствия их действительности, суд приходит к следующим выводам. 

По ходатайству истицы ФИО5 была назначена судебная лингвистическая экспертиза эксперту – кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка и методики обучения Шуйского филиала ФГБОУ ВО «ИвГУ» ФИО13 Согласно заключению эксперта от 10 июня 2024 года в первом фрагменте «ФИО7 если ты поступила учится только при помощи мамы это не значит что ты умна…» содержится типичная для сложноподчиненного предложения такого типа, где глагол сопровождается отрицательной частицей «не», семантика неопределенности и сомнительности заявленных фактов. Таким образом, данная конструкция по своей семантике будет близка к сложноподчиненному предложению с придаточным следственным: «*ты не умна, так как поступила учиться только при помощи мамы». Следовательно, значение данного фрагмента будет заключаться в выражении сомнения в компетентности объекта речи, которым является адресат высказывания, что подтверждается подлежащими как главного, так и придаточного предложений, выраженного личным местоимением второго лица единственного числа «ты», служащим для номинации непосредственного собеседника. Идентичность адресата данной инвективы, обозначенного в тексте как «ФИО7» с ФИО5, вытекает из общей темы диалогического единства. Указанная конструкция содержит в себе косвенное указание на то, что объект речи не обладает достаточным интеллектуальным уровнем для обучении где-либо. Подобное указание на недостаточность интеллектуальных способностей может быть расценено как унижающее честь и достоинство того, в чей адрес оно направлено. 

Соотносимый с тем же адресатом за счет личного местоимения второго лица единственного числа «ты» в роли подлежащего фрагмент высказывания «…юрист ты никакая» содержит в себе отрицательное местоимение «никакая», являющееся частью предикативной группы. Согласно современным лексикографическим источникам имеет контекстуальное значение: «Никакой» - жаргон, «очень плохой, в крайне плохом состоянии». Несмотря на отсутствие грамматического согласования в роде в пределах предикативной группы, данный фрагмент содержит прямое указание на то, что, по мнению автора данного высказывания, адресат его имеет недостаточные профессиональные умения и навыки, что, без сомнения, наносит ущерб ее профессиональной репутации, в случае наличия последней. 

Фраза «Полный отстой» содержит единицу «отстой», которая имеет в современном национальном русском языке значение: «Отстой» - переносное, сленг, «нечто плохое, низкокачественное». В сочетании с прилагательным «полный», выступающим в роли аргументатора, данная фраза имеет значение предельной степени негативного отношения говорящего к объекту речи. Синтаксическая конструкция данного фрагмента не позволяет его соотнести непосредственно ни с одним субъектом. Таким образом, в проанализированных микро текстах есть определенные фрагменты, содержащие сведения, которые могут быть расценены в качестве унизительных для чести, достоинства и профессиональной репутации ФИО5

В корпусе поступивших для анализа микротекстов наличествует фрагмент «… и ты ФИО7 насчет физсилы запомни еще и мозги должны быть…». Как видно из семантического анализа данной части поликомпонентного сложного предложения, его значением будет косвенное указание на отсутствие должных интеллектуальных качеств у его адресата в силу наличия у слова «мозги» устойчивого метонимического значения «интеллект». Отнесенность данной характеристики к ФИО5 доказывается наличием в грамматической структуре анализируемого фрагмента словоформы «ФИО7», которая, как доказано выше, служит номинацией ФИО5 как в этом фрагменте, так и в других поступивших для анализа микротекстах. Таким образом, в поступивших для анализа фрагментах переписки есть компоненты, в которых автор указывает на недостаток интеллектуальных и профессиональных способностей у адресата высказываний. 

Вышеуказанные фрагменты анализируемых микротекстов содержат негативные характеристики адресата и могут быть расценены как порочащие его честь и достоинство путем отрицания наличия у него качеств, воспринимаемых, с точки зрения традиционной аксиологической шкалы, как неотъемлемо присущие индивиду, заслуживающему положительное социальное восприятие. 

Вышеуказанные фрагменты анализируемых микротекстов могут повлиять на репутацию адресата, при этом степень данного влияния и коррелированность его с государственной службой остаются за рамками квалификации эксперта – лингвиста и не могут являться предметом языковедческого исследования. 

В микротестах отсутствуют выражения, могущие быть расцененными в качестве оскорблений, направленных непосредственно в чей-либо адрес (том 1 л.д. 197-213). 

На основании положений, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в связи с категорическим отказом эксперта после проведения им экспертизы явиться в судебное заседание для дачи пояснений для устранения сомнений в экспертном заключении, при наличии возникших к эксперту вопросов, в том числе, о зависимости толкований выражений с наличием или отсутствием сведений об успеваемости истицы, о ее работе, о требованиях к кандидатам на данную должность в части образования, о неприменении истицей юридических познаний, о наличии медицинской манипуляции в отношении губ истицы, а также об отсутствии соотношения фразы «Полный отстой» с кем-либо и при этом, не исключении данной фразы как порочащей честь, достоинство и деловой репутации истицы, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза.

На исследование повторной судебной лингвистической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в переписке в чате «Хватит молчать» в чате мессенджера Viber в выражениях: 

- в 17.43 часов: «ФИО7 если ты поступила учится только при помощи мамы это не значит что ты умна а то ведь и про вас можно правду услышать»; 

- в 20.35 часов: «А ты ФИО7 губки свои сдуй великая троишница или теперь всех таких туда учится принимают? И что там упыри другие в твою защиту пишут мне пофиг по головам ходить не надо Бог не фраер он все видит»; 

- в 22.19 часов: «А если у кого-то мама в администрации то должна наоборот спасибо сказать и ты ФИО7 насчет физсилы запомни еще и мозги должны быть если я обращаюсь к администрации то это тебя неколышит ошибки у тебя тоже есть да и юрист ты никакая»; 

- в 22.31 часов: «Полный отстой», 

сведения об абоненте с именем «ФИО7», сведения о ее профессиональной деятельности, унижающие честь, достоинство, общественную и профессиональную репутацию абонента?

2. Имеются ли в данной переписке сведения, указывающие на отсутствие интеллектуальных и профессиональных способностей абонента с именем «ФИО7», если да, то какие именно слова и/или выражения указывают отдельно на отсутствие интеллектуальных и отдельно на отсутствие профессиональных способностей абонента с именем «ФИО7»?

3. Имеются ли в данной переписке высказывания, негативно влияющие на гражданскую и/или деловую репутацию абонента с именем «ФИО7», и если да, то какие именно слова и /или выражения негативно влияют на гражданскую и отдельно на деловую репутацию абонента с именем «ФИО7»?

4. можно ли конкретно определить, к кому (какому абоненту) или чему относится выражение «полный отстой»?

Согласно заключения судебной лингвистической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подлежащие исследованию 4 текста были размещены 19.08.2023 года в публичном информационном пространстве – групповом чате «

<

данные изъяты>!» в мессенджере Viber, в который на момент фиксации текстов включено 408 участников. Прямым адресатом данных сообщений является участник чата «ФИО7» (тексты 1, 2, 3), косвенным адресатом является широкий круг лиц – участники чата «

<

данные изъяты>!». В жанровом отношении исследуемые тексты представляют собой сообщения в чате, то есть, реплики в открытой для читателей чата электронной переписке участников чата. 

Во фрагменте текста 1 выражена следующая негативная информация об абоненте с именем «ФИО7»: адресат поступила в не названное (предположительно высшее) учебное заведение не благодаря умственным способностям, а исключительно с помощью матери: «ФИО7 если ты поступила учится только при помощи мамы это не значит что ты умна…» Анализ формы выражения данной информации показал наличие следующих признаков: информационный характер сообщаемого, сообщается о совершенных действиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения, безальтернативность сообщаемого. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Во фрагменте текста 1: «ФИО7 если ты поступила учится только при помощи мамы это не значит что ты умна…» содержится информация, что абонент «ФИО7» поступила в учебное заведение не за счет своих интеллектуальных способностей. 

Во фрагменте текста 2 выражена следующая негативная информация об абоненте с именем «ФИО7»: адресат учится или училась в учебных заведениях, получая преимущественно тройки, причем автор иронически оценивает этот уровень адресата как выдающийся: «А ты ФИО7 губки свои сдуй великая троишница или теперь всех таких туда учится принимают?» Анализ формы выражения данной информации показал наличие следующих признаков: информационный характер сообщаемого, сообщается о совершенных действиях, которые могут быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения, безальтернативность сообщаемого. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Во фрагменте текста 2: «ФИО7…великая троишница» содержится информация, что абонент «Алёна» выделяется способностью получать удовлетворительные оценки не выше «тройки». 

Во фрагменте текста 3 выражена следующая негативная информация об абоненте с именем «ФИО7 адресат допускает ошибки (по контексту – в правописании) и является ничтожной, ничем не выделяющейся как юрист: «…ошибки у тебя тоже есть да и юрист ты никакая». Анализ формы выражения данной информации показал наличие следующих признаков: информационный характер в части сообщения о наличии ошибок, оценочный характер в части оценки профессиональных качеств адресата, верифицируемый характер сообщаемого в первой части сообщения, неверифицируемый характер во второй части сообщения. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что данная информация выражена в первой части в форме утверждения о фактах и событиях, во второй («юрист ты никакая») – в форме оценочного суждения. Во фрагменте текста 3: «юрист ты никакая» содержится информация, что абонент «ФИО7» является ничтожной, ничем не выделяющейся как юрист. 

Текст 4 «Полный отстой» выражает негативную оценку, однако предмет речи не определен: им может быть как собеседник в целом, так и его конкретные действия и действия других участников чата. Определить, содержатся ли в тексте 4 негативные сведения об абоненте «Алёна», не представляется возможным. Реплика не содержит текстовых или иных указаний на адресата, предмет речи, относится ли она к какому-либо из абонентов – участников чата, ситуации в чате или за пределами чата, а потому определить, к кому (какому абоненту) или чему относится данное выражение, не представляется возможным. 

В переписке имеются сведения о посредственном уровне интеллектуальных и низком уровне профессиональных способностей абонента с именем «Алёна» (том 2 л.д.76-87).

Оценивая заключения экспертов, суд принимает в качестве средств обоснования выводов заключение повторной судебной лингвистической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, которое соответствует требованиям действующих норм законодательства, выполнено компетентным специалистом, квалификация его подтверждена. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам, обоснование данных выводов. Эксперт ФИО13 при производстве первоначальной экспертизы высказывался о наличии либо отсутствии ущерба деловой репутации истицы, могут ли быть признаны высказывания как унижающие честь, достоинство и деловую репутацию, то есть, вышел за пределы эксперта - лингвиста. Кроме этого, для устранения возникших неясностей и ответа на возникшие вопросы эксперт ФИО13 вызывался в судебное заседание, однако категорически отказался являться в суд. На основании вышеизложенного, по правилам ст. ст. 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отвергает заключение первоначальной экспертизы, вышеуказанные обстоятельства явились основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Указанная повторная экспертиза выполнена экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, обоснованы, могут быть проверены, применяемые методики в заключении указаны, заключение содержит ссылки, которые были приняты во внимание при производстве исследования.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Каких-либо неясностей или сомнений в представленном заключении повторной экспертизы не имеется. 

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение повторной судебной лингвистической экспертизы.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика ФИО4 в качестве специалиста ФИО14, работающая учителем русского языка и литературы в 

<

данные изъяты> средней школе, показала, что считает выражение «ФИО7 если ты поступила учится только при помощи мамы это не значит что ты умна а то ведь и про вас можно правду услышать» не обидным, так как сейчас многие поступают при помощи мамы. Во фразе «…не значит что ты умна…» нет такого, что она глупая. Во фразе «А ты ФИО7 губки свои сдуй великая троишница…» говорится про губки, грубости нет. Если бы человек учился на пятерки, он бы оскорбился, а если учился на тройки, то эта фраза не оскорбительная. Фраза «…юрист ты никакая» - не оскорбительная. Во фразе «… ты ФИО7 насчет физсилы запомни еще и мозги должны быть…» все правильно сказано, она должна учиться хорошо. Здесь нет указания, что нет мозгов, это общее выражение. Выражение «полный отстой» ни к кому не направлено, к «ФИО7» не направлено, он мог написать, что ему надоела переписка. Высказываний, унижающих честь и достоинство, ни у кого нет. 

Суд не принимает за основу при вынесении решения показания допрошенной в качестве специалиста ФИО14, поскольку она экспертом лингвистом, имеющей опыт в проведении лингвистических экспертиз, не является, ее выводы опровергаются результатами проведённой по делу повторной судебной экспертизы, являющейся наиболее полным экспертным исследованием. Кроме того, специалист, в отличие от судебного эксперта, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Также суд не принимает ответ ФИО14 на вопрос представителя ответчика о том, на какие оценки ФИО5 училась в 

<

данные изъяты> школе, поскольку она в качестве свидетеля не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не привлекалась. 

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что ФИО4. в переписке с ФИО5 в вышеуказанной группе в 17.43 часов написал: «ФИО7 если ты поступила учится только при помощи мамы это не значит что ты умна…». 

Суд считает, что данное выражение носит порочащий характер, так как, согласно заключения повторной судебной лингвистической экспертизы, в данном фрагменте выражена негативная информация об абоненте с именем «ФИО7»: адресат поступила в неназванное (предположительно высшее) учебное заведение не благодаря умственным способностям, а исключительно с помощью матери. То есть, в данном выражении содержится информация, что абонент «ФИО7» поступила в учебное заведение не за счет своих интеллектуальных способностей. Данное выражение содержит утверждение о совершении ФИО5 нечестного поступка («ФИО7 если ты поступила учится только при помощи мамы…»), нарушении ею законодательства. 

Также данное выражение является не соответствующим действительности. ФИО5 в судебное заседание была представлена копия диплома о том, что ФИО5 (до замужества ФИО5 освоила программу специалитета по специальности «

<

данные изъяты>» в ФКОУ ВО 

<

данные изъяты>», успешно прошла государственную итоговую аттестацию (том 1 л.д. 248, 249). То есть, она поступила, обучалась и закончила данное высшее учебное заседание. При этом, на официальном сайте данного высшего учебного заведения имеются сведения о необходимых для поступления, кроме результатов ЕГЭ, нормативах для определения физической подготовленности абитуриентов, поступающих в указанное образовательное учреждение 

<

данные изъяты>. То есть, выражение ФИО7 если ты поступила учится только при помощи мамы это не значит что ты умна…» не соответствует действительности, ФИО5 не могла поступить в данное высшее учебное заведение при помощи мамы. 

Того, что указанные распространяемые им сведения, соответствуют действительности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Поэтому суд считает, что указанное выражение является не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5

При этом, тот факт, указанный истицей, что в чате «

<

данные изъяты>!» присутствуют жители поселка ФИО2 – сотрудники учреждения, где она несет службу, которые читают данные выражения, не может быть судом признан порочащим деловую репутацию истицы.

Доводы свидетеля ФИО15 о том, что 

<

данные изъяты> задавал ей вопросы по поводу конфликта ФИО5, и что сотрудники 

<

данные изъяты>, живущие в пос. ФИО2 и состоящие в чатах, говорили между собой о конфликте ФИО5 в чате, а также наличие обязательных вступительных испытаний для поступления в учебное заведение УФСИН, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ФИО5

Что касается выражения, распространенного ФИО3 А.Р. в вышеуказанной группе в 20.35 часов: «А ты ФИО7 губки свои сдуй великая троишница или теперь всех таких туда учится принимают? И что там упыри другие в твою защиту пишут мне пофиг по головам ходить не надо Бог не фраер он все видит», суд приходит к следующему выводу. 

Согласно заключению повторной судебной лингвистической экспертизы, в данном фрагменте выражена следующая негативная информация об абоненте с именем «ФИО7»: адресат учится или училась в учебных заведениях, получая преимущественно тройки, причем автор иронически оценивает этот уровень адресата как выдающийся. В выражении: «ФИО7…великая троишница» содержится информация, что абонент «ФИО7» выделяется способностью получать удовлетворительные оценки не выше «тройки». 

Как поясняла ФИО5 в ходе рассмотрения дела, ФИО3 считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию из всего предложения выражение: «А ты ФИО7 губки свои сдуй великая троишница…». 

Несмотря на негативную информацию об абоненте «ФИО7», данное выражение не может быть признано не соответствующим действительности, так как сама истица поясняла о том, что у нее увеличены губы и о том, что у нее были тройки в аттестате. Документов об успеваемости в высшем учебном заведении ФИО5 отказалась предоставлять суду. 

Оценивая содержание оспариваемых истцом указанных сведений, суд не находит оснований для признания их носящими порочащий характер, поскольку вышеприведенные сведения не вменяет истцу совершение противоправного либо общественного порицаемого деяния. Приведенная в данной фразе информация не приписывает истцу совершение незаконного поступка либо аморального поведения. Учитывая изложенное, суд констатирует отсутствие в оспариваемых сведениях порочащего характера, влекущего необходимость защиты прав истца в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, доподлинно подтверждающих, что ответчиком об истце распространялись сведения, носящие порочащий характер в выражении «А ты ФИО7 губки свои сдуй великая троишница…» не представлено.

Что касается выражения, распространенного ФИО3 А.Р. в вышеуказанной группе в 22.19 часов: «А если у кого-то мама в администрации то должна наоборот спасибо сказать и ты ФИО7 насчет физсилы запомни еще и мозги должны быть если я обращаюсь к администрации то это тебя неколышит ошибки у тебя тоже есть да и юрист ты никакая», суд приходит к следующему выводу. 

Согласно заключению повторной судебной лингвистической экспертизы, в данном фрагменте выражена следующая негативная информация об абоненте с именем «ФИО7»: адресат допускает ошибки (по контексту – в правописании) и является ничтожной, ничем не выделяющейся как юрист. Форма выражения информации показала наличие следующих признаков: информационный характер в части сообщения о наличии ошибок, оценочный характер в части оценки профессиональных качеств адресата. Во фрагменте текста: «юрист ты никакая» содержится информация, что абонент «ФИО7 является ничтожной, ничем не выделяющейся как юрист. 

Несмотря на негативную информацию об абоненте «ФИО7», данное выражение не может быть признано не соответствующим действительности, так как в представленной истцом ФИО5 должностной инструкции сотрудника 

<

данные изъяты> нет требований иметь высшее юридическое образование, то есть, быть юристом (том 2 л.д. 10-17). То есть, считать, что ФИО5 является юристом, в данном случае нельзя. Поэтому выражение «…юрист ты никакая…» в негативной окраске не может быть признано не соответствующим действительности. 

Оценивая содержание оспариваемых истцом указанных сведений, суд не находит оснований для признания их носящими порочащий характер, поскольку вышеприведенные сведения не вменяет истцу совершение противоправного либо общественного порицаемого деяния. Приведенная в данной фразе информация не приписывает истцу совершение незаконного поступка либо аморального поведения. Учитывая изложенное, суд констатирует отсутствие в оспариваемых сведениях порочащего характера, влекущего необходимость защиты прав истца в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, доподлинно подтверждающих, что ответчиком об истце распространялись сведения, носящие порочащий характер в выражении «А если у кого-то мама в 

<

данные изъяты> то должна наоборот спасибо сказать и ты ФИО7 насчет физсилы запомни еще и мозги должны быть если я обращаюсь к 

<

данные изъяты> то это тебя неколышит ошибки у тебя тоже есть да и юрист ты никакая» не представлено.

Что касается выражения, распространенного ФИО4 в вышеуказанной группе в 22.31 часов: «Полный отстой», суд приходит к следующему выводу.

Несмотря на выражение в данной фразе негативной оценки, как установлено в заключении повторной судебной экспертизы, предмет речи не определен, негативные сведения об абоненте «ФИО7» не установлены, данная фраза не имеет адресата. Поэтому суд не считает данную фразу порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы. 

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного указанными выше действиями ответчика, истец показала, что у нее имеется чуство стыда, обиды за то, что про нее писали обидные вещи. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). 

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывает обстоятельства, при которых нарушены честь и достоинство ФИО5, инициативу и ответчика, и истца в создании конфликтной ситуации, длительный период переживаний истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности принести в данном чате публичные извинения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сведения, распространенные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в чате «

<

данные изъяты>!» мессенджера «Вайбер» 19 августа 2023 года в 17.43 часов в части следующего утверждения: "ФИО7 если ты поступила учится только при помощи мамы это не значит что ты умна".

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 февраля 2025 года.

Председательствующий: Е.П. Верховская