Судья Богданова Е.А. Материал № 22-857/2020

№4/1-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., 

защитника – адвоката Корнеева Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бойдаченкова М.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бойдаченкова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления адвоката Корнеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бойдаченков М.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый, осужденный приговором 

<

данные изъяты> от (дата) по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бойдаченков М.В. выражает несогласие с постановлением суда, по тем основаниям, что характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... не соответствует действительности, указывает, что он не злостный нарушитель, на учетах не состоит, поэтому в контроле не нуждается, взыскание выписано с нарушением прав, без видеофиксации, а камера висит прямо над выходом из локального участка, локальный участок всегда закрыт на ключ и со стороны администрации контролируется. Обращает внимание, что к работе относится должным образом, работает уборщиком отряда, принимает участие в ремонте отряда, с администрацией учреждения не ругается, со всеми осужденными поддерживает дружеские отношения, трудоустроиться не позволяет срок и отсутствие иска. Указывает, что работая на распиловке леса, относился к труду добросовестно, имеет за это благодарность от администрации учреждения. Просит применить к нему положения ст.79 УК РФ и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. находит постановление суда обоснованным. Указывает, что из представленных администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... материалов усматривается, что осужденный Бойдаченков М.В. имеет действующее дисциплинарное взыскание, администрация учреждения его ходатайство не поддерживает. Обращает внимание, что Бойдаченков М.В. ранее судим, своим поведением в исправительном учреждении он не доказал своего исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным Бойдаченковым М.В. установленная законом часть наказания, отбыта.

В материалах дела представлена характеристика, согласно которой осужденный Бойдаченков М.В прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ... (дата) . За период нахождения в СИЗО-№ взысканий и поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... ... был трудоустроен станочником деревообрабатывающих изделий с (дата) по (дата) , к работе относился удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы правильные выводы делает не всегда, требует к себе постоянного контроля всех служб учреждения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но не всегда выполняет их, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... имеет одно поощрение и одно действующее взыскание, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит и не состоял, исполнительных документов не имеет. Индивидуально-психологические особенности личности: целеустремленность и самостоятельность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на высоком уровне, дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, стремится к избеганию конфликтов, в меру коммуникабелен, не агрессивен, больше замкнутый, чем открытый. Самооценка завышена, обучение в ПУ не проходил, имеет специальность «

<

данные изъяты>», дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в коллективе осужденных не всегда уживчив, требует постоянного контроля со стороны администрации. В общении с сотрудниками учреждения лжив, скрытен, старается выглядеть в лучшем свете, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии под контролем администрации, отпуск с выездом за пределы ИУ не предоставлялся, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, вину по приговору суда признал частично.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... в заключении считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного об УДО, так как он своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... ходатайство Бойдаченкова М.В. об условно-досрочном освобождении не поддержал, Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ возражал против удовлетворения ходатайства Бойдаченкова М.В. об условно-досрочном освобождении. 

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел наличие 1 поощрения и 1 взыскания, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации учреждения, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Все приведенные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и совершенному деянию, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления ФИО1 более не нуждается в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения. 

Оснований ставить под сомнение характеристику, представленную на осужденного исправительным учреждением, не имеется, несогласие ФИО1 характеристикой не является основанием для отмены постановления суда.

Наложенные на осужденных администрацией исправительных учреждений взыскания обжалуются в ином порядке, установленном законодательством РФ. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова