Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В.,

с участием:

заявителя ФИО4,

представителя заявителя адвоката Бессоновой Ю.А.,

представителя Администрации Цимлянского района по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Административной комиссии Администрации Цимлянского района Ростовской области от 14 сентября 2018 года № 241 по части 2 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», которым ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, предусмотренной главой 5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 3 000,00 рублей,

установил:

постановлением Административной комиссии Администрации Цимлянского района Ростовской области (далее – Административная комиссия) от 14 сентября 2018 № 241 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО4 обратился в Цимлянский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что с постановлением он не согласен, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно постановлению Административной комиссии, постановлением № 20 Административной комиссии от 30.03.2018 он уже привлекался к ответственности за совершенное им административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч.1 ст.5.1. Областного закона № 273-3C, а, именно, он, как пользователь земельного участка прилегающей к его дому территории, не обеспечил условия для свободного стока талых и ливневых вод при устройстве твердого покрытия перед домом, за что оплатил штраф в размере 300,00 рублей.

Обустраивал твердое покрытие на придомовой территории в нарушение п.12.4 Правил благоустройства территории Цимлянского городского поселения он только один раз в 2017 году, за что и понес административную ответственность в 2018 году. Между тем, указанный пункт Правил благоустройства территории Цимлянского городского поселения, вменяя пользователю земельного участка обязанность по обеспечению условий для свободного стока талых и ливневых вод, не содержит понятия о самих условиях, при которых твердые покрытия будут обеспечивать свободный сток вод, не содержит предписаний по устройству уже существующего покрытия и постановление административной комиссии от 30.03.2018, следовательно, необоснован и вывод комиссии о повторном совершении им правонарушения.

В данном случае, наличие постановления о назначении административного наказания по факту устройства им твердого покрытия на придомовой территории, исключает производство по настоящему делу, поскольку факт совершения им противоправных действий (бездействий) один и тот же.

Заявитель ФИО4 и его защитник – адвокат Бессонова Ю.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, ссылались на доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Настаивали на том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. 

Представитель Административной комиссии в лице ответственного секретаря по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО4 и пояснил суду, что ФИО4 нарушил п.12.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «Цимлянское городское поселение», не согласовал обустройство придомовой территории с Цимлянским городским поселением, не обеспечил сток талых и ливневых вод при устройстве проездных и пешеходных дорожек.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность граждан за повторное в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися доказательствами.

Как следует из материалов административного дела и имеющихся в них фотоматериалов, 23 августа 2018 года должностным лицом Администрации Цимлянского городского поселения – главным специалистом сектора архитектуры, градостроительства и муниципального хозяйства ФИО1, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом № 273-ЗС от 25 октября 2002 года после проведения административного расследования факта выявленного нарушения требований правил благоустройства Цимлянского городского поселения установлено, что 07 августа 2018 года в 10:11 часов ФИО4 в 

<

адрес> не обеспечил условия для свободного стока талых и ливневых вод при устройстве проездных и пешеходных дорожек, чем нарушил п.12.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «Цимлянское городское поселение», а, именно, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и/или уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать условия для свободного стока талых и ливневых вод при устройстве твердых покрытий площадок перед подъездами домов, проездных и пешеходных дорожек.

Тем самым ФИО4 совершил виновное противоправное деяние, предусмотренное статьей 5.1 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов» Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

При вынесении Административной комиссией Администрации Цимлянского района Ростовской области были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». 

Наказание назначено справедливое. 

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что «наличие постановления о назначении административного наказания по факту устройства им твердого покрытия на придомовой территории, исключает производство по настоящему делу, поскольку факт совершения им противоправных действий (бездействий) один и тот же» являются необоснованными, не основанными на нормах материального права по следующим основаниям. 

Применительно к статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-3C «Об административных правонарушениях» категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельной частью статьи и представляет собой самостоятельный состав правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Таким образом, в данном случае квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства территории муниципального образования «Цимлянское городское поселение».

Повторность обозначает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-3C «Об административных правонарушениях», что подтверждается постановлением Административной комиссии Администрации Цимлянского района от 30 марта 2018 года № 20, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Цимлянское городское поселение», утвержденных решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения от 31 октября 2017 года № 51, и оценка состояния территории муниципального образования «Цимлянское городское поселение» входит в компетенцию Административной комиссии Администрации Цимлянского района.

Согласно статьи 10.9. Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.4, 2.7, 5.3, 5.5, а также статьями 2.3, 4.1, 4.4, частью 1 статьи 4.6, 5.1, 5.2, 5.4 в тех случаях, когда протоколы об указанных административных правонарушениях составлены в пределах их компетенции, установленной настоящим Областным законом, должностными лицами органов местного самоуправления, должностными лицами полиции, частями 1 и 2 статьи 4.5 в тех случаях, когда протоколы об указанных административных правонарушениях составлены в пределах их компетенции, установленной настоящим Областным законом, должностными лицами органов местного самоуправления, статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.8, 9.3 настоящего Областного закона.

По делу установлено, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 07 августа 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2018 года № 73/241, фотоматериалами, иными материалами дела.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Административной комиссией Администрации Цимлянского района Ростовской области, которая наделена полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При этом судья принимает во внимание, что согласно Постановления Администрации Цимлянского городского поселения от 06 февраля 2018 года № 52 «О внесении изменений в постановление Администрации Цимлянского городского поселения от 17 сентября 2010 № 230 «О наделении должностных лиц Алминистрации Цимлянского городского поселения полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц Администрации Цимлянского городского поселения, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 27-30). 

Из данного Перечня следует, что по части 2 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» главный специалист сектора архитектуры, градостроительства и муниципального хозяйства ФИО1 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности и полномочия Административной комиссии Администрации Цимлянского района Ростовской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что постановлением Административной комиссии от 30 марта 2018 года № 20 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по 

<

адрес> не обеспечил условия для свободного стока талых и ливневых вод при устройстве проездных и пешеходных дорожек, а, следовательно, административный орган, ошибочно квалифицирует вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года№ 273-ЗС «Об административных правонарушениях», не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Привлечение к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения не прекращает действия нарушенной юридической обязанности. В случае ее неисполнения (ненадлежащего исполнения) после факта привлечения к административной ответственности имеет место новое событие административного правонарушения, за которое возможно привлечение к административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО4 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что он оказывал помощь ФИО4 при обустройстве придомовой территории, установке ливневки над бетонными дорожками, укладке разрезанной асбестовой трубы 100. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании установлено, что при обустройстве придомовой территории был залит подход к калитке и гаражу, оборудована канава и вывод на дорогу. О согласовании с Цимлянским городским поселением по благоустройству придомовой территории ей не известно.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не опровергают доказательства, представленные административным органом.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании установлено, что в феврале 2018 года от соседки ФИО4 – ФИО6 поступила жалоба о том, что ее заливают ливневые воды. При производстве осмотра придомовой территории ФИО4 выявлено, что поднят тротуар, в виду чего стало топить соседку ФИО6. 26 марта 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 был предупрежден об устранении нарушений. В августе 2018 года был составлен протокол и передан в Административную комиссии по части 2 статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО4 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судья приходит к выводу, что отсутствуют основания не согласиться с выводом административного органа о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлеченияФИО4 к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При вынесении постановления административным органом были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление Административной комиссии Администрации Цимлянского района Ростовской области от 10 сентября 2018 года № 241 по части 2 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Степанова