38RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года

....

ФИО6 районный суд ФИО6 .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости погибшей коровы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточненных требований, просит: взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 553200 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** около 19 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер №, регион 190, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следуя по дороге 18418 «Иркутск-Усть-Ордынский» со стороны д. Турская допустил наезд на животное, а именно корову, которая пересекла проезжую часть, слева направо относительно движения транспортного средства.

При проведении административного расследования по ДТС с КРС был установлен собственник КРС – ФИО1, проживающая по адресу: ФИО6 ...., ФИО6 ...., д. Турская, .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены следующие повреждения капот, крыша, передний бампер, передний блок фары, передняя подвеска, лобовое стекло, стекла с левой стороны и зеркало левое. КРС погибла на месте ДТП. 

В ходе проведения административного расследования было назначено проведение автотехнической экспертизы. По результатам заключения эксперта №, был сделан вывод о том, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля больше удаления автомобиля от места наезда в заданные моменты.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 553 200 рублей. Исходя из смысла положений, закрепленных в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ собственник ТС имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа ТС). 

Также для подготовки, подачи искового заявления и предоставления своих интересов в суде первой инстанции ФИО3 был вынужден заключить соглашение на оказание юридических услуг № от **/**/****. Стоимость услуг, согласно п. 4.1. договора, составила 35 000 рублей, была оплачена в полном объеме в день заключения договора. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» стоимость погибшей коровы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что **/**/**** ОДПС ГИБДД по ФИО6 .... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 В отношении ФИО1 такое постановление не выносилось, вопрос о ее виновности не рассматривался. 

ФИО1 полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4 Водитель нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1., который указывает, что при возникновении препятствия для движения водитель должен принять все меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО4 не принял мер к торможению, практически отсутствует тормозной путь до столкновения в КРС. ФИО1 не согласна с заключение эксперта, выводами изложенными в нем, полагает скорость движения транспортного средства была не менее 100 км. в час. В материалах указано, что корова перебегала дорогу слева направо скачками и галопом, что, по мнению истицы по встречному иску, невозможно при большом весе коровы. ФИО1 не согласна с указанными в материалах административного дела обстоятельствами ДТП. 

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения. 

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4, третье лицо ФИО14, третье лицо (ответчик по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** около 19 час. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 190, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следуя по дороге 18418 «Иркутск-Усть-Ордынский» со стороны д. Турская допустил наезд на животное -корову, которая пересекла проезжую часть, слева направо относительно движения транспортного средства. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела №. 

При проведении административного расследования был установлен собственник КРС – ФИО1, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда выписками из похозяйственных книг администрации Оекского муниципального образования. 

Постановлением от **/**/**** инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 И.С. производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Решением ФИО6 районного суда ФИО6 .... от **/**/**** постановление от **/**/**** отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 .... Экспертно – криминалистический центр следует, что при заданных данных в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животного, путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля больше удаления автомобиля от места наезда в заданные моменты. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 При проведении экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам. Транспортное средство Тойота РАВ 4, регистрационный номер №, двигалось **/**/**** около 19.00 часов в районе 33 км. автодороги 1Р418 «Иркутск - Усть –Ордынский» в сторону ..... Животное пересекало проезжую часть слева направо по отношению к водителю ФИО4 Водитель увидел животное на расстоянии 5 метров от своего автомобиля, после чего почувствовал удар и остановился на левой стороне обочины. 

Животное непосредственно перед столкновением находилось на проезжей части, пересекая ее слева направо по отношению к водителю ФИО4 

После наезда автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак №, животное располагалось на левой обочине на расстоянии 162 м. от места наезда. Расстояние между остановившимся ТС Тойота РАВ 4 и животным согласно схеме ДТП составляло около 85 метров. Непосредственно перед столкновением автомобиль и животное двигались перпендикулярно по отношению друг к другу. 

На схеме ДТП не отражен тормозной путь автомобиля, сведения о применении торможения водителем ФИО4 в объяснениях отсутствуют. 

Определить место столкновения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, и животного (КРС корова) не представляется возможным, так как на схеме места совершения административного правонарушения не отражено наличие и расположение следов ТС и животного, наличие и расположение предметов, отделившихся от ТС, осыпей стекол и почвенных наслоений на нижних частях автомобиля. 

Определить скоростной режима движения транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, непосредственно перед столкновением не представляется возможным, так как на схеме места совершения административного правонарушения не отражено наличие и расположение тормозных следов ТС, тахограф на данном ТС не установлен, в материалах административного дела отсутствует информация о том, когда погибло животное (в момент наезда, либо спустя некоторое время после него).

Водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения на расстоянии не менее 115,4 метра. При обнаружении опасности на расстоянии 5 метров техническая возможность предотвратить столкновение отсутствует. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с округлением составляет 553 200 рублей, с учетом износа – 222100 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие, нарушений норм и правил дорожного движения в действиях водителя не установлено. 

Доводы стороны ответчика о несоответствии дорожной обстановки, указанной в административном материале, нарушении водителем пунктов ПДД, наезде на КРС на обочине, а не на дороге, как указано в административном материале, не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными, основанными на предположениях стороны, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. 

Аудиозапись представленная стороной ответчика в материалы дела, отражает последствия после дорожно – транспортного происшествия, нахождение автомобиля и КРС на обочине, произведена через продолжительное время после ДТП и самого фрагмента ДТП не содержит. Следовательно, не может быть принята в качестве доказательства позиции стороны ответчика по обстоятельства произошедшего ДТП. 

Постановлением администрации Оекского муниципального образования от 28 апреля 2017 года № 71-п «О выгуле и выпасе крупного, мелкого рогатого скота и лошадей» определен период обязательного выгула и выпаса скота с 01.05.2017 по 31.10.2017, утверждены «Правила» по выгулу и выпасу крупного, мелкого рогатого скота и лошадей на территории Оекского муниципального образования на 2017 год. 

Пунктом 2 указанных правил установлен временной период выгула и выпаса скота и лошадей с 07.00 до 20.00 часов. Пунктом 3 установлено, что владельцы крупного, мелкого рогатого скота и лошадей обязаны заключить договор на выпас скота с физическим или юридическим лицом, либо осуществлять выпас скота самостоятельно, а также осуществлять организованный выгул и выпас домашних животных за чертой населенного пункта. 

Постановлением от **/**/**** административной комиссии при администрации Оекского муниципального образования ФИО11, являющийся сожителем ФИО1, был привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО14 допустил административное нарушение в сфере благоустройства, выразившееся в выпасе скота в неустановленном для этого месте, повлекшее ДТП, в результате чего пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО4, и погибла КРС, принадлежащая ФИО14 В объяснения ФИО14 указал, что **/**/**** примерно в 10.00 часов он выгнал свою корову на пастбище и пас ее примерно до 13.00 часов, после оставил ее пастись и ушел. В 18.00 часов КРС пришла домой, но не зайдя ушла в неизвестном направлении. ФИО14 пошел ее искать, поиски продолжались до 21.00 часа, после он решил продолжить поиски утром. **/**/****, когда ФИО12 продолжал поиски КРС, то увидел ДТП на дороге с участием его коровы. 

Названные нарушения со стороны ответчика в их совокупности лежат в прямой причинной связи с ДТП и явились необходимым условием того, что оно состоялось. Ответчик ФИО1 допустила бесконтрольный выпас принадлежащего ей животного.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено нарушений со стороны водителя ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, возможности при движении предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора, в произошедшем ДТП имеется вина владельца коровы ФИО1, которая допустила нарушения правил выпаса и выгула скота, не обеспечила надлежащее содержание животного, которое бы исключило причинение вреда третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ФИО3 о взыскании ущерба с ФИО1 в размере 553 200 рублей. 

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований о возмещении ущерба без учета износа судом признаются несостоятельными. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные ФЗ Об ОСАГО, применению не подлежат, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ. Факт несения убытков в размере 10 000 руб. объективно подтвержден истцом договором на проведение экспертизы № от **/**/****, заданием, актом приема- передачи работ, квитанцией. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение № об оказании юридических услуг от **/**/****, заключенное между ФИО3 и адвокатом ФИО5 Оплата услуг определена в размере 35 000 руб. 

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, объема выполненной ими работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 15 000 руб., находя данный размер расходов по оплате услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая встречные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости погибшей коровы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, зарег. в Минюсте России 01.10.2014 №34204) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1, не представила документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора. Из представленного акта об отказе в принятии документов невозможно установить, в какой офис обращалась истица, в принятии каких документов ей было отказано. Из представленной квитанции, направленной в ПАО «Росгосстрах» по адресу: ...., невозможно установить какие документы направлены. При этом, обязательный перечень документов установлен законом. Учитывая изложенное, суд не может принять представленные документы в качестве надлежащего соблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 553 200 рублей, сумму расходов за составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимость погибшей коровы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

Т.Ю. Сорокина