Дело № 2-2492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 декабря 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года. 

г. Ступино Московской области 05 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 50RS0046-01-2019-003852-35 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» о признании увольнения 01.03.2019 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о восстановлении на работе в ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» в должности вахтёра с 02.03.2019 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.03.2019 года по 03.10.2019 года в сумме 130 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 135 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 29.06.2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он работал в должности вахтёра. За весь период осуществления трудовой деятельности в ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Однако 01.03.2019 года он уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом перед увольнением он не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата. В нарушение норм действующего законодательства работодателем не была предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, не предлагались какие-либо альтернативные должности. Поскольку права истца нарушены действиями ответчика, он имеет права требовать восстановления на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты своего права. 

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № 13/12, в соответствии с которым истец ФИО1 принят на работу в ГБУВУ «Социальный приют для детей и подростков» в качестве вахтёра по внешнему совместительству (том 1, л. 

<

...>). 

ГБУВУ «Социальный приют для детей и подростков» переименовано в ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» (том 1, л. д. 131).

На основании приказа работодателя от 01.11.2017 года № 291 истец переведён в структурное подразделение «служба безопасности» вахтером. 

Приказом директора ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» от 18.10.2018 года № 748 «Об утверждении мероприятий по оптимизации деятельности», с учётом приказа от 20.11.2018 года № 833, в целях повышения эффективности деятельности учреждения кадровой службе поручено подготовить новое штатное расписание, вступающее в силу с 01.02.2019 года, с оптимизацией должности вахтёра в связи с переходом на лицензированные охранные услуги, с содержанием которых ознакомлен в числе прочих истец ФИО1 (том 1, л. д. 189-191). 

Приказом директора ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» от 21.11.2018 года № 639 утверждено новое штатное расписание на 01.02.2019 года с проведением процедуры сокращения штата (том 1, л. д. 210-214). 

Приказом директора ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» от 23.10.2018 года № 762, с учётом приказа от 21.11.2018 года № 836, предусмотрено проведение процедуры сокращения должности вахтера согласно перечня с направлением уведомления с предложением вакансий (том 1, л. д. 193-198). 

На основании приказа работодателя от 21.11.2018 года № 639-к введено в действие штатное расписание с 01.02.2019 года (том 1, л. д. 210-214). 

С целью получения мнения профкома о предстоящем увольнении в профсоюзный комитет 23.10.2018 года направлено письмо за № 644 с просьбой подготовить мотивированное мнение по вопросу увольнения работников, в том числе и ФИО1 (том 1, л. д. 288). 

Исходя из протокола № 7 заседания профсоюзного комитета ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» от 29.10.2018 года, увольнение работников по сокращению штата одобрено (том 1, л. д. 229). 

28.11.2018 года ответчиком истцу вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении 31.01.2019 года, с которым ФИО1 ознакомлен 28.11.2018 года, о чём свидетельствует его подпись (том 1, л. д. 232). 

14.12.2018 года работодатель ознакомил истца под роспись с уведомлением об отсутствии вакантных должностей (работы), соответствующих его квалификации, образованию, состоянию здоровья (том 1, л. д. 233). 

На основании приказа директора ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» от 28.02.2019 года № 44 истец ФИО1 уволен с 01.03.2019 года с занимаемой должности вахтёра в связи с организационно-штатными мероприятиями по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л. 

<

...>). 

С приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлен 28.02.2019 года, что подтверждается его подписью (том 1, л. д. 244).

Трудовая книжка получена ФИО1 28.02.2019 года, что явствует из записи, произведённой в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, и наличествующей подписи истца (том 2, л. д. 1-4). 

Ответчиком истцу произведена выплата денежных сумм, причитающихся при увольнении, что подтверждается представленными платёжными документами (том 1, л. д. 245-254). 

В последующем истец 06.05.2019 года и 04.06.2019 года обращался к ответчику с заявлениями о выплате выходного пособия за второй и третий месяцы на период трудоустройства со дня увольнения (том 1, л. д. 247-254).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из изложенного, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнал 28.02.2019 года, когда был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, а с иском в суд обратился только 21.10.2019 года (том 1, л. 

<

...>), то есть по истечении указанного срока. 

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, в частности обращения в государственную инспекцию труда, прокуратуру, истцом представлены не были.

При этом суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении работодателем в данном случае была исполнена.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» о признании увольнения 01.03.2019 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о восстановлении на работе в ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» в должности вахтёра с 02.03.2019 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.03.2019 года по 03.10.2019 года в сумме 130 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 135 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин