Дело № 2-5439/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Валякиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 399217 руб., неустойку за несвоевременно переданный объект недвижимости в размере 31297,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска ФИО4 указал, что 25.09.2015 между ФИО5, действующей от имени ФИО6, и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> – Новаторов. 29.09.2019 ФИО5, действующей от имени ФИО6, и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства 1/112 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, что соответствует одному машино/месту №76. Согласно договорам объекты недвижимости должны быть переданы застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию был изначально установлен как первое полугодие 2016 года. В последующем, 01.10.2016, стороны заключили соглашения, которым увеличили указанный срок до второго полугодия 2016 года. В связи с изменением срока передачи помещений ответчик выплатил участнику долевого строительства неустойку. Однако по акту приема-передачи и квартира, и машино-место переданы ответчиком участнику 17.04.2017, таким образом, срок передачи объектов ответчиком был нарушен, что дает участнику долевого строительства право требовать взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда. Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, защиту своих прав он вынужден осуществлять с помощью услуг представителя, которые им оплачены в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО6 умерла, к ФИО4 как к ее наследнику перешли права по указанным в исковом заявлении договором участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается соответствующими свидетельствами. Соглашения от 01.10.2016 распространяются только на факт нарушения изначально установленного срока передачи объектов, и не касаются последующего нарушения срока. Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик признал требования истца о выплате неустойки, указал, что готов выплатить определенную сумму. В период с 01.10.2016 по 17.04.2017 никаких соглашений между сторонами не заключалось. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что изначально установленный договорами участия в долевом строительстве срок предусматривал передачу объектов участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации определен как 1 полугодие 2016 года. Таким образом, объекты должны были быть переданы участнику не позднее 18.09.2016. В дополнительных соглашениях от 01.10.2016 данный срок сторонами изменен – срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен вторым полугодием 2016 года. Следовательно, если допустить, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства имеет место, то период просрочки с 22.03.2017 по 17.04.2014 составляет 27 дней. Ставка рефинансирования на дату передачи объектов установлена в размере 9,75%. В связи с этим, по расчету ответчика, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составит 100737 руб., за нарушение срока передачи машино/места – 7897,50 руб. Вместе с тем, в связи с изменением срока передачи объекта долевого строительства между участником долевого строительства и ответчиком были заключены соглашения о выплате компенсации. За изменение срока передачи квартиры ответчик уплатил истцу компенсацию в размере 88396 руб., машино/места – 6930 руб. Таким образом, ответчик уже выплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов и полагает, что выплаченные суммы подлежат зачету в счет неустойки за указанный в исковом заявлении период. В любом случае ответчик считает заявленную истцом неустойку чрезмерно завышенной. В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, ответчик просит в случае признания требований ответчика об исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства обоснованными и в случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. Так как ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство многоквартирных жилых домов заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном размере приведет не к восстановлению нарушенного права, а к возникновению неосновательно обогащения и к существенному ухудшению финансового положения ответчика как застройщика и может привести к нарушению прав других участников долевого строительства, поскольку денежные средства, на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание, являются не денежными средствами, принадлежащими ответчику, а денежными средствами иных участников долевого строительства. Также ответчик считает чрезмерной и заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, так как данное дело нельзя признать сложным, представителем истца выполнен небольшой объем работы, с исковым заявлением представлено незначительное количество документов, представителем истца не затрачено значительного времени на оказание услуги, при составлении искового заявления использованы типовые формы документов, услуги предоставляются по «серийным делам», которые не требуют знаний высококвалифицированного юриста, имеется устоявшаяся судебная практика по делам соответствующей категории. Заявленная истцом сумма в размере 20000 руб. явно не соответствует сложности дела, затраченного времени на рассмотрение дела, а также объему работы представителя. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время – ООО «Брусника. Специализированный застройщик») – застройщик и ФИО6 (в лице представителя ФИО5) – участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве от 25.09.2015 №КН – ГП-1-Г-127, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства 3-комнатную

<

адрес> общей проектной площадью 77,3 кв.м, расположенную на 7 этаже, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора (п. 1.1). 

Цена договора составляет 5740000 руб. (п. 2.1).

Ориентировочный срок окончания строительства – первое полугодие 2016 года (п. 3.1). Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года (п. 3.2). Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3).

Также судом установлено, что 29.09.2015 между ООО «Брусника. Екатеринбург» - застройщик и ФИО6 в лице ее представителя ФИО5 – участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № КН – ГП-3-П-76. В соответствии с этим договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства 1/112 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 2918,32 кв.м, что соответствует одному машино/месту № ****** площадью 12,8 кв.м в подземной автостоянке. (п. 1.1). 

Цена договора составляет 450 000 руб. (п. 2.1).

Ориентировочный срок окончания строительства – первое полугодие 2016 года (п. 3.1). Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года (п. 3.2). Передача машино/места участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3).

01.10.2016 между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО6 в лице представителя ФИО5 заключены дополнительные соглашения к указанным договорам. Данными дополнительными соглашениями стороны изменили срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, определив эти сроки вторым полугодием 2016 года. 

Кроме того, 01.10.2016 ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО6 в лице представителя ФИО5 заключили соглашения, согласно которым в связи с изменением срока передачи квартиры застройщик выплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 88396 руб., в связи с изменением срока передачи машино/места застройщик выплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 6930 руб.

Выплата указанных денежных сумм ответчиком произведена 27.10.2016, что подтверждается представленными самим истцом копиями платежных поручений.

Также лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что оплата денежных средств по договорам участия в долевом строительстве участником ФИО6 произведена в полном объеме. 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договорах участия в долевом строительстве (с учетом дополнительных соглашений) и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым полугодием 2016 года, с учетом установленного договором 80-дневного срока, объекты долевого строительства должны были быть передан участнику не позднее 21.03.2017. 

В соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Акты приема-передачи жилого помещения и машино/места составлены 17.04.2017.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи указанных объектов, участник вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной названной нормой права.

Возражения ответчика о том, что выплатой денежных средств по соглашениям от 01.10.2016 ответчик уже компенсировал истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания соглашений от 01.10.2016, денежные суммы в размере 88396 руб. и 6930 руб. были выплачены ответчиком участнику ФИО6 в связи с изменением срока передачи квартиры и машино/места. Следовательно, данными соглашениями стороны урегулировали вопрос выплаты неустойки за увеличение срока передачи объектов долевого строительства до 21.03.2017, и вопросы компенсации (выплаты неустойки) за последующую просрочку застройщика (с 22.03.2017 по 17.04.2017) этими соглашениями не регулируются. Кроме того, в соглашениях указано о том, что участник долевого строительства не имеет претензий, связанных с изменением сроков окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в отношении квартиры и машино/места, при этом нет указаний о том, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику и в случае нарушения им нового согласованного сторонами срока окончания строительства и передачи объектов долевого строительства участнику.

В связи с этим выплата ответчиком денежных сумм на основании соглашений от 01.10.2016 не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных дополнительными соглашениями. 

В судебном заседании установлено, что участник долевого строительства ФИО6 умерла 05.04.2017. После ее смерти было заведено наследственное дело. ФИО4 как супругу наследодателя ФИО6 22.12.2017 выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли прав и обязанностей по договору № КН-ГП-1-Г-127 участия в долевом строительстве на объект долевого строительства – 3-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже 7-секционного жилого дома секции 7 в 9-18-этажном 7-секционном жилом доме с офисными помещениями на 1 этаже, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенному 25.09.2015 с ООО «Брусника. Екатеринбург», зарегистрированному на имя ФИО6;

- свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ФИО4 как пережившему супругу ФИО6 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов ФИО4 и ФИО6 состоит из прав и обязанностей по договору № КН-ГП-1-Г-127 участия в долевом строительстве на объект долевого строительства – 3-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже 7-секционного жилого дома секции 7 в 9-18-этажном 7-секционном жилом доме с офисными помещениями на 1 этаже, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенному 25.09.2015 с ООО «Брусника. Екатеринбург», зарегистрированному на имя ФИО6;

- свидетельство праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли прав и обязанностей по договору № КН-ГП-3-П-76 участия в долевом строительстве на 1/112 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 2918,32 кв.м, что соответствует одному машино//месту № ****** площадью 12,8 кв.м в подземной автостоянке в 9-18-этажном 7-секционном жилом доме с офисными помещениями на 1 этаже, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенному 29.09.2015 с ООО «Брусника. Екатеринбург», зарегистрированному на имя ФИО6;

- свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ФИО4 как пережившему супругу ФИО6 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов ФИО4 и ФИО6 состоит из прав и обязанностей по договору № КН-ГП-3-П-76 участия в долевом строительстве на 1/112 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 2918,32 кв.м, что соответствует одному машино//месту № ****** площадью 12,8 кв.м в подземной автостоянке в 9-18-этажном 7-секционном жилом доме с офисными помещениями на 1 этаже, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенному 29.09.2015 с ООО «Брусника. Екатеринбург», зарегистрированному на имя ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В праве на передачу объекта долевого строительства личность участника долевого строительства значения не имеет.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

С учетом изложенного, к ФИО4 после смерти ФИО6 перешла 1/2 доля прав и обязанностей по указанным выше договорам участия в долевом строительстве, также 1/2 доля прав и обязанностей по данным договорам принадлежит ФИО4 как пережившему супругу ФИО6 Соответственно, после смерти ФИО6 ФИО4 единолично является участником долевого строительства согласно указанным договорам. Следовательно, он вправе требовать взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по указанным договорам.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче объектов ответчиком участнику долевого строительства должно было быть исполнено, то есть на 21.03.2017. На этот день ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 10%.

Соответственно, размер неустойки за период с 22.03.2017 по 17.04.2019 составит:

- за нарушение срока передачи квартиры 103 320,00 руб. (5740 000 руб. х 10% х 27 : 300 х 2). 

- за нарушение срока передачи машино/места 8 100,00 руб. (450 000 руб. х 10% х 27 : 300 х 2). 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения истребуемой истцом суммы неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком его обязательства, а также принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и несет финансовые обязательства перед ними, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки:

- за нарушение срока передачи квартиры – до 50 000,00 руб.

- за нарушение срока передачи машино/места – до 4 000,00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общей сумме 54000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы ФИО4 о нарушении ответчиком его прав как потребителя по причине нарушения ответчиком срока передачи объектов по договорам, участником которых являлся ФИО4 (до 05.04.2019 – наряду с ФИО6), в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец в лице своего представителя ФИО7 обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф (27500 руб. = (54000 руб. + 1000 руб.) х 50%) до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом в связи с участием в настоящем деле понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 07.06.2019 №182/06-2019 между ООО Компания «Де-Юре» и ФИО4, приложением №1 к этому договору – поручением заказчика №1 на оказание юридической помощи в связи с представлением интересов заказчика к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки на основании 214-ФЗ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, ее результат, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 10000 руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки 430514,30 руб. (399217 руб. + 31297,50 руб.) Сумма удовлетворенных исковых требований до применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 111420 руб. (103320 руб. + 8100 руб.), таким образом, присуждению истцу подлежит возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2588,07 руб. = (111420 руб. х 100 : 430514,30 руб.)% х 10000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобождена, в размере 3728,40 руб. (из которых: 3428,40 руб. – за требование о взыскании неустойки, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО4:

- неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 54 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2588,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3728,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова