Дело № 2а-1123/2021

УИД 33RS0008-01-2021-002137-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Д.А.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующей также в интересах судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля (далее ООО «АФК») к Отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района), в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП Гусь-Хрустального района запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.04.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от 07.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района о взыскании задолженности в размере 67 984,61 руб. с ФИО3 в пользу ООО «АФК». 

Считает, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банковские организации, органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, Военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство Юстиции, соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был осуществлен полный комплекс мер и принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Также административным истцом указано, что копия постановления от 26.06.2020 вместе с исполнительным документом не поступили в ООО «АФК», об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 17.06.2021 из банка данных исполнительных производств, в связи с чем срок обращения с административным иском не пропущен, жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась, действия направленные на примирение не предпринимались. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующая также в интересах судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. 

Пояснила, что на основании решения Гусь-Хрустального городского суда по делу № от 07.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального судебного района с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67 984,61 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов у должника имущества не обнаружено, однако у должника имеются счета в ООО "ХКФ Банк", в отношении которого судебным приставом-исполнителем 11.12.2019 было обращено взыскание.

09.12.2019 было вынесено постановление об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что должник ФИО3. не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 09.06.2020.

Кроме того, часть исполнительных действий в виде осмотра движимого имущества должника не могли быть совершены судебным приставом-исполнителем в силу положений п. 5 ч. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Административный ответчик полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Также указала, что 13.07.2021 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 30.07.2019, исполнительное производство было возобновлено и ему был присвоен №-ИП. Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца перестали затрагиваться постановлением об окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 30.07.2019. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за “исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

П. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 67 984,61 руб., который вступил в законную силу 03.05.2017.

На основании данного судебного приказа и заявления ООО «АФК» 30.07.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» вышеуказанной задолженности.

В целях розыска имущества должника ФИО3 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также в ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, органы ЗАГС, ПФР, Росреестр, ответы на которые были получены в установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Как следует из ответов на указанные запросы, у должника ФИО3 имеется банковский счет в ООО "ХКФ Банк".

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счета в ООО "ХКФ Банк".

Иное зарегистрированное за должником ФИО3 имущество отсутствует.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что должник ФИО3 не проживает по адресу: 

<

адрес> о чем был составлен акт от 09.06.2020.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку на счету в ООО «ХКФ Банк», открытому на имя должника ФИО3 отсутствуют денежные средства.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В этой связи 26.06.2020 было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

13.07.2021 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 26.06.2020, исполнительное производство было возобновлено и ему был присвоен №-ИП.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 были направлены запросы в ряд кредитных организаций, а также в ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, органы ЗАГС, ПФР, Росреестр и иные, а также вынесено постановление от 14.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2020 были осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были впоследствии отменены ввиду отсутствия на указанных счетах денежных средств.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались иные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК». Утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, 13.07.2021 года исполнительное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.06.2020 было отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возобновлено и судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в отношении должника. 

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля (далее ООО «АФК») к Отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев