07RS0001-02-2025-002659-39

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-2482/2025

(дело № 2-4101/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Сохрокова Т.Х. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя САО «ВСК» ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 149071 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 3% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, начиная с 25 апреля 2024 года по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Государственного контракта №_ЭК на оказание услуг по страхованию спортсменов, проходящих спортивную подготовку в подведомственных Москомспорту организациях, а также спортсменов и тренеров, входящих в состав сборных команд города Москвы в 2022 году и в соответствии с Правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ г. Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки команд» Департамента спорта г. Москвы и САО «ВСК» ФИО2 был застрахован по программе добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему был выдан страховой сертификат №_ФИО2

18.04.2022 ФИО2 принимал участие в спортивных соревнованиях, где в финальном бою получил травму колена, а именно: колено вылетело в другую сторону.

В связи с наступлением страхового случая обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового обеспечения, по результатам которого ему была выплачена страховая сумма в размере 31 943 рублей.

Полагает сумму страхового возмещения крайне заниженной, поскольку в период с 18.04.2022 г. по настоящее время у него имеются признаки временной нетрудоспособности, возникшие в результате травмы от 18.04.2022 г., в связи с чем он неоднократно проходил стационарное лечение.

25.04.2024 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения по Договору страхования в размере 1 114 845 рублей ответным письмом от 27.04.2024 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 1 082902 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обоснованный размер страховой выплаты по реализовавшемуся риску «Временная утрата Застрахованным общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая» в связи с полученными повреждениями составляет 31943 рубля 97 копеек. Поскольку страховая компания осуществила страховую выплату в размере 31943 рублей 97 копеек, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно результатам магнитно-резонансной томографии коленного сустава, выполненной ГАУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были диагностированы: «

<

данные изъяты>

Из заключения травматолога ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 09.06.2022 г. следует, что в результате травмы, полученной 18.04.2022г. имеется: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.09.2022 г. по 20.09.2022 г. ФИО2 проходил стационарное лечение в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России Отделение спортивной травматологии и спортивной медицины с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>. В период лечения ему была выполнена операция: 

<

данные изъяты>

В период с 13.02.2023 по 03.03.2023 Монастырский вновь проходил стационарное лечение в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В период с 11.04.2023 г. по 28.04.2023 г. ФИО2 проходил лечение в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в связи с последствиями травмы, полученной 18.04.2022 г., а именно, у него имелось 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями Государственного контракта в случае временной утраты застрахованным общей трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, страховая выплата исчисляется в процентах от страховой суммы в соответствии с таблицей страховых выплат.

В силу положений п. 49 в2 Таблицы страховых выплат (при травматических повреждениях), являющейся приложением 2 к Государственному контракту, предусмотрена выплата за разрыв связок коленного сустава в сочетании с разрывом менисков в размере 10%.

П.59 б2 Таблицы предусматривает выплату за оперативное лечение (дополнительно к статьям, учитывающим факт повреждения) одного и более анатомических образований – сухожилий, нервов, связок, мышц, капсул суставов, костей, сочленений в размере 4%.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2: 398143,72 (триста девяносто восемь тысяч сто сорок три рубля семьдесят две копейки), в том числе: страховое возмещение - 149071,86 руб., моральный вред - 100000 руб., неустойку - 149071,86 руб.

Взыскать с ответчика штраф 199071,86 руб. (сто девяносто девять тысяч семьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок на обращение с исковым заявлением к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, так как решение финансового уполномоченного от 26 января 2025 года вступило в законную силу 10 февраля 2025 года, срок на обращение потребителя с иском в суд к финансовой организации истек 12 марта 2025 года, между тем иск подан 20 мая 2025 года.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку САО «ВСК» страховое возмещение выплачено в надлежащем размере – 31943 рублей 97 копеек, на основании представленных документов по факту произошедшего страхового случая: акта № о несчастном случае с лицом, проходящим спортивную подготовку, медицинское заключение ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, протокол приема врача травматолога – ортопеда НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского.

Также автор жалобы выражает свое несогласие с взысканной судом неустойки, превышающей размер страховой премии.

Имелись основания для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Взысканная судом компенсация морального вреда также является завышенной, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2021 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы и САО «ВСК» заключен государственный контракт на оказание услуг по страхованию спортсменов, проходящих спортивную подготовку в подведомственных Москомспорту организациях, а также спортсменов и тренеров, входящих в состав спортивных сборных команд города Москвы по единоборствам и иным видам спорта в 2022 году.

Государственный контракт заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 25.12.2017 г. № 60.13, утвержденными приказом САО «ВСК» от 11.12.2017 г. № 00-70-05/360-ОД.

Порядок расчета размера страховой выплаты по риску «Временная утрата застрахованным общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая» определен в процентах от страховой суммы в соответствии с Таблицей страховых выплат (раздел 2 Приложения № 2 условий Государственного контракта).

При этом, согласно пп. 1.3 условий контракта в части, относящейся к страхованию от несчастных случаев (приложение № 2 к Техническому заданию Государственного контракта) положения Контракта и приложений к нему имеют приоритет перед Правилами страхования.

01.01.2022 ФИО2 был застрахован в рамках Государственного контракта №, что подтверждается сертификатом, на оказание услуг по страхованию спортсменов, проходящих спортивную подготовку в подведомственных Москомспорту организациях, а также спортсменов и тренеров, входящих в состав спортивных сборных команд города Москвы в 2022 году, сроком действия с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

18.04.2022 во время спортивных соревнований застрахованное лицо получило травму колена.

В соответствии с протоколом осмотра травматолога НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от 19.04.2022 г. Истцу был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Согласно анамнезу Монастырский получил 

<

данные изъяты> на соревнованиях по самбо 18.04.2022 г.

Согласно выписному эпикризу из ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России с 12.09.2022 г. по 20.09.2022 г. Истец находился на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>

13.09.2022 проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты>. С 13.02.2023 г. по 03.03.2023 г. ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> С 04.02.2024 г. по 06.02.2024 г. Истец находился на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>. 05.02.2024 г. проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты> под местной анестезией.

04.07.2022г. поступило заявление от застрахованного лица о выплате страховой суммы.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения застрахованного лица в размере 31943 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.04.2024 в Финансовую организацию поступило заявление ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования в размере 1 114 845 рублей. Письмом от 27.04.2024 г. истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26.12.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 1 082902 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования было отказано по причине исполнения требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 1101 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 6 ст. 13, абз. 5 п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установив факт, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования было отказано по причине исполнения требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что травмы, полученные истцом в ходе соревнований по самбо 18.04.2022 г., привели к временной утрате застрахованным общей трудоспособности, что в соответствии с пп. «в» п. 1.7. Условий контракта в части, не относящейся к страхованию от несчастных случаев, является страховым риском по контракту, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 3), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что по первоначальному обращению ФИО2 решение финансового уполномоченного вынесено 26 января 2025 года, то по правилам ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оно вступило в законную силу 10 февраля 2025 года. В соответствии с ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд является 24 марта 2025 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно конверту (л.д. 34а) 14 мая 2025 года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Вопреки доводам стороны истца в рассматриваемом случае срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, разъяснений в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: Т.Х. Сохроков

А.Х. Шашев