Дело№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретарях ФИО4. ФИО5, 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО6, заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО7, 

подсудимого и гражданского ответчика - ФИО24, 

защитника – адвоката ФИО25, представившего удостоверение № от 09.01.2017г. и ордер № от 08.06.2017г., представителя гражданского ответчика – ФИО8, 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от 01.10.2001г. и ордер № от 01.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 в составе группы лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 час. до 04 час. *** 2015г. ФИО24 и два других не установленных лица из личной неприязни, возникшей к Потерпевший №1 в связи с конфликтом последнего с отцом подсудимого – ФИО10 – в вагончике, расположенном на кусту нефтедобычи №*** АО «***», что в 2,5 километрах юго-западнее д.*** на территории 

<

адрес> УР, действуя умышленно, группой лиц, ногами и бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, совместными усилиями нанесли множество ударов по различным частям тела потерпевшего, причинив физическую боль и телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга; перелома медиальной стенки правой глазницы (глазничной пластинки решетчатой кости) с пролабированием ретробульбарной клетчатки в просвет решетчатого лабиринта; косовертикального перелома лобного отростка правой верхней челюсти со смещением по ширине; расхождения костного шва (линия перелома) между лобным отростком правой верхней челюсти и правой носовой костью; раны волосистой части головы справа; субконьюктивального кровоизлияния правого глаза; закрытой травмы грудной клетки в виде разгибательных (прямых) переломов 4, 5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии; кровоподтеков подключичной области справа, в области молочной железы справа; ссадин и кровоподтеков грудной клетки, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- кровоподтеков век правого глаза, в области внутренней поверхности плеч. не причинивших вред здоровью. 

При рассмотрении дела ФИО24 вину в совершении указанного преступления признал частично. Суду показал, что его отец – ФИО10 – работает бурильщиком в ООО «***». В июле 2015г. отец находился на вахте в 

<

адрес> УР. 23.07.2015г. ему позвонил ФИО10 и сообщил, что его нужно забрать с противоположного (Каракулинского) берега 

<

адрес>. Он поехал с приятелями на переправу на автомобиле «Митсубиси Лансер» красного цвета. Переправившись, он увидел отца сидящим в своем автомобиле «Лада Приора». ФИО10 рассказал, что у него произошел конфликт с мастером по имени ФИО2 (ФИО31), тот собирался принять меры для увольнения отца. Дабы уладить конфликт, он решил поговорить с мастером. На переговоры он ходил один. Найдя вагончик, где жил ФИО2, он зашел туда. ФИО31 с голым торсом, в одном трико, лежал на спальном месте. Один глаз ФИО31 заплыл, под ним имелся синяк. Он заговорил с потерпевшим, даже предложил деньги для заглаживания конфликта. Тот на контакт не пошел, повел себя агрессивно, ударил его кулаком в левое плечо. Он в ответ несколько раз ударил ФИО31 кулаком в левые части тела и головы. Данные удары не могли причинить ФИО31 телесных повреждений, которые бы повлекли средней тяжести вред его здоровью. Никакими предметами, в том числе битой, которыми можно было бы нанести ФИО31 удары, он не пользовался. Затем он покинул вагончик ФИО31, встретил возле другого вагончика приятелей и вместе они переправились на свою сторону 

<

адрес>. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по состоянию на ***. он работал вахтовым методом - мастером в ООО «***». Работы их организацией производились в тот период на кусту нефтедобычи №*** АО «***», что в 

<

адрес> УР. У него в подчинении находилась бригада рабочих, в числе которых был бурильщик ФИО10 Рабочие проживали в вагончике на кусту, он занимал отдельный вагончик. Около 23 часов ***. он находился на рабочем месте возле скважины, был трезв, здоров, без телесных повреждений. В этот момент ему позвонил старший мастер и срочно потребовал продиктовать заводской номер инструмента (пакера), который должен быть погружен в скважину. Поскольку на скважине в этот момент работал ФИО10, он попросил того выяснить указанный номер. ФИО10 отказался выполнить его поручение сославшись на то, что номер не видно из-за темноты. Старший мастер продолжал настаивать. Он вновь предложил ФИО10 узнать номер инструмента. Тот опять отказал, начал выражаться в его адрес нецензурно. Он сделал ФИО10 замечание, на что тот схватил его спереди за одежду, продолжал выражаться нецензурно, а затем вообще куда-то отошел. Попытавшись самостоятельно посмотреть номер агрегата, он почувствовал удар по затылку, от которого упал на металлические мостки. Поднявшись, он увидел ФИО10 с металлической трубой длиной около 50см. в руках. ФИО30 вновь попытался его ударить этой трубой, но он увернулся, перебросил ФИО30 через себя на трубы, отобрал трубу. Тот вновь пытался на него накинуться, но их разняли рабочие. Вновь подойдя к агрегату, на котором необходимо было посмотреть номер, он боковым зрением увидел приближающегося человека. Это был ФИО30 с металлической треногой в руках. ФИО30 замахнулся на него этой треногой. Он попытался уклониться, однако все равно получил удар в грудь, от которого там образовалась резаная рана. Пользуясь своим явным физическим превосходством, он отобрал у ФИО30 треногу, оттолкнул его от себя. ФИО30 отступил, угрожая, что приедут его сын с друзьями и «грохнут» его. Он ушел в свой вагончик, где один из рабочих оказал ему медицинскую помощь (обработал ранку). Сознание он не терял, О случившемся он сообщил по телефону своему руководству. После этого он занялся служебными делами – стал заполнять в вагончике журнал, а затем прилег отдохнуть. В вагончике был полумрак. В какой-то момент туда зашло трое молодых людей с битами. Один из них с силой ударил его с силой по голове. Он пытался защищать руками голову, но двое удерживали его на полу, а третий наносил удары битой по телу, голове. Он терял сознание. Очнувшись, попытался убедить мужчин не бить его, однако они втроем продолжили наносить удары ногами и битами ему по голове и телу, поясняя, что мстят за отца, выражались нецензурно. Он только пытался прикрыться от ударов, вновь потерял сознание. Очнувшись, он увидел в вагончике сотрудников частного охранного предприятия. Затем его увезли на «скорой помощи» в Каракулинскую больницу. Вышел сонный врач и предложил ему дожидаться начала рабочего дня. Он вызвал товарища, чтобы уехать домой, получить медицинскую помощь по месту жительства. По дороге его перехватили сотрудники полиции, он дал объяснения. От нанесенных ему ФИО24 и двумя другими лицами ударов он испытал сильную физическую боль, частично терял память, долго лечился, потерял работу. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что в июле 2015г. работал матросом на пароме на переправе через 

<

адрес> в районе д.***

<

адрес> УР. В одну из ночей с левого берега 

<

адрес> (со стороны Республики Башкортостан) на правый (в 

<

адрес> УР) их паром переправил красный автомобиль «Митсубиси Лансер» красного цвета с несколькими молодыми людьми. Той же ночью данный автомобиль с молодыми людьми переправился обратно. Оплата за перевозку автомобилей взимается на месте, клиентам выдается чек. Номера переводимых паромом автомобилей нигде не фиксируются. Кроме того, ФИО11 подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, данные в ходе следствия показания, согласно которым перевозка красного автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** с левого берега 

<

адрес> на правый осуществлялась около 02 часов *-*--. Переезжавшие в автомобиле молодые люди вели себя вызывающе, в нецензурной форме грозились нанести побои жителям Удмуртии (т.1, л.д.117-118).

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО24 – его сын. ***. он работал в должности бурильщика ООО «***» на кусту нефтедобычи №*** АО «***» в 

<

адрес> УР. Вечером была его смена, с другими рабочими он находился возле скважины. В течение дня их непосредственного начальника – Потерпевший №1 - на кусту не было. Он приехал около полуночи с признаками алкогольного опьянения: неровной походкой, запахом перегара. ФИО31 потребовал от него сверить номер агрегата (пакера). В связи с темнотой номер он разглядеть не мог, предложил сделать это утром. ФИО31 на это разозлился, схватил его за одежду, начал трясти, повалил и начал наносить удары руками по голове. В ответ он взял трубу и ударил ею ФИО31 по голове. Тот упал, а очнувшись, снова напал на него. Рабочие их разняли. Затем на лестнице ФИО31 вновь его ударил, он нанес ФИО31 ответный удар треногой. Он собрал вещи, позвонил сыну и попросил встретить его. Затем он уехал на паромную переправу возле д.Боярка, где встретился с ФИО26 Тот был один. Вместе они переправились через Каму, затем сидели дома. Затем сын уехал в г.*** чтобы оттуда ехать на вахту на поезде, а его приятель отвез в больницу. Полагает, что имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения могли быть получены потерпевшим еще до конфликта с ним (мастер целый день отсутствовал на работе, приехал пьяным), либо образоваться от его действий. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает стрелком в ООО ЧОП «***». В рассматриваемый период времени находился на дежурстве совместно с напарником – ФИО1. Между 4 и 5 часами утра им поступило сообщение о драке на кусту «***». Прибыв на место, в вагончике, они нашли мастера (потерпевшего ФИО31). Его лицо было в крови, голова на затылке разбита, забинтована. Поскольку потерпевший был раздет по пояс, он заметил на его груди гематому. Мастер пояснил, что неизвестные ворвались в вагончик и избили его. ФИО31 был в шоке, обещал сам разобраться с обидчиками. Также свидетель подтвердил данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, согласно которым события происходили на кусту №*** АО «***», потерпевший являлся мастером ООО «***» Потерпевший №1 (т.1, л.д.172-174).

Свидетель ФИО13 по обстоятельствам дела дал суду показания (и подтвердил оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные в ходе следствия (т.1, л.д.175-177), аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает фельдшером в 

<

адрес>ной больнице. В один из дней 2015 года она находилась на дежурстве, когда в пятом часу утра поступило сообщение с базы «Вятка» об избитом мужчине. Прибыв по указанному сообщению, она в вагончике увидела потерпевшего. Его лицо было в засохшей крови, он пояснил, что его избили. Вместе они приехали в 

<

адрес>ную больницу, где потерпевшего осмотрел дежурный врач ФИО3. Осмотрев пострадавшего, ФИО3 предложил тому остаться под наблюдением врача, для чего дождаться 8 часов утра. ФИО31 отказался и со знакомым уехал. Также ею применялся алкотестер, который установил факт употребления ФИО31 алкоголя. Также свидетель ФИО14 подтвердила данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показания, согласно которым ФИО31 жаловался на головную боль, тошноту, боль в грудной клетке справа, головокружение, общую слабость На основании жалоб пациента и общего осмотра ею был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы: теменной области справа, гематома правой параорбитальной области, множественный ушибы мягких тканей лица, туловища, ушибы грудной клетки, алкогольное опьянение. Вызов ей поступил в 3 часа 45 мин. ***. (т.1, л.д.218-219)., 

Свидетель ФИО15 суду показал, что в 2015 году работал в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Каракулинское». В обслуживаемый им административный участок входила территория, включающая 

<

адрес> и д.

<

адрес> УР. Участвовал в работе по проверке сообщения о нанесении побоев Потерпевший №1, опрашивал потерпевшего в 7-8 часов ***. в служебном кабинете в отделении полиции. ФИО31 пояснил ему, что первоначально, вечером накануне, у потерпевшего по месту работы на кусту нефтедобычи произошел конфликт с работником его бригады ФИО10, тот ударял ФИО31 треногой в грудь. В дальнейшем, ночью, в вагончик где находился потерпевший ворвались неизвестные (несколько человек) и нанесли ему побои. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что в 2015 году работал в должности оперуполномоченного ОП «Каракулинские». Находясь на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжал на куст нефтедобычи АО «***» по сообщению о нанесении побоев ФИО31. На месте происшествия – в вагончике, где жил ФИО31 – были обнаружены пятна крови. Со слов ФИО31, первоначально у него произошел конфликт работником бригады ФИО30, после чего ночью ему нанесли побои несколько неизвестных. В ходе проверки им были установлены сотрудники переправы через 

<

адрес>, которые сообщили, что в ночь, когда ФИО31 были нанесены побои, со стороны Республики Башкортостан был перевезен красный автомобиль «Митсубиси Лансер» с несколькими молодыми людьми. Также им проводился обыск по месту жительства ФИО26, он же доставлял последнего в ОП «Каракулинское». ФИО26 без какого-либо принуждения написал явку с повинной. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что ***. он работал на кусту нефтедобычи в 

<

адрес> УР в качестве помощника бурильщика ООО «***». Руководил их бригадой мастер ФИО27, ФИО10 работал бурильщиком. Жили они на том же кусту в 2 вагончиках – в одном – ФИО31, в другом – рабочие. Около 23 часов ***. между ФИО30 и ФИО31 произошел конфликт, переросший в драку. В ходе драки ФИО10 нанес ФИО31 удар металлической трубой в грудь. Драку разняли рабочие. Около 2-3 часов ***. к ним в вагончик заходили двое незнакомых молодых людей, в руке одного из них была бита. Затем он услышал раздававшиеся из вагончика ФИО31 крики. Зайдя в вагончик к мастеру, он увидел, что тот избитый лежит на полу. Голова ФИО31 была разбита, на лице имелась гематома, он держался за грудь. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе следствия 01.10.2015г., ФИО19 показал, что работает помощником бурильщика в организации «***». С ***. их бригада во главе с мастером – ФИО27 – работала на кусту нефтедобычи №*** АО «***». Около 03 часов *** он находился в жилом вагончике, когда услышал шум из вагончика, где жил ФИО27 Выглянув в окно, он увидел, что из вагончика ФИО31 выбежало 2 человека. Прибежав к мастеру, они увидели, что тот избит, на полу имеется кровь. ФИО31 ничего не пояснил. Убегавших из вагончика ФИО31 людей он не знает, опознать не сможет, поскольку видел их в темное время суток. (т.1, л.д.115-116).

Свидетель ФИО20, допрошенный 27.03.2017г., показал, что работает бурильщиком в ООО «***». В июле 2015г. их бригада, в которую кроме него входили ФИО28, ФИО21, ФИО10, ФИО19, ФИО17, ФИО27 работала на кусту нефтедобычи №*** АО «***». Жили они в двух вагончиках – в одном мастер – ФИО27, во втором – все рабочие. ***. он отработал дневную смену – с 14 до 20 часов, после чего ушел отдыхать в вагончик. Около 23 часов того же дня в их вагончик забежал водитель по имени Алексей и сообщил, что возле скважины происходит драка между ФИО27 и ФИО10 Алексей попросил их помочь разнять дерущихся. Они с ФИО32 побежали к скважине. ФИО31 с ФИО10 находились на мостках, возвышавшихся на 1,5 метра над землей. Они забрались на сложенные на стеллажах трубы, на которых уже лежа боролись ФИО31 и ФИО30. Они их разняли. Под глазом у ФИО31 имелся синяк, которого ранее не было. На боль мастер не жаловался. У ФИО30 он каких-либо телесных повреждений он не заметил. ФИО31 по телефону позвонил руководству и сообщил о случившемся. ФИО30 пошел в свой вагончик, ФИО31 следовал за ним и высказывал претензии. Затем приехали начальник цеха и технический директор их организации. Во избежание продолжения конфликта они указали ФИО10 уехать домой, подвезли его на своем автомобиле. ФИО31 ушел в свой вагончик, а он заступил на смену вместо ФИО30, отработав примерно до 3 часов ***., после чего лег спать в своем вагончике. В четвертом часу того же дня его разбудил ФИО33 и сообщил, что на территории находятся посторонние лица, которые зашли в вагончик ФИО31. Он вышел из вагончика, было темно, но заметил силуэты убегающих 3-4 мужчин. Зайдя в вагончик мастера, он нашел того лежащим окровавленным и без сознания на полу. ФИО31 лежал в трико, с голым торсом. Брызги крови имелись также на полу и стене. Через минуту ФИО31 пришел в себя, спросив, что случилось. Он сообщил мастеру, что того избили. Он помог потерпевшему подняться и сесть на кровать. ФИО31 держался за грудь, один глаз у него заплыл, на затылке имелась рана. Он позвонил в диспетчерскую и сообщил о происшествии, после чего ушел спать в свой вагончик. Утром от ФИО33 он узнал, что ФИО31 увезли на «скорой помощи» (т.1, л.д.178-180).

Допрошенный на следствии 27.03.2017г., свидетель ФИО21 показал, что работает помощником бурильщика в ООО «***». В июле 2015г. их бригада, в которую кроме него входили ФИО28, ФИО20, ФИО10, ФИО19, ФИО17, ФИО27 работала на кусту нефтедобычи №*** АО «***». Жили они в двух вагончиках – в одном мастер – ФИО27, во втором – все рабочие. ***. он отработал дневную смену – с 14 до 20 часов, после чего ушел отдыхать в вагончик. Около 23 часов того же дня в их вагончик забежал водитель по имени Алексей и сообщил, что возле скважины происходит драка между ФИО27 и ФИО10 Алексей попросил их помочь разнять дерущихся. Они с ФИО32 побежали к скважине. ФИО31 с ФИО10 находились на мостках, возвышавшихся на 1,5 метра над землей. Они забрались на сложенные на стеллажах трубы, на которых уже лежа боролись ФИО31 и ФИО30. Они их разняли. Под глазом у ФИО31 имелся синяк, которого ранее не было. На боль мастер не жаловался. У ФИО30 он каких-либо телесных повреждений он не заметил. ФИО31 по телефону позвонил рук?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????~�??????????�??????????�??????????�???????�?????????????????????�??????????�???????�???????�??????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������y�����?������?????+-???„?????„??????s?�???????�??????????????�?????????????s??????+-�????????????s?�???????�????????????s?�???????�????????????s??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Судом исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2017г. с фототаблицами. Объектом осмотра явился вагончик, расположенный на кусту нефтедобычи №*** ОАО «***» в 2,5км. от д.*** 

<

адрес> УР. Зафиксирована обстановка в вагончике, на полу, двери обнаружены пятна красно-бурого цвета. Со слов участвовавшего в осмотре свидетеля ФИО19, именно в этом вагончике в ночь на ***. неустановленные лица нанесли побои Потерпевший №1 (т.1, л.д.57-61);

- справка отделения скорой медицинской помощи БУЗ УР «ФИО34 МЗ УР», согласно которой в 3 часа 45 мин. ***. поступил вызов с базы «Вятка» к пациенту Потерпевший №1, ему оказана медицинская помощь (т.1, л.д.62);

- копию карты вызова скорой медицинской помощи от 23.07.2015г. (т.1, л.д.216);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 14.08.2015г. Согласно выводам эксперта, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде переломов 4, 5, 6 ребер справа; перелома медиальной стенки правой глазницы со смещением; перелома костей носа; сотрясения головного мозга; кровоподтеков правой глазничной области; подконъюктивального кровоизлияния справа; кровоподтеков грудной клетки справа, обоих плеч; ушибленной раны волосистой части головы, которые причинены при неоднократном воздействии тупым твердым предметом, не исключается по времени ***. Повреждения влекут по своему характеру длительное расстройство здоровья сроком свыше 3х недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.66-68);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2016г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 - закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга; перелома медиальной стенки правой глазницы (глазничной пластинки решетчатой кости) с пролабированием ретробульбарной клетчатки в просвет решетчатого лабиринта; косовертикального перелома лобного отростка правой верхней челюсти со смещением по ширине; расхождения костного шва (линия перелома) между лобным отростком правой верхней челюсти и правой носовой костью; раны волосистой части головы справа; субконьюктивального кровоизлияния правого глаза; закрытой травмы грудной клетки в виде разгибательных (прямых) переломов 4, 5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии; кровоподтеков подключичной области справа, в области молочной железы справа; ссадин и кровоподтеков грудной клетки; кровоподтеков век правого глаза, в области внутренней поверхности плеч. 

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы не противоречит дате с 22 по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> травма образовалась в результате не менее 2 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы не противоречит дате с 22 по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> травма образовалась в результате не менее 2 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, в области внутренней поверхности плеч не причинили вред здоровью. Давность образования указанных повреждений с учетом описания в заключении эксперта № соответствует от 1 до 3 суток включительно на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (то есть на 06.08.2017г.). Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки не могли образоваться при падении из положения стоя на поверхность. Области, в которых расположены повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, доступны для воздействия собственной рукой (т.1, л.д.78-85);

- протокол осмотра предметов (документов) от 02.06.2017г. Объектом осмотра явились две рентгенограммы черепа от ***. на имя Потерпевший №1, одна рентгенограмма грудной клетки от ***. на имя Потерпевший №1; три снимка МРТ от 05.08.2015г. на имя Потерпевший №1; три фотоснимка; оптический диск DVD+R с записью МРТ и КТ лечебно-диагностического центра международного института биологических систем им.ФИО22 от 05.08.2015г. на имя Потерпевший №1; бумажный конверт, из которого извлечены и осмотрены протокол исследования МРТ от 05.08.2015г. на имя Потерпевший №1; компьютерная томография головного мозга от 05.08.2015г. на имя Потерпевший №1; компьютерная томография грудной полости от 05.08.2015г. на имя Потерпевший №1; заключение челюстно-лицевого хирурга ФИО23 БУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> на имя Потерпевший №1; копия медицинской карты Потерпевший №1 № на 20 листах (т.1, л.д.106-110);

- протокол предъявления лица для опознания от 15.03.2017г. Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО24 среди иных совместно представленных с ним лиц как человека, который в ночь с ***. на кусту нефтедобычи №*** АО «***» нанес ему побои (т.1, л.д.147-148);

- протокол очной ставки от 20.03.2017г. между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 В ходе очной ставки оба настаивали на своих показаниях (т.1, л.д.153-157);

- протокол явки с повинной ФИО24 от 15.03.2017г. ФИО24 добровольно сообщил о том, что в одну из ночей июля 2015г. на кусту нефтедобычи в 

<

адрес> УР, неподалеку от паромной переправы нанес побои неизвестному мужчине (т.1, л.д.188). Протокол явки с повинной заполнен ФИО24 собственноручно, после разъяснения норм ст.51 Конституции РФ. Содержание протокола соотносится с содержанием показаний ФИО24, данными в тот же день в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании;

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО24 от 20.03.2017г. Оба настаивали на своих показаниях (т.1, л.д.206-209).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает их допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО32, ФИО35, ФИО36 следует, что вечером ***. между ФИО31 (мастером ООО «***» - руководителем работ) и ФИО10 (бурильщиком той же организации и подчиненным потерпевшего) на кусту нефтедобычи №*** АО «***», что в 2,5 километрах юго-западнее д.*** на территории 

<

адрес> УР в связи с разногласиями по производственным вопросам произошел словесный конфликт, переросший в драку. В результате этого ФИО10, как подчиненный, был отправлен с вахты домой, то есть претерпел неприятность по работе. О случившемся по телефону он сообщил сыну – ФИО24, чего оба не отрицают. ФИО10 находился за рулем личного автомобиля «Лада Приора», имел полную возможность без посторонней помощи переправиться на пароме на левый берег 

<

адрес>, чтобы добраться из 

<

адрес> УР в Республику Башкортостан (что в конечном итоге и сделал). Между тем, что не отрицает и сам подсудимый, ФИО24 также на личном автомобиле в ночь на ***. с несколькими знакомыми переехал на пароме на правый берег 

<

адрес>. То, что с ФИО24 было несколько попутчиков, подтверждает и работник переправы - свидетель ФИО37. Иной цели переправы ФИО26 и сопровождавших его лиц в ночное время через 

<

адрес>, кроме мести ФИО31 за конфликт с ФИО10, не усматривается. Свидетели ФИО33, ФИО35, ФИО36 также утверждают, что в вагончик ФИО31 для его избиения проникло несколько человек, ФИО36 также подтвердил наличие у них биты. Из показаний потерпевшего, оснований доверять которым у суда не имеется, следует, что нападавших было трое (в том числе ФИО24). Характер имеющихся у ФИО31 телесных повреждений и степень их тяжести также свидетельствуют о том, что наносились они несколькими лицами и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого в составе группы лиц и с применением заблаговременно подготовленного предмета, используемого в качестве оружия, объясняются также и физическим превосходством над ним потерпевшего. В данных условиях, версия подсудимого о том, что к потерпевшему он пришел без цели его избиения, не вооруженным и один, удары наносил только кулаком, противоречит иным собранным по делу доказательствам, обстоятельствам дела и судом отвергается. Непосредственным мотивом совершения ФИО24 преступления явилась личная неприязнь к Потерпевший №1, возникшая в связи с конфликтом последнего с отцом подсудимого. Доводы защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, потерпевшим могли быть получены до прибытия на куст нефтедобычи либо в ходе конфликта с ФИО10, также являются несостоятельными. Никто из свидетелей не наблюдал у ФИО31 телесных повреждений до драки с ФИО29, данных о том, что потерпевший конфликтовал с кем-либо у суда не имеется. Выводы заключений эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 14.08.2015г. и прежде всего, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2016г. в соотношении с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10 и свидетелей – очевидцев их конфликта – позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО10 не мог причинить ФИО31 телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью последнего. Возраст, телосложение ФИО10 и ФИО27 свидетельствуют о явном физическом превосходстве потерпевшего. Пытаясь уравновесить силы, ФИО10 хватался за различные предметы (трубу, треногу), однако успевал нанести только по одному удару. Дальнейшие его попытки решительно и немедленно пресекались потерпевшим, ничуть не потерявшим способность совершать активные действия в результате посягательств ФИО10 После драки с ФИО10, состояние ФИО31 позволило ему, не обращаясь за профессиональной медицинской помощью, пройти к себе в вагончик, заняться работой. Напротив, после ночного нападения группы лиц, в числе которых был ФИО24, ФИО31 испытал сильнейшую физическую боль, терял сознание, нуждался в медицинской помощи. В данных условиях, доводы защиты в этой части также являются не обоснованными и судом отвергаются. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым по настоящему уголовному делу. 

Не установлено у подсудимого в момент совершения преступления и состояния аффекта. 

Поскольку полученные в судебном заседании доказательства достаточно достоверно и полно подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО24 виновным и квалифицирует его действия по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания ФИО24, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО24 совершил умышленное преступление средней тяжести против личности, в то же время, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, характеризуется положительно, проживает в условиях семьи и воспитывает ребенка. На учете у психиатра подсудимый не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает основной вид наказания – только лишение свободы. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО24 возможно без реальной изоляции от общества, применяет к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение осужденным новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ – в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения ст.ст.64; 81; 80.1; ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненных преступлением имущественного ущерба и компенсации морального вреда. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 подано уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО24 компенсации причиненного преступлением морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчика ему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Истец претерпел нравственные и физические страдания, потерял сон и аппетит. В настоящее время он продолжает получать медицинскую помощь, по состоянию здоровья не мог быть допущен к прежней работе. Совершенное ФИО24 преступление носит циничный характер. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО24 компенсации морального вреда. Требования о возмещении имущественного ущерба в настоящее время в заявленном виде не поддерживает в связи с необходимостью дальнейшего уточнения и составления дополнительных расчетов. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель поддержали мнение Потерпевший №1 Гражданский ответчик ФИО24 исковые требования не признал, считая их не обоснованными. Защитник и представитель гражданского ответчика поддержали его мнение. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, он испытал сильную физическую боль, проходили длительное лечение, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда. В то же время, суд считает размер компенсации, заявленной потерпевшим, завышенным и считает необходимым ограничить его 100000 руб. 

Руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребовало бы отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого возложить на ФИО24 дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления указанного органа,

Меру пресечения осужденному ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: две рентгенограммы черепа от ***.; рентгенограмму грудной клетки от ***.; три снимка МРТ от 05.08.2015г.; три фотоснимка; оптический диск с записью МРТ и КТ лечебно-диагностического центра международного института биологических систем имени ФИО22 от 05.08.2015г.; протокол исследования МРТ от 05.08.2015г.; компьютерную томографию головного мозга от 05.08.2015г.; компьютерную томографию грудной клетки от 05.08.2015г.; заключение челюстно-лицевого хирурга ФИО23 БУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>; копию медицинской карты № Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО24 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО24 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 100000 руб. В остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО24 компенсации морального вреда отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО24 в части возмещения имущественного ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Русинов