Дело №12-920/2025

66RS0004-01-2025-005139-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 27 августа 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №66041680742 заместителя начальника ОП N 5 « Ленинский » УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО. от 26.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить поскольку он находился в состоянии трезвости и не употреблял алкогольные напитки.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой. которую получил лично, ФИО1 в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Из материалов дела следует, что 25.05.2025 в 22:30 ФИО1, находясь в общественном месте, расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" распивал алкогольную продукцию, а именно пиво с содержанием этилового спирта 5%.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, а также иными материалами дела. 

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт потребления им алкогольной продукции - пива представленными в дело доказательствами не подтвержден, несостоятельны и опровергаются рапортами инспекторов ППСП ФИО2. и ФИО3., из которых усматривается, что 25.05.2025 в 22:30 при несении службы по адресу 

<

...> был выявлен ФИО1, который находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию –пиво.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в рапортах, не имеется. Сотрудники полиции обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять их рапортам, не имеется.

Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

Доводы жалобы, что ФИО1 не был вручен протокол об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку в протоколе имеется его подпись в получении копии протокола.

Ссылки об отсутствии прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в данном случае заявителю не требовалось проведение такого освидетельствования, так как он к административной ответственности привлечен за распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а не за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции ОП N 5» Ленинский» по г. Екатеринбургу от 26.05.2025 №66041680742, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано( опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.И. Ушаков