№ 12-195/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 14 ноября 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление поступила жалоба ФИО1, в которой он ставит вопрос о его отмене, в связи с тем, что он не совершал административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, просит суд отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что не совершал административного правонарушения. При этом пояснил, что за рулем, в момент совершения административного правонарушения находился не он, а ФИО4, имеющий право управлять его автомобилем. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО4, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из части второй ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты на участке автодороги от 974 км+850 м. до 974 км + 400 м. Москва-Челябинск «Урал» 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки RIA-BL-SORENTO-(JS-5248), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по мнению административного органа, нашли свое подтверждение в данных видеофиксации, из которой следует, что водитель автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***> регион, превысил установленный скоростной режима на данном участке автодороги. Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, также, по мнению административного органа, основывается на документах, свидетельствующих о праве собственности на автомобиль марки RIA-BL-SORENTO-(JS-5248), государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Вместе с тем в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время и в указанном в постановлении месте, управлял автомобилем марки RIA-BL-SORENTO-(JS-5248), государственный регистрационный знак 

<

***> регион он, а не ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подтвердил слова ФИО4 и добавил, что ФИО4 обладает правом управления его автомобилем марки RIA-BL-SORENTO-(JS-5248), государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты на участке автодороги от 974 км+850 м. до 974 км + 400 м. Москва-Челябинск «Урал» 

<

адрес> управлял данным автомобилем ФИО4, с его разрешения. 

С учетом данных сведений суд, исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, считает что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 15.09.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение Добрянского районного суда Пермского края может быть обжаловано в Пермский краевой суд, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Тарабасова

Копия верна