Судья Вавилова Е.В. Дело № 10-17358/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

осужденного фио,

адвоката Люосева В.Н., представившего удостоверение №19989 и ордер №186 от 25 сентября 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года, которым фио..., паспортные данные, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий спасателем гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: фио, адрес, ранее судимый: 24 декабря 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 мая 2018 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение двух лет; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раза в месяц на регистрацию в указанный орган в определенные им дни.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного фио, адвоката Люосева В.Н., прокурора Сорокиной Е.В., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление фио совершено 10 мая 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не были в полной мере учтены при назначении наказания. Оставлено без внимания, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию уголовного дела, о чем заявил в суде, дело рассматривалось в особом порядке. Обращает внимание суда, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, он осуществляет постоянный уход за отцом, являющимся инвалидом. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года изменить, учесть смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селиверстов М.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный фио, адвокат Люосев В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сорокина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Судебное разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства фио, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно признал доказанным, что фио совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако допустил ошибку, указав на квалификацию действий фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не соответствует обвинению, с которым согласился фио и которое было признано судом доказанным. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, указав на совершение фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Внесение изменения в приговор в данной части не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении сожительницы, оказание помощи отцу, являющимся инвалидом 1 группы, престарелой матери, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, то есть тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные данные о личности фио, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное фио наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Представленные осужденным суду апелляционной инстанции документы относительно состояния здоровья отца, трудоустройства фио, не содержат каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд   

п о с т а н о в и л:

приговор Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2025 года в отношении фио изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: