Судья Дворядкин А.А. Дело № 22-801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием: 

прокурора Филиповского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фананштыль С.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Белозерских А.И к принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В исправительный центр ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, срок дополнительного наказания - с момента отбытия принудительных работ, с распространением на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Разрешены гражданский иск потерпевшей, вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть ФИО 1

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фананштыль С.В., не оспаривая юридическую оценку действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его не отвечающим требованиям соразмерности назначенного наказания содеянному и справедливости, то есть не отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В обоснование представления ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 19 апреля 2016 года, определение Конституционного Суда РФ № 2358-О от 27 сентября 2019 года. 

Полагает, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с последующей заменой принудительными работами, несправедливо не назначив наказание в виде реального лишения свободы, при это не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, совершившего деяние, который меры по возмещению причиненного ущерба, заглаживанию вреда не принял, вину в совершении преступления не признал, несмотря на однозначные выводы нескольких судебных экспертиз, проведенных, в том числе по ходатайству стороны защиты. Считает, что назначенное наказание не является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав размер наказания подлежащего замене в виде 2 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости; назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и в полной мере учел: 

<

данные изъяты>, молодой трудоспособный возраст. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора. 

Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 и 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В приговоре приведены должные и убедительные мотивы и основания, по которым суд счел возможным, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не относится к группам лиц, перечисленных в указанной норме уголовного законодательства.

Обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает, и оснований к изменению приговора суда по доводам, указанным государственным обвинителем в части его несогласия с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, - не имеется.

Кроме того, судом назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации, справедливости и гуманизма, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, судом при замене наказания на принудительные работы, допущена явная техническая ошибка, поскольку указано о замене 2 лет лишения свободы на 2 года 6 месяцев принудительных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на замену 2 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора на замену 2 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко