Дело № 7.2-401/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна, 

при секретаре Щетининой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобы начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 25 апреля 2025 г. № 18810513250425056463 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 22 мая 2025 г. постановление должностного лица от 25 апреля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на них.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2025 г. жалоба ФИО2 на оспариваемые постановление должностного лица от 25 апреля 2025 г. и решение от 22 мая 2025 г. направлена по подведомственности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2025 г. жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение должностного лица по делу об административном правонарушении от 22 мая 2025 г. отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано о несогласии с выводами судьи относительно отмены решения должностного лица от 22 мая 2025 г. ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 Факт надлежащего извещения ФИО2 подтвержден имеющимися материалами делами: объяснениями старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения рассмотрения обращений ЦАФАП ФИО3, объяснениями и рапортом старшего инспектора дежурной группы ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4, согласно которым входящие телефонные звонки на служебный номер сотрудников осуществлены именно ФИО2, в ходе которых он был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 22 мая 2025 г. в 12 час., в здание Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, по адресу: 

<

...>, каб. 307. Оснований не доверять показаниям должностных лиц допрошенных в качестве свидетелей не имеется. Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Извещение ФИО2 подобным способом (телефонограммой) согласуется с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО2 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить решение судьи, исключив из него выводы по жалобе на постановление должностного лица, с которой он не обращался в суд, направив материалы по жалобе на постановление на новое рассмотрение должностному лицу уполномоченному рассмотреть жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что в суд им подана жалоба только на решение должностного лица от 22 мая 2025 г., жалоба на постановление им подавалась должностному лицу Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, однако суд вынес решение по жалобе на постановление и на решение должностного лица. Отменив решение должностного лица, судья узаконила постановление, не рассмотрев при этом ни одного довода, приведенного в жалобе на постановление, поданной им должностному лицу и не истребуя при этом соответствующих доказательств. Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия 22 мая 2025 г. рассмотрел жалобу на постановление не правомочно, без его участия и без надлежащего его извещения. 

При рассмотрении дела начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить. Относительно доводов жалобы ФИО2 возразил. 

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения должностного лица Госавтоинспекции в ОДД МВД по Республике Мордовия, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение, в частности, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, 25 апреля 2025 г. в 15 часов 19 минут 02 секунды по адресу: Республика Мордовия, автодорога «г. Рузаевка – г. Ковылкино – р.п. Торбеево» 17 км, водитель, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон Про М», заводской номер РМ1093, свидетельство о проверке № С-СП/22-06-2023/256035630, действительное до 21 июня 2025 г. включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент фиксации административного правонарушения, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

№>, являлся ФИО2

Постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО5 от 25 апреля 2025 г. № 18810513250425056463 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 22 мая 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение ФИО2 требований Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в районный суд он обращался только с жалобой на решение должностного лица, являются несостоятельными, поскольку как следует из жалобы, поданной в районный суд, ФИО2 оспаривалось, как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Несогласие ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. 

Вместе с тем судья верховного суда считает, что судья районного суда необоснованно отменил решение должностного лица от 22 мая 2025 г. ввиду отсутствия надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, доводы жалобы начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 о наличии надлежащего извещения ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Факт надлежащего извещения ФИО2 подтвержден имеющимися материалами делами: телефонограммой, объяснениями старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения рассмотрения обращений ЦАФАП ФИО3, объяснениями и рапортом старшего инспектора дежурной группы ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4, согласно которым входящие телефонные звонки на служебный номер сотрудников осуществлены именно ФИО2, в ходе которых он был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 22 мая 2025 г. в 12 час. в здание Управления Госавтоинспекцией МВД по Республике Мордовия, по адресу: 

<

...>, каб. 307.

Судья верховного суда считает, что вышеуказанные соответствующие телефонограмма, объяснения и рапорт могут быть расценены в качестве доказательств получения ФИО2 телефонограммы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Как обозначено выше, в силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены. 

Указывая, что извещение о месте и времени рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является ненадлежащим, судья районного суда не учел изложенные выше обстоятельства в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, жалоба начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение судьи в указанной части – подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2025 г. в части отмены решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 22 мая 2025 г., принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушение от 25 апреля 2025 г., принять в этой части новое решение. 

Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 в указанной части без удовлетворения. 

В остальной части решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2025 г. – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова