Судья Таболина К.В. Дело № 21-93/2023

УИД: 22RS0069-01-2022-004693-48 № 12-6/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 г. г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО, действующего в интересах ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника ФИО ФИО – ФИО на постановление *** инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке, двигалась в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушила пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения. 

Действия квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ФИО в интересах ФИО ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что нарушен порядок рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в патрульном автомобиле, должностным лицом не разрешено ходатайство о допуске защитника, не вручена копия постановления.

Определением командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД ФИО от ДД.ММ.ГГ в рассмотрении жалобы на вышеназванное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отказано ввиду пропуска предусмотренного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившись с постановлением и определением должностных лиц, защитник ФИО – ФИО обратился в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника ФИО – ФИО удовлетворена частично. Определение командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД ФИО от ДД.ММ.ГГ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО просил об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность ввиду отсутствия в действиях ФИО. состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника ФИО – ФИО удовлетворена частично. Решение заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. ФИО от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд защитник ФИО просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указывая на то, что ФИО инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом не разрешено заявление об отводе и заявленное ходатайство.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушение порядка привлечения к ответственности; дополнительно пояснил, что инспектор ФИО сначала составил постановление, согласно его рапорту, а затем разъяснил ФИО права лица, привлекаемого к административной ответственности; копия договора купли продажи-автомобиля является ненадлежащим доказательством, поскольку принята от инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 1 Основных положений механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГ выводы о том, что ФИО ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке, двигалась по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тем самым нарушила п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы на указанные выше акты, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заместителем командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ допущено существенное нарушение порядка рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО и доказательств ее извещения на ДД.ММ.ГГ, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному разрешению дела, при этом, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, отменил постановление вышестоящего должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место ДД.ММ.ГГ

Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Относительно приведенных в настоящей жалобе доводов об отсутствии состава административного правонарушения необходимо отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, прихожу к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

При этом, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частями 1,2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. 

Указанный порядок рассмотрения дела не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. 

Из системного толкования статьей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что постановление вынесено инспектором, заинтересованном в исходе дела, объективно не подтверждено.

Доводы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении вынесении постановления должностным лицом административного органа несостоятельны.

В силу части 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. 

Согласно частям 3, 4 той же статьи заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. 

При этом ходатайство об отводе должностному лицу, допуске защитника и рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а постановление вынесено ранее и указано в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО и его пояснениями в суде первой инстанции.

Кроме того, предусмотренные законом основания к отводу (самоотводу) ФИО по делу отсутствуют. 

В этой связи неразрешение заявления об отводе не влияет на законность постановления.

Из материалов дела следует, что до момента выявления правонарушения регистрационный учет автомобиля не возобновлен. Согласно базе данных ГИБДД (л.д.32) автомобиль 

<

данные изъяты> вин №*** снят с учета ДД.ММ.ГГ. Государственная регистрация не возобновлялась. Согласно пояснениям инспектора ГИИБДД ФИО в судебном заседании на месте составления постановления ФИОА. предъявила договор купли - продажи данного автомобиля, в котором она значилась покупателем, без указания даты сделки.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны, опровергаются рапортом инспектора ФИО, его показаниями, полученными при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.6, 28.2 КоАП РФ. В постановлении и протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО разъяснены. 

В ходе производства по делу ФИО в полном объеме воспользовалась своими процессуальными правами, воспользовалась услугами защитника, через него обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства в письменной форме.

Копия протокола вручена ФИО ДД.ММ.ГГ. 

Помимо этого на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, а также копии постановления по делу об административном правонарушении содержатся извлечения из КоАП РФ, а именно – положения статей 25.1, 25.2, 25.3, что дополнительно направлено на информирование лица, привлекаемого к административной ответственности, о предоставленных ему правах в ходе производства по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, отменённого решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ, не имеется, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО, действующего в интересах ФИО ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.М.Зацепин