ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Самара 22 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Л. подсудимого Е. адвокатов Ф., К. потерпевшей С. и ее представителя З. 

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным с 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора В., принят на должность производителя работ. Согласно п.1 п.п. 1.4 должностной инструкции производителя работ, на ФИО1 возложены обязанности по ведению документации по контролю исполнения требований охраны труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды, соблюдению правил техники безопасности, при производстве строительных/демонтажных работ, а также основ трудового законодательства, правил и норм охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор субподряда №-Суб., согласно которому ООО 

<

данные изъяты>» обязуется осуществить работы по демонтажу производственных зданий на объекте «Торговый комплекс 

«Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Приказом генерального директора В. за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным лицом по обеспечению выполнения требований нормативных документов по охране труда в целом на выполнение комплекса демонтажных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С конца мая начала июня 2016 года работники 

<

данные изъяты>» приступили к демонтажу здания расположенного на объекте по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут Е., находясь на территории строительной площадки по вышеуказанному адресу, будучи обязанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению контроля по выполнению работниками обязанностей по охране труда, требований инструкций по охране труда, обеспечению надзора и контроля за соблюдением мероприятий по охране труда, норм, правил и инструкций, проектных решений и приказов при монтаже, в нарушение п.п. 8, 20, 36, 135, 142 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 336н оставил без должного внимания и реагирования отсутствие у машиниста экскаватора С. средств индивидуальной защиты, в том числе, защитной каски, защитных очков, средств защиты органов дыхания, не обеспечил выставление ограждения опасной зоны работ по демонтажу здания, не обеспечил временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций, а также в нарушение требований п. 5.1 проекта производства работ (демонтаж и разборка конструкций), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» В., не проконтролировал и не обеспечил выстраивание перед началом демонтажа здания литер А пандуса высотой 3 м, с которого производится последующие работы по демонтажу, допустил в нарушение п. 15 раздела 16 проекта производства работ (указания машинисту экскаватора), экскаватор без оборудования защитным решетчатым экраном лобового стекла и крыши кабины экскаватора, понимая, что не выполнение требований вышеуказанной нормативной и технологической документации нарушает правила техники безопасности и охраны труда, а также создает реальную угрозу здоровью и жизни машиниста экскаватора, осознавая общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде травмирования машиниста в результате обрушения конструкций демонтируемого здания, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, требующейся от ФИО1 в силу занимаемой им должности, должен был и мог предвидеть, не обеспечил производство пандуса и оборудование экскаватора защитным экраном, таким образом, не обеспечив безопасные условия труда работников, допустил машиниста экскаватора С. к демонтажу здания. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, произошло обрушение демонтируемых С. конструкций здания на крышу экскаватора, в результате чего последний скончался на месте происшествия от механической (компрессионной) асфиксии, вследствие сдавления груди твердым тупым предметом

В судебном заседании потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб возмещен, претензий она к подсудимому не имеет, ей в счет возмещения вреда выплачены подсудимым 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый и его адвокат К. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Е. разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей и ее пояснениями в суде.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст.143 ч.2 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: проект производства работ комплексная разборка зданий и сооружений, включая фундаменты, с применением строительных машин и механизмов, расположенный по адресу: 

<

адрес> – оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>» 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Бондаренко 

Копия верна 

Судья А.И.Бондаренко