Дело № 2-1972/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГУК «КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГУК «КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>-А по 

<

адрес>. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения № в данном доме. ООО ГУК «КАПИТАЛ» является управляющей организацией и обеспечивает обслуживание общедомового имущества собственников МКД. Ответчик надлежащим образом обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества не исполняет, в связи с чем за период с 01.03.2015 года по 31.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 72 238,03 руб., за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в размере 24 128,85 руб. В связи с возражениями ответчика судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен мировым судьей, после чего истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени и расходы по оплате госпошлины в размере 3 091,01 руб.

В судебном заседании представитель ООО ГУК «КАПИТАЛ» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2015 года по 31.05.2017 года в сумме 72 238,03 руб. Дополнительно объяснила, что акты выполненных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>-А по 

<

адрес> за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года подписаны директором ООО ГУК «КАПИТАЛ» ФИО3, однако при подготовке пакета документов в суд работником управляющей компании были распечатаны копии актов, которые подписал ФИО4, что является технической ошибкой. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчик ФИО5 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что директор ООО ГУК «КАПИТАЛ» ФИО4 вправе действовать от имени юридического лица с 11.05.2016 года, поэтому он не обладал полномочиями на подписание актов выполненных услуг за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года. Поскольку истец не представил доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества за данный период, на ответчике не лежит обязанность оплачивать указанные расходы. Задолженность возникла в силу того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, распложенное в многоквартирном доме, имеет отдельный вход, поэтому ответчик полагал, что не является плательщиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ответчик не участвовал в общем собрании собственников от 18.02.2015 года, утвердившем условия договора управления МКД и тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, собрание не проводилось и он намерен оспаривать его решение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ). 

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, площадью 141,8 кв.м, в жилом 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком (л.д. 17 - 18).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы. 

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников от 18.02.2015 года ООО ГУК «КАПИТАЛ» с 01.03.2015 года является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, и осуществляет согласованные собственниками помещений работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Общее собрание собственников помещений МКД утвердило условия и форму договора управления МКД (л.д. 87 – 94), перечень услуг (работ) по содержанию и ремонту общедомового имущества, согласно которому тариф составляет 17,24 руб. за 1 кв.м (л.д. 95 – 98). 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>-А по 

<

адрес> от 18.02.2015 года (л.д. 13 - 14).

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанное решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, п. 15, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Из представленных истцом актов выполненных работ и услуг усматривается, что ООО ГУК «КАПИТАЛ» за период с 01.03.2015 года по 31.05.2017 года оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>-А по 

<

адрес> на общую сумму 72 238,03 руб. (л.д. 24 – 37, 81 - 85).

ООО ГУК «КАПИТАЛ» направило в адрес ответчика счета, акт сверки на указанную сумму, однако ФИО1 задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества не погасил (л.д. 37 – 41).

Поскольку ООО ГУК «КАПИТАЛ» оказывало собственнику нежилого помещения №, площадью 141,8 кв.м, в жилом 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а ФИО1 услуги потреблял, суд на основании совокупности норм права, регламентированных ст. 432, ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что ответчик акцептировал условия оказания услуг ООО ГУК «КАПИТАЛ».

Оспаривая обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик, в то же время, доказательств отсутствия задолженности, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, некачественного предоставления услуг либо их непредоставления в спорный период, что могло бы повлечь перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества в соответствии с жилищным законодательством, не представил.

Арифметическую правильность расчета задолженности ФИО1 не оспорил, свой контррасчет долга суду не представил.

С учетом вышеуказанных положений гражданского и жилищного законодательства суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 72 238,03 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что общее собрание собственников помещений МКД от 18.02.2015 года не проводилось, условия договора управления не утверждались и тариф общим собранием не устанавливался, являются голословными, решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги.

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенного ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 не заключал договор с ООО ГУК «КАПИТАЛ», а также на наличие у ответчика отдельного входа в нежилое помещение не может являться основанием для освобождения от обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2018 года усматривается, что ООО ГУК «КАПИТАЛ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4, о чем внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ 11.05.2016 года (л.д. 61 - 65).

Возражая против доводов ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, представитель ООО ГУК «КАПИТАЛ» в судебном заседании объяснила, что при подготовке пакета документов в суд произошла техническая ошибка, работником управляющей компании были распечатаны копии актов, которые подписал директор ФИО4 

В подтверждение своих доводов представитель истца представил в суд надлежащим образом заверенные копии актов выполненных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД – 

<

адрес>-А, за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, за подписью директора ООО ГУК «КАПИТАЛ» ФИО3: - № 1 от 31.12.2015 года за март 2015 года – декабрь 2015 года на сумму 26 374,80 руб. (л.д. 85); - № 14 от 31.01.2016 года за январь 2016 года на сумму 2 637,48 руб. (л.д. 84); - № 90 от 29.02.2016 года за февраль 2016 года на сумму 2 637,48 руб. (л.д. 83); - № 155 от 31.03.2016 года за март 2016 года на сумму 2 637,48 руб. (л.д. 82); - № 207 от 29.04.2016 года за апрель 2016 года на сумму 2 637,48 руб. (л.д. 81). 

Оценивая представленные истцом акты выполненных услуг в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Так как ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, либо иной ее размер, суд считает, что задолженность за оспариваемый период подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ГУК «КАПИТАЛ» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2015 года по 31.05.2017 года в сумме 72 238,03 руб.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком ФИО1 платы за предоставляемые услуги, истцом ООО ГУК «КАПИТАЛ» на сумму задолженности были начислены пени в размере 24 128,85 руб.

Исходя из суммы долга 72 238,03 руб., размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 24 128,85 руб. Ответчиком размер пени не оспорен, заявлено ходатайство о снижении пени на основании ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера задолженности и периода просрочки, а также с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает, что заявленная штрафная неустойка в сумме 24 128,85 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер пени до 10 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых положений с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 091,01 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 85 329,04 руб. (72 238,03 + 10 000 + 3 091,01)

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГУК «КАПИТАЛ» денежные средства в сумме 85 329 (восемьдесят пять тысяч триста двадцать девять) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 07.05.2018 г.