Судья Маслаков Е.П. Дело №

УИД №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Ераксиной Е.Р.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (посредством видео-конференц-связи),

защитников - адвоката Загородней Г.М. (в защиту ФИО1),

адвоката Огнёва В.Л. (в защиту ФИО3),

адвоката ФИО13 (в защиту ФИО2),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Загородней Г.М. в интересах обвиняемого ФИО4, обвиняемого ФИО3, адвоката Огнева В.Л. в интересах ФИО3, адвоката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвокатов Загородней Г.М., Огнёва В.Л., ФИО13 и обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении ФИО10 по факту дачи им взятки сотрудникам полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В одно производство с данным делом соединены 6 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по п.п.«а,в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО2; по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления) в отношении ФИО11 и ФИО3

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день каждому из них предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлениями Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения их под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было предъявлено обвинение по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном порядке продлевался в отношении каждого из обвиняемых, в том числе постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении ФИО4 и ФИО2 – всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 - всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 под стражей.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М в интересах ФИО4 считает постановление суда необоснованным, немотивированным, несправедливым.

Указывает, что суд первой инстанции формально принял решение, не учел, что инкриминируемый период составляет - с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом все необходимые для следствия документы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд неправомерно и немотивированно отказал в изменении меры пресечения на более мягкую.

По мнению автора, суд основывает свои выводы на предположениях о возможном поведении обвиняемого в будущем, не имея фактических данных. ФИО4 не пытался повлиять на свидетелей, уничтожить или фальсифицировать доказательства, либо скрыть их.

По мнению автора, предварительное следствие не обосновало необходимость содержания под стражей ФИО4, он обвиняется в особо тяжком преступлении, при этом имеет положительную характеристику, женат, имеет несовершеннолетнего сына, является пенсионером МВД, работает водителем, имеет множественные награды, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с семьей, в принадлежащей им квартире, оказывает помощь матери-инвалиду, которая является пенсионеркой. Он имеет травму, в связи с чем, нуждается в лечении и реабилитации.

Автор обращает внимание на длительность сроков расследования, на проведенные следственные действия, настаивает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свое значении.

Просит постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвоката Огнёв В.Л. в защиту интересов ФИО3 считает постановление суда незаконным, основанным на предположениях.

Автор настаивает на неэффективности предварительного расследования исходя из его продолжительности, при этом следователь не обосновал особую сложность дела, фактически указав лишь на большой объем работы.

По мнению автора, суд не привел убедительных доводов о возможном противодействии ФИО3 следствию, воздействия на свидетелей или намерений обвиняемого скрыться, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что обвиняемый, находясь на свободе и зная о привлечении к ответственности, не имел намерений скрываться, ФИО3 имеет устойчивые социальные связи: женат, воспитывает детей, работает, имеет постоянное место жительства, он не заинтересован в ухудшении своего положения.

Считает, что изменились обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ФИО3 самой строгой меры пресечения, которую он прочувствовал в полной мере.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменив меру пресечения ФИО3 на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, принятым на основании предположений о возможном его поведении.

Указывает, что он дал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, давления на участников процесса не оказывал, скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства не намерен.

Он имеет устойчивые социальные связи: состоит в браке, имеет малолетнюю дочь, проживает с семьей по месту регистрации, характеризуется положительно.

Полагает, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства и не рассмотрел вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, что противоречит постановлению Пленума ВФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что фактически судом в основу постановления положены доводы и обстоятельства, послужившие основанием для избрания заключения под стражу и прошлого его продления, что противоречит положениям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд данное обстоятельство проигнорировал и не дал соответствующей оценки.

ФИО2 не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей или препятствовать следствию. Он имеет постоянное место жительства, социальные связи, имеет на иждивении ребенка и престарелых родителей, полностью признал вину, активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания, также сообщил о ранее не известном органам следствия эпизоде преступной деятельности.

По мнению автора, суд не мотивировал невозможность избрания ФИО2 более мягкой меру пресечения, доводы стороны защиты не были приняты во внимание.

Просит признать незаконным и отменить (изменить) постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную не связанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, - до 12 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 под стражей, суд первой инстанции проверил в отношении каждого из обвиняемых обоснованность заявленного следователем ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты на основании исследованных документов не только с учетом тяжести предъявленного им обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений об их личностях, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

ФИО4 является гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает в 

<

адрес>, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении одного ребенка, работает водителем, ранее не судим;

ФИО3 является гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает в 

<

адрес> края, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении троих детей, является самозанятым, ранее не судим.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает в 

<

адрес>, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении одного ребенка, работает, ранее не судим.

В судебном заседании надлежащим образом были исследованы представленные сторонами материалы. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, учел данные о личности обвиняемых и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей. Вместе с тем, вопросы о их виновности либо невиновности, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом обсуждения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве дела по существу.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы; подтверждены представленными материалами.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния. По делу допрошены не все свидетели, данные о личностях которых, известны обвиняемым, собраны не все доказательства.

С учетом указанного, а также существа и специфики обвинения, не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов органа следствия и необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Несогласие стороны защиты с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и не влияет на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Доводы защитников о наличии у обвиняемых места жительства и регистрации, положительных характеристик, семейного положения, состояние их здоровья и членов их семей, а также иные, указанные в жалобах, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Доводы об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, препятствовать производству по делу - были приняты во внимание судом первой инстанции, что отражено в постановлении, в котором приведены мнения участников процесса по ходатайству следователя, выводы суда и конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Необходимость продления обвиняемым меры пресечения обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое на момент принятия решения судом первой инстанции, не было завершено.

Судом учитывались также представленные стороной защиты в судебном заседании сведения в отношении каждого обвиняемого, в том числе: характеристики, медицинские документы, сведения о награждениях, согласие на проживание в квартире в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых продлена необоснованно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный в ходатайстве следователя объем проведенных следственных и процессуальных действий, не позволяет полагать, что по делу допускается волокита и неэффективность организации предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о возможности применения в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитниками, в силу ст.8.1, ст.17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания их под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Загородней Г.М., Огнёва В.Л., ФИО13, обвиняемого ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр